УИД: 39RS0001-01-2025-000560-57
дело № 2-2169/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мануковской М.В.,
при секретаре Ачковской П.А.
с участием истца Н.В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Н.В.Ф. к Б.В.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, расходов на лекарство,
УСТАНОВИЛ
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Н.В.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец Н.В.Ф. просит взыскать по состоянию на 20.05.2025 материальный ущерб в размере 16 736 190 руб., в том числе 2 910 000 руб., договорные проценты в размере 6 853 050 руб., штраф в размере 6 973 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Н.В.Ф. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, показав так же, что истец переживал по поводу того, что ответчик не выполнил свои обязательства, которые, как выяснилось в дальнейшем, он и не планировал выполнять, завладев деньгами путем обмана и злоупотребления доверием. Истец нервничал, сильно волновался по поводу того, что так и не сможет вернуть свои деньги, ухудшилось здоровье, также истец лишен возможности улучшить свои жилищные условия, поскольку ответчик присвоил денежные средства, которые в настоящее время обесценились, а сам Б.В.А. вину не признал и не принес извинений.
Ответчик Б.В.А. представил возражения в письменном виде, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец на основании определения Арбитражного суда Калининградской области включен в реестр требований кредиторов ООО «Инвест» с размером задолженности, в том числе по заявленным договорам, что свидетельствует о намерении произвести денежное взыскание дважды. Кроме того истцу была произведена выплата процентов в период действия договоров, в связи с чем заявленное требование по размеру не подтверждено. Приговор в настоящее время оспаривается в кассационном порядке, поскольку фактический владелец денежных средств не установлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25).
Как следует из материала дела, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.02.2022 исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Н.В.Ф. к ООО «Инвест» о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Инвест» в пользу Н.Н.Ф долг по договорам займа, включая основной долг 2 910 000 руб., штрафы, проценты в размере 5 487 570 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 8 397 570 руб.
04.05.2023 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Инвест» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
Постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 05.05.2023 на основании заявления Н.В.Ф. окончено исполнительное производство № <данные изъяты>, взыскателю возвращен исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 <данные изъяты> ООО «Инвест» признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу <данные изъяты> включены требования Н.В.Ф. в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест» с суммой в размере 11 821 338 руб., из которых 2 910 000 руб. – основной долг, 4 443 138 руб. проценты, 4 468 200 руб. штраф с третью очередью удовлетворения.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23.01.2025 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2025 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника Г.В.В. и осуждённого Б В.А., потерпевшей .Г.Г.Ф. – без удовлетворения.
По приговору Б.В.А. признан виновным в совершении мошенничества в отношении 157 потерпевших, то есть в хищении их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Приговором установлено, что Б.В.А., используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест ломбард», ООО «Ваш ломбард», ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом заключения с потерпевшим договоров займа и возврата им денежных средств под высокий процент убедил их, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы, при этом сообщал заведомо ложную информацию о страховании ответственности юридического лица и, что прибыль, полученная в результате деятельности по продаже ювелирных изделий, позволит извлекать доход, обеспечивающий своевременную выплату процентов пользование денежными средствами из расчета от 16 до 36 процентов годовых, также позволяет в любое время возвратить по требованию денежные средства заимодавцам. После заключения договоров и получения от потерпевших денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.
Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ф. признана потерпевшей. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанного приговора следует, что 03.08.2016 в период с 17 до 19 часов Б.В.А. действуя посредством К.В.А. по адресу: <адрес>, предложил заключить ранее незнакомой Н.В.Ф. договор денежного займа с процентами на сумму 650 000 руб., на 24 месяца до 03 августа 2018 г. под 36 % в год с ежемесячной выплатой, сообщив заведомо ложную информацию о направлении полученных денежных средств на развитие деятельности ООО «Инвест», а также ООО «Ваш Ломбард», умолчав об отсутствии намерения исполнить обязательства, обманув ее.
03.08.2016 в период с 17 до 19 часов Н.В.Ф., будучи обманутой, в помещении офиса ООО «Инвест» подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 03.08.2016 и внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 650 000 руб., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 03.08.2016 на сумму 650 000 руб.
Б.В.А., получив от Н.В.Ф. в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 650 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.
В период времени с 31.08.2016 по 03.11.2018 К.В.А. в офисе ООО «Инвест» ежемесячно выплачивала Н.В.Ф. проценты по договору № <данные изъяты> от 03.08.2016 г., перечисляя с расчетного счета ООО «Инвест» № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя Н.В.Ф. в Калининградском отделении № <данные изъяты>, а также наличными денежными средствами, выплатив Н.В.Ф. денежные средства в размере 458 055 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № <данные изъяты> от 23.10.2020.
21.10.2016 в период с 17 до 19 часов Б.В.А., действуя посредством К.В.А., предложил Н.В.Ф. заключить договор денежного займа на сумму 500 000 руб. сроком на 24 месяца до 21.10.2018 под 36 % от суммы полученного займа в год с ежемесячной выплатой.
21.10.2016 в период с 17 до 19 часов Н.В.Ф. подписала предложенный ей договор денежного зама с процентами № <данные изъяты> от 21.10.2016, внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 500 000 руб., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 21.10.2016 на сумму 500 000 руб.
Б.В.А., получив от Н.В.Ф. в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 500 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.
В период с 23.11.2016 по 21.10.2018 К.В.А. в офисе ООО «Инвест» ежемесячно выплачивала Н.В.Ф. проценты по договору 08-308 от 21.10.2016, перечисляя с расчетного счета ООО «Инвест» № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя Н.В.Ф. в Калининградском отделении № <данные изъяты>, а также наличными денежными средствами, выплатив Н.В.Ф. 313 200 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № <данные изъяты> от 23.10.2020.
29. 08.2016 в период с17 до 19 часов Б.В.А., действуя посредством К.В.А., предложил заключить Н.В.Ф. договор денежного займа на сумму 1 100 000 руб. сроком на 12 месяцев до 29.08.2018 под 36 % в год с ежемесячной выплатой.
29.08.2016 в период с17 до 19 часов Н.В.Ф. подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 29.08.2017, внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 1 100 000 руб., получив квитанцию к приходно кассовому ордеру № <данные изъяты> от 29.08.2017.
Б.В.А., получив от Н.В.Ф. в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 1 100 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.
В период с 28.09.2017 по 29.10.2018 К.В.А. в офисе ООО «Инвест» ежемесячно выплачивала Н.В.Ф. проценты по договору <данные изъяты> от 29.08.2017, перечисляя с расчетного счета ООО Инвест № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя Н.В.Ф. в Калининградском отделении № <данные изъяты>, а также наличными денежными средствами, выплатив Н.В.Ф. 401 940,00 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № <данные изъяты> от 23.10.2020.
20.12.2017 в период с 17 до 19 часов Б.В.А., посредством К.В.А. предложил заключить Н.В.Ф. договор денежного займа на сумму 660 000 руб. сроком на 12 месяцев до 20.12.2018 под 36 % в год с ежемесячной выплатой.
20.12.2017 в период с 17 до 19 часов Н.В.Ф. подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20.12.2017, внесла в кассу ООО «Инвест» наличными 660 000 руб., получив квитанцию к приходно кассовому ордеру № <данные изъяты> от 20.12.2017 на сумму 660 000 руб.
Б.В.А., получив от Н.В.Ф. в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 660 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил.
В период с 22.01.2018 по 20.10.2018 К.В.А. в офисе ООО Инвест ежемесячно выплачивала Н.В.Ф. проценты по договору <данные изъяты> от 20.12.2017 г., перечисляя с расчетного счета ООО «Инвест» № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый на имя Н.В.Ф. в Калининградском отделении № <данные изъяты>, а также наличными денежными средствами, выплатив Н.В.Ф. 172 260 руб., что подтверждено заключением эксперта по материалам уголовного дела № <данные изъяты> от 23.10.2020.
Определяя размер возмещения, суд исходит из фактического ущерба, размер которого складывается из денежной суммы, внесенной истцом по договорам денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20.12.2017, № <данные изъяты> от 29.08.2017, № <данные изъяты> от 21.10.2016, № <данные изъяты> от 03.08.2016, что составляет 2 910 000 руб. (650 000+500 000+1 100 000+660 000), поскольку преступление ответчика совершено в отношении данной суммы, в связи с чем, требование Н.В.Ф. в части взыскания денежных средств в размере 2 910 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Н.В.Ф. в части неустойки, а также штрафа в порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами в общем размере 13 826 190 руб., в том числе 6 853 050 руб. (проценты) и 6 973 140 руб. (штраф), суд не находит оснований для их взыскания ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заключенные между истцом и ООО «Инвест» договоры фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла Б.А.В. на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.
Таким образом, требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходов на лечение в размере 100 000 руб., судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По мнению суда, истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства Б.А.В. являлись не только имущественные отношения, связанные с оборотом денежных средств, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (длительность производства по уголовному делу, невозможность улучшить жилищные условия, обесценивание денежных средств, сокрытие ФИО1 активов, уклонение от исполнения договора, переживания от причиненного имущественного ущерба) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что ФИО2 добровольно и осознано передавала денежные средства, выразив волеизъявление на получение дополнительного дохода на преимущественных условиях под значительно завышенный процент, не могла не осознавать определенную степень имущественного риска.. Оснований полагать, что участие истца в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей причиняло ей физические или нравственные страдания, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, требование Н.В.Ф. о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца, поэтому не подлежит удовлетворению.
Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 100 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, обосновывающие прямую причинно-следственную связь между заявленным истцом ухудшением здоровья и преступлением имущественного характера.
Доводы Б.А.В. в части преюдициальности значения состоявшегося решения о взыскании с ООО «Инвест» в пользу Н.В.Ф. денежных средств не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № <данные изъяты> от 13.10.2009 в постановлении № <данные изъяты> от 12.12.2011 согласно которым с учетом положений ст. 90 УПК РФ решения по гражданским делам не имеют предопределяющего значения для разрешения уголовного дела по существу. И в данном случае не могут иметь преюдициального значения решения по гражданским делам, поскольку ими установлено, что между ООО «Инвест» и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, возникшие с заключением договора займа. Приговором же установлены иные обстоятельства, а именно то, что в отношении потерпевших Б.В.А. было совершено преступление – хищение денежных средств путем мошенничества.
Привлечение обманом денежных средств граждан путем обещания полного погашения займов в течение короткого срока и получения больших процентов является способом хищения денежных средств, поскольку предметом хищения являлись суммы, внесенные потерпевшими, а выплата процентов не уменьшает сумму реально причиненного ущерба. Выплата процентов по договору была направлена на придание видимости их законности характера, на возникновение у потерпевших мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними, таким образом, являлась способом хищения денежных средств граждан. В связи с чем, выплаченные денежные средства в качестве процентов не могут уменьшать сумму ущерба, так же как факт включения в реестр кредиторов ООО «Инвест» по основанию гражданско-правовых отношений, не может освобождать ответчика от возмещения ущерба вследствие его преступных действий.
В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 44 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Н.В.Ф. к Б.В.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, расходов на лечение, - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Н.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 910 000 рублей,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В.А. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 100 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В.Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.