Решение по делу № 2А-3287/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора.

2а-3287/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000522-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Баннове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а- 3287/2025 по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Промышленного района ФИО7 К.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора,

Установил

ФИО3. обратился в Промышленный районный суд г.Самара с требованиями к судебному приставу исполнителю Промышленного района ФИО7 К.И., о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя об отказе в сохранении ему заработной платы в размере прожиточного минимума, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству. B связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 362 605 рублей. B настоящее время его имущественное положение нe позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава- исполнителя. Тяжелое финансовое положение обусловлено следующим: наличием на его иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги ФИО2, которая в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, наложенным постановлением пристава-исполнителя арестом на все его счета в банках и полного 100% перечисления заработной платы в счет погашения ущерба. Его престарелая мать ФИО9. является <данные изъяты> не работает после <данные изъяты>, в настоящее время он лишился всякой возможности помочь ей материально. По освобождению из исправительного учреждения он трудоустроился в ООО «А» в должности инженера ПТО. Ему на дебетовую карту ПАО «ВТБ» была перечислена заработная плата от ООО «А» в размере 1864 рубля. Вся заработная плата была перечислена в счет погашения ущерба на основании постановления пристава-исполнителя. В целях обеспечения себя и своего ребенка денежными средствами для проживания, приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных услуг им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. На его заявление судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дал отказ. Данный отказ лишает его и его семью минимальной необходимой суммы дохода для жизни членов его семьи и самого себя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО7 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ., а также уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО7 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ему в сохранении размера заработной платы в минимальном размере прожиточного минимума, а также просил снизить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по изложенным в иске обстоятельствам

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать. Суду пояснила, что было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарский районный суд г. Самары, о взыскании ущерба, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам с должника ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ.В соответствии со ст. 30 Закона N? 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона N? 229-Ф3.Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №)| должником постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Постановление о возбуждении ИП возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное по № получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета через Единый портал государственных услуг.

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный срок в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ r. автоматическом режиме администратором вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 362 605.02 рублей. По совокупности вышеизложенного, Отделение считает постановление соответствующим требованиям Закона N? 229-Ф3.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "234-Ф3 "О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поскольку предметом исполнения является вред, причиненный преступлением, заявление ФИО3 о сохранении ему заработной платы в размере минимального прожиточного минимума не может быть удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного района г.Самара было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Самарским районным судом г.Самара по делу №г. Взыскателем по исполнительному производству является Министерство обороны РФ. Должником является ФИО3. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 5215007,34 руб. Л.д.12

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара ФИО7 К.И., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ФИО3 и направлено для исполнения в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. Согласно указанного постановления, следует, что удержание следует производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника до полной его выплаты, либо окончания исполнительного производства.Л.д.34

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области вернули постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в вязи с условно-досрочным освобождением ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 Сумма задолженности по исполнительному производству – 5 542676,76 руб., удержано из заработной платы ФИО3 -115 357,44 руб., остаток задолженности составляет – 5427319,32 руб. Л.д. 33.

Как следует из материалов исполнительного производства, с ФИО3 по указанному исполнительному производству, на ДД.ММ.ГГГГ., взыскано 240639 рублей 02 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 трудоустроен в ООО «А». Согласно представленной справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ его доход составляет 22.500 рублей, за февраль доход составляет -22500 рублей. (л.д.103-104).

По заявлению ФИО3 о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из указанного постановления следует, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве, не подлежат удовлетворению. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 ст.2 Федерального закона от 29.06.2021г. №234-ФЗ» « О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве», не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с административными исковыми требованиями, согласно которых просит признать данное постановление не законным, поскольку в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, по освобождению из исправительного учреждения он трудоустроился, на иждивении у него находится сын ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и престарелая мать инвалид 2 группы. В целях обеспечения себя, ребенка продуктами питания и оплаты коммунальных услуг просил сохранить ему заработную плату в размере прожиточного минимума.

С учетом изложенных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а именно в материалы дела представлено свидетельство о рождении ребенка ( л.д.9), справка о трудоустройстве ФИО3 инженером-ПТО в ООО « А», справками о доходах его по месту работы, свидетельством о заключении брака с ФИО2, а также справкой о том что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, справкой подтверждающей инвалидность <данные изъяты> ФИО9, справкой об освобождении ФИО3 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ., на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части являются обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 вышеназванного Закона).

В силу части 3.1 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а в случае, установленном частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Таким образом, должник в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев, в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума даже в случае, если предмет исполнения связан с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушении в данном случае прав и интересов ФИО3 Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о снижении размера исполнительского сбора в размере 362 605, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района ФССП России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., при этом не оспаривая законности его вынесения, в связи с указанным тяжелым материальным его положением.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 через ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Промышленного района г.Самара ФИО7 К.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 362605 рублей 02 копейки.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В рассматриваемом случае установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 эти требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен был надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт частичного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось судебным приставом в судебном заседании, а также тяжелое материальное положение административного истца с учетом изложенных выше обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает частичное исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока для добровольной оплаты, тяжелое материальное положение административного истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги в декретном отпуске, матери инвалида 2 группы, и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 подлежит уменьшению на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 271953,76 рублей.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб.

Установлено, что требования были предъявлены к двум административным ответчикам, к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу исполнителю Промышленного района ФИО7 К.И., требования имеют неимущественный характер и один предмет спора, поэтому при подаче административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Установлено что, определением Промышленного районного суда г.Самара при принятии административного иска к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца, ему была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ГУФССП России по Самарской области, выступающая по данному делу в качестве административного ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины по административному делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с данного административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России ФИО14 ГУФССП России по Самарской области об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя- удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, а именно до 271 953,76 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО7 К.И. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 г.

Судья Ю.В. Потапова