Решение по делу № 2-485/2022 от 28.11.2022 - о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, о возложении обязанности произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек.

Бурейский районный суд (Амурская область)

Категория дела О признании незаконным решения об отказе в единовременной страховой выплате Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

14 июля 2022 истец обратилась в Бурейский районный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику. В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что 30 декабря 2021 года в 15 часов 48 минут в <адрес>, в районе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что <ФИО> имела право

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю

УИД 28RS0006-01-2022-000588-32

Дело № 2-485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

с участием

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, о возложении обязанности произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 истец обратилась в Бурейский районный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что 30 декабря 2021 года в 15 часов 48 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) в результате которого автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

По заявлению потерпевшей ФИО5, страховая компания ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение по страховому случаю в сумме 132600 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на её лицевой счёт.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 15 января 2022 года инициировала проведение независимой экспертизы по определению причиненного ущерба, о чём уведомила Страховщика.

В результате проведенной независимой экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла сумму (без учёта износа) составляет 237300 рублей.

17 февраля 2022 года ФИО5 обратилась к Страховщику с письменной претензией, в которой предложила произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению, недостающей суммы 104700 рублей.

28 февраля 2022 года, Страховщик за исх. № 0015-2802-22 уведомил ФИО5 о том, что не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

5 апреля 2022 года истец направила заявление об урегулировании финансового спора уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но 22 мая 2022 года получила решение от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал ссылкой на единую методику для определения ущерба и недостоверное заключением эксперта.

При подготовке пакета документов прилагаемых к настоящему исковому заявлению, истец была вынуждена заказывать дубликат подлинного заключение эксперта от 8 февраля 2022 года, но поскольку эксперт находился в отпуске, документ был получен только 8 июля 2022 года, в связи, с чем был пропущен срок для обращения в суд.

Просила суд признать незаконным отказ в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю и возложить на ответчика обязанность произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в сумме 104700 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечившей явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5 имела право на выбор получение денежной выплаты страхового возмещения по страховому случаю либо на ремонт силами страховщика её автомобиля. Данное право ответчиком ей разъяснено не было. Тем самым было нарушены её права как потребителя. Суммы в размере 132600 рублей ФИО5 было не достаточно для ремонта автомобиля. Она уложилась в сумму 237300 рублей. Приобретала она и устанавливала взамен испорченным запасные части без учёта износа. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русского страхового общества «Евроинс»», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях суду пояснившего, что 17 января 2022 года в адрес ООО РСО «Евроинс»» (далее - Ответчик) поступило заявление ФИО5 (далее - Истец) о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за поврежденный 30 декабря 2021 года в результате ДТП автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ-0188419071.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» но полису ХХХ-0161365551.

Данное ДТП отвечает условиям прямого урегулирования убытков (п. 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Как следовало из заявления о выплате страхового возмещения (пункт 4.2.) ФИО5 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

17 января 2022 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 17 января 2022 года.

На основании акта осмотра был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается калькуляцией № ПВУ-ООО-035969/22.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 132579,00 рублей, без учета износа 226785,00 рублей.

4 февраля 2022 года ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 132600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246415.

Выплата произведена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

22 февраля 2022 года в адрес Ответчика поступило заявление ФИО5 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2022 года за исх. № 0019-2802-22 Истцу было сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Указанное письмо было получено Истцом 15 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178669386364.

Решением Финансового уполномоченного от 6 мая 2022 года № У-22-37945/5010-007 в удовлетворении требования ФИО5 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 104 700 рублей 00 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В рассматриваемом случае заявление с намерением получить страховое возмещение в денежной форме является офертой. Перечисление Страховщиком денежных средств на расчетный счет Истца является акцептом. Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия Страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом па указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Ответчиком на основании поданного заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» считает требования Истца о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В виду того, что у ООО «Русского страхового общества «Евроинс»» отсутствуют договора, заключенные со станциями технического обслуживания, расстояние до которых не превышает 50 километров, выплата страхового возмещения не может быть произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Русскому страховому обществу «Евроинс»» отказать в полном объеме.

Третье лиц ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного в лице представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях суду пояснившего, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18 марта 2020 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного №У-22-37945/5010-007 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям изложенным в Решении.

Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

2) Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ).

На основании изложенного несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

3) В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного суда РФ).

4) В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом бет рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях Верховного суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя третьего лица ООО Страховой компании «Гелиос», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путём присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П не включаются в размер страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений о погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в 15 часов 48 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства УАЗ 31512, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1.

Постановлением об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года 18810028210000413841 доказано, что виновным в произошедшем ДТП 30 декабря 2021 года по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.11 ПДД) был признан ФИО1, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 9 января 2022 года.

Из постановления об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года 18810028210000413841 следует, что причиной ДТП стало то, что ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 31512, с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил требования пункта 8.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года), а именно: двигался задним ходом, где запрещен разворот.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 28 08 №187654 доказано, что транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, на 30 декабря 2021 года принадлежало на праве собственности ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

Карточкой учёта транспортного средства УАЗ 31512, с государственным регистрационным знаком <***>, доказано, что на 30 декабря 2021 года оно принадлежало на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX Хо 0161365551.

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Заявлением ФИО5 от 17 января 2022 года доказано, что в ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в результате ДТП произошедшего 30 декабря 2021 года.

4 февраля 2022 года страховая компания ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» осуществила выплату страхового возмещения в размере 132600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 246415.

22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате разницы по страховому возмещению согласно экспертного заключения от 16 февраля 2022 года № 01511, подготовленное ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 237300 рублей, с учетом износа составляет 141400 рублей 00 копеек.

Ответом ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» от 28 февраля 2022 года № 0019-2802-22 подтверждается, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» отказало истцу ФИО5 в выплате доплаты по страховому возмещению. Указанный ответ был получен истцом 15 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178669386364.

Не согласившись с полученным ответом ООО «Русского страхового общества «Евроинс»» от 28 февраля 2022 года № 0019-2802-22, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 104700 рублей 00 копеек.

6 мая 2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-37945/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО5 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 104700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 года ФИО5 20 июля 2022 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» о взыскании дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Определением Бурейского районного суда от 28 ноября 2022 года истцу ФИО5 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, о возложении обязанности произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек.

Требование иска «о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю», суд расценивает как основание в обоснование искового требования «о возложении обязанности произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек», в связи, с чем не усматривает оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

Экспертным заключением от 21 апреля 2022 года № 228, проведённой Финансовым уполномоченным доказано, что стоимость ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 без учёта износа составляет 236700 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 138900 рублей 00 копеек, то есть разница между выплаченной суммой (132600 рублей 00 копеек) и экспертным заключением от 21 апреля 2022 года № 228, проведённым финансовым уполномоченным составляет менее 10 процентов, что соответствует установленным допускам.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что истцу ФИО5 страховой компанией ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не было разъяснено её право на осуществление ремонта за счёт страховой компании, суд находит не состоятельным, так как заявлением ФИО5 от 17 января 2022 года адресованным ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» доказано, что выбор на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в результате ДТП произошедшего 30 декабря 2021 года ею сделан осознано.

Кроме того, данное требование не заявлялось истцом для рассмотрения в обращении к финансовому уполномоченному, не было положено в основание и предмет требований настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом ФИО5 по указанному страховому случаю, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 132600 рублей, которая находится в пределах 10 процентов статистической достоверности, относительно экспертного заключения от 21 апреля 2022 года № 228, проведённого Финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» должна была выплатить страховое возмещение ФИО5 с учётом износа в соответствии с подп. «б» п. 18 ст.12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а требования истца ФИО5 произвести страховое возмещение без учёта износа носят необоснованный, не мотивированный характер, то в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, о возложении обязанности произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выплате дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, о возложении обязанности произвести выплату дополнительного страхового возмещения по страховому случаю в размере 104700 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.