Решение по делу № 2-411/2023 от 06.12.2023

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.Гужова

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Атлант» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «Атлант» о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара ненадлежащего качества,

установил:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Атлант» по договору купли-продажи автомобиль «KIASPORTAGE» 2006 года выпуска общей стоимостью 489 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что VIN (идентификационный) номер на раме не читается и зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке невозможно. Истец обращался к ответчику за расторжением договора и возвратом ему денежных средств, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, где сотрудниками автосервиса установлено: не читается VIN номер на раме; рама ТС находится в аварийном состоянии (нарушение жесткости рамы); горит лампа неисправности двигателя; периодически загорается лампа неисправности системы АВС; не работает звуковой сигнал.

Истец какого либо вмешательства в работу систем автомобиля не производил.

Таким образом, состояние ТС и, как следствие, причинение истцу ущерба в размере его стоимости произошло по причине наличия дефектов в приобретенном ТС, то есть продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Также истец понес материальные расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса, и расходов, связанных с постановкой автомобиля на государственный учет в органы ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно отправлена претензия, с предложением осмотреть транспортное средство по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес истца поступил ответ с отказом в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ответа на претензию, составляющий 10 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец находит законным и обоснованным требовать уплату неустойки.

Просит суд:

-расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 489 000 руб., уплаченные за автомобиль;

-взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 493 890 руб. (неустойка на день обращения в суд);

-взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг автосервиса в размере 300 руб.;

-взыскать в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

-взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлант» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требовании не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что истец приобрел 16-летний автомобиль, но это не явилось препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет через два дня после покупки, а также, не было препятствий эксплуатации автомобиля до момента подачи претензии истца. При покупке автомобиля истцу предлагалось провести диагностику и обслуживание коробки передач и двигателя. Полагает, что проведенная истцом после покупки автомобиля его диагностика ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием ненадлежащего обслуживания автомобиля и в результате действий самого истца. После претензий истца ответчик просил предоставить автомобиль для проверки качества, но этого сделано не было. Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не доказал наличие в нем недостатков, поскольку товар не является гарантийным. Отклонений от условий договора по качеству товара не имеется, покупатель знал, что приобретаемый товар был в употреблении, согласился на приобретение товара со значительным износом, когда узлы и агрегаты ТС подверглись естественному старению в результате эксплуатации. До покупателя была доведена вся информация о качестве приобретаемого товара. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку повреждение рамы в виде сквозной коррозии соответствует возрастной эксплуатации автомобиля сроком 16 лет. Обращает внимание, что срок службы автомобиля истек, а требование потребителя в отношении неисправности товара, убытков и иных неблагоприятных последствий не могут быть предъявлены продавцу по истечении срока службы автомобиля. Потребитель принял автомобиль с нечитаемым идентификационным номером, зная об этом. Заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика при этом просит, в случае удовлетворения иска, обязать истца передать ответчику транспортное средство и применить положения ст.333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Атлант» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «KIASPORTAGE» 2006 года выпуска общей стоимостью 489 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что VIN (идентификационный) номер на раме не читается и зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке невозможно. Истец обращался к ответчику за расторжением договора и возвратом ему денежных средств, на что получил отказ.

Полагая, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, но поступил ответ о возможности рассмотрения требований после проверки качества товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно отправлена претензия, с предложением осмотреть транспортное средство по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес истца поступил ответ с отказом в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе и потому, что истец не предоставил товар на проверку качества со ссылкой на п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем, требование ответчика не основано на законе. В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за счет продавца потребитель должен возвратить тому товар с недостатками.

Кроме того, согласно п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные ответчику в претензии, что обнаруженные им недостатки автомобиля не безопасны при эксплуатации, а, следовательно, доставка к истцу товара невозможна.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что предметом договора выступал 16-летний автомобиль, в отношении которого истек срок службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом закреплено, что товар подлежит продаже с гарантией качества даже по истечении срока службы. Утверждение представителя ответчика о том, что срок службы автомобиля истек, требования потребителя в отношении неисправностей товара не могут быть предъявлены продавцу по истечении срока службы автомобиля, безосновательны. Применительно к п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей, продавец не должен предлагать к покупке товар с истекшим сроком службы.

В силу ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы устанавливается изготовителем товара, при этом обязанность продавца реализовать товар, отвечающий своим целям и не противоречащий положениям пункта 1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона о защите прав потребителей, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п.4 (абз.1) ст.7 Закона о защите прав потребителей).

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.4 (абз.2) ст.7 Закона о защите прав потребителей).

Изучение представленного в материалы дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что продавец не предоставил покупателю всю информацию о продаваемом товаре, который бы отвечал единственной цели эксплуатации - это безопасное перемещение в пространстве. Прописанные в договоре возможности для покупателя проверки автомобиля не опровергают отсутствие возможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Заявляя о продаже товара, соответствующего условиям безопасности, представитель ответчика ссылается на наличие диагностической карты автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ее не представил. Согласно даты начала срока действия диагностическая карта была составлена ответчиком, а для выдачи полиса ОСАГО она не требовалась в связи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ, которым исключается положение о том, что страхование ОСАГО осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра. Одновременно исключается обязанность для заключения договора ОСАГО представлять страховщику диагностическую карту. Поэтому доказательственного значения данный факт не представляет.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», рама автомобиля KIASPORTAGE, 2006 года выпуска, имеет множественные коррозийные повреждения, в том числе сквозные, идентификационный номер на раме отсутствует (не просматривается ни один символ). Имеются разрушения щек кронштейнов подвески. Сквозная коррозия рамы автомобиля была образована до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его продажи. Цилиндровый механизм замка передней левой двери поворачивается свободно на угол 180 градусов (90 влево и 90 вправо от вертикального положения). При этом запирание двери не происходит. Цилиндровый механизм замка передней правой двери не поворачивается. Ключ в цилиндровый механизм крышки багажника не вставляется. При воздействии на включатель звукового сигнала подача сигнала не происходит. Трещины и разрушения щек кронштейнов, неисправность замков дверей и звукового сигнала являются неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 51709-2001 (5) грозящие разрушением грубые повреждения и трещины или разрушения лонжеронов и поперечин рамы не допускаются. Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО10 51709-2001 (5) отменен, но согласно выводам эксперта сквозная коррозия рамы в любом её месте является фактором, оказывающим непосредственное влияние на безопасность дорожного движения и угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Действительно, ФИО10 51709-2001 (5) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст, но этим приказом утвержден ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 трещины и разрушения щек кронштейнов подвески не допускаются.

С учетом данного экспертного заключения суд полагает, что договоренность сторон, закрепленная в пункте 5 договора купли-продажи о том, что покупатель осведомлен о приобретении автомобиля с изношенными узлами и агрегатами вследствие естественного старения, эксплуатации, воздействия окружающей среды, которые не являются недостатками транспортного средства, применима к явно видимым неисправностям замков дверей, крышки багажника и звукового сигнала, однако, ничтожна в отношении таких недостатков как разрушения щек кронштейнов подвески, сквозной коррозии рамы автомобиля, которые не были доведены до истца как препятствующие безопасности дорожного движения.

Истец не знал и не мог знать о невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД из-за не читаемого идентификационного номера, который стал таковым в результате коррозии рамы автомобиля, что делает транспортное средство не пригодным к эксплуатации.

Помощь ответчика (его работников) в постановке автомобиля на регистрационный учет указывает на желание избавиться от товара с неустранимым недостатком - изношенной рамой и кронштейнами подвески.

В соответствии с п.1 (абз.8) ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п.28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что недостатки автомобиля, исключающие его эксплуатацию, выявлены за пределами гарантийного срока, но до совершения сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что автомобиль безопасен в эксплуатации, либо то, что недостатки в нем являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Напротив, истцом экспертным путем доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 514 288,64 руб., что больше, чем стоимость по договору купли-продажи, что указывает на несоразмерность расходов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению, а автомобиль - возврату ответчику.

Заявляя требование о взыскании неустойки, сторона истца обоснованно ссылалась на положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующих начисление и взыскание неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Начало начисления неустойки, период, за который рассчитана неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней для ответа на претензию) и по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ, ее размер 489 000 руб. х 1% х 101 день = 493 890 руб., судом проверен и принимается как верный.

Также подлежит удовлетворению требование о дальнейшем взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 года №46-КГ17-46.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец заключил указанный выше договор купли-продажи исключительно для своих личных, семейных нужд, его требования о возмещении причиненного ему морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что истец не смог использовать приобретаемое средство по назначению, испытывал проблемы с его регистрацией, невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) указано, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Данные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Поскольку судом присуждается к взысканию с ответчика неустойка в размере 493890 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей, то, таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ((489000+493890+5000) х 50%)=493945 рублей.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что неустойка носит прежде всего защитную реакцию и не может служить способом обогащения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств и от контактов с покупателем, суд лишь усматривает ненадлежащее исполнение обязательств. Признаки пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению - до 50 000 рублей и неустойка и штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг автосервиса в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку штраф не входит в цену иска, исходя из суммы взыскания в размере 489000 (исковые требования) + 50000 (неустойка) + 300 (убытки) = 539300 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8593 руб., а также, согласно п.3 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ пошлина за два требования неимущественного характера - расторжение договора и компенсацию морального вреда - в размере 600 руб., а всего 9193 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также, суд учитывает, что согласно заявлению руководителя АНО ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», истцом оплата экспертных услуг произведена не в полном объеме и остаток задолженности по оплате вознаграждения составил 19 000 руб., которые эксперт просит взыскать в пользу организации. Вознаграждение эксперта составляет 61 600 рублей, оплата услуг эксперта произведена в размере 42 600 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и, собственно, кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном размере, то остаток задолженности по оплате экспертных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения и в силу ст.98 ГПК РФ 42600 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Атлант» о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIASPORTAGE 2006 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 489 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 300 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 600 руб., а всего 636 900 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскивать с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9193 (девять тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов