УИД: 66RS0009-01-2025-003216-11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО5.,
при секретаре судебного заседания ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2025 ООО ПКО «РСВ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 298 795 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 рублей 86 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма №. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору та и не были возвращены. У Ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с п.2.1 договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примколлект», выпиской из реестра должников право требования долга перешло в ООО «Примколлекет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12)
В соответствии с п.5.1 договора № возмездной уступкой прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ ФИО7 перешло право требования долга ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д. 13-17)
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования долга перешло ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается копиями листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-23).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 291 078 рублей 81 копейку.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафа, комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возражений от ФИО1 ( л.д. 28,38-40).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафами, комиссиями и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 298 795 руб. 27 коп.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся Обществу уступке прав требования, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 3,4).
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО ПКО «РСВ» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3,59).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 36 недель (л.д.8-9).
Согласно оферте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей график платежей, ответчик должен был вносить денежные средства в размере 8 200 рублей в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено материалами дела, из которых следует, что задолженность ответчика составляет 298 795 рублей 27 копеек.
Из представленных материалов дела не следует, что ответчиком производились погашения по договору.
Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела копией договора уступки права требования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигркредит» и ООО «Примколлект» заключен договора уступки прав требования (цессии) №Ц№ (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования № (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договора уступки прав требований №ПК (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается копиями листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-23)
Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 60-62).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей (л.д.8).
Ответчик не оплачивала задолженность в добровольном порядке.
С ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, что срок исковой давности не удлинило, так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.
Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МигКредит» и ФИО1, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 795 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 963 рубля 86 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>