Дело № 2-285/2025

УИД 52RS0021-01-2024-000176-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 декабря 2025 года

Судья Княгининского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области Морозова О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27.12.2023 (т.1 л.д. 2016-217),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2023 произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4 В соответствие с экспертным заключение <данные изъяты> № от 28.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2219002 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, которая составляет 1054310 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 191143 рубля. Страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Размер невозмещенного истцу вреда составляет 463168 рублей (1054310 – 191142 – 400000). Истец понесла расходы в размере 9000 рублей на составление заключения эксперта о величине причиненного вреда, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 463168 рублей, расходы в размере 9000 рублей на составление заключения экспертизы, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.4-6).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные лица, управляя транспортными средствами, также являлись участниками ДТП от 11.12.2023 (т.1 л.д.89).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся на день ДТП собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП под управлением ответчика ФИО4 (т.1 л.д.145-146).

02.11.2024 Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по данному иску вынесено заочное решение (т.1 л.д. 181-190).

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2023 года № 529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области» в связи с упразднением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области 17.01.2025 начал работу Княгининский межрайонный суд Нижегородской области с образованием в его составе постоянного судебного присутствия в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области (т.2 л.д.112).

На основании определения Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 24.07.2025 ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02.11.2024 отменено (т.1 л.д. 219-221).

11.09.2025 соответчиком по делу привлечён ФИО5, о чём вынесено протокольное определение суда (т.1 л.д.243).

28.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», о чём внесено протокольное определение суда (т.2 л.д.64).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в ДТП от 11.12.2023 участвовало четыре автомобиля, виновником ДТП был признан ФИО4 Как выяснилось позже, ФИО4 в полис ОСАГО вписан не был и не являлся собственником транспортного средства, оно принадлежало ФИО2, по заочному решению Большемурашкинского районного суда от 02.11.2024 ущерб был взыскан с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности. При отмене заочного решения от 02.11.2024 выяснилось, что ФИО2 передал автомобиль в аренду другому лицу - ФИО5, который был вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. Истец считает, что возместить ущерб должен собственник автомобиля - ФИО2, документы, подтверждающие арендные отношения между ФИО2 и ФИО5 считает неубедительными, на признании недействительным договора аренды автомобиля между ФИО2 и ФИО5 не настаивает, полагает, что ФИО2 пытается избежать ответственности.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 463168 рублей, расходы в размере 9000 рублей на составление заключения экспертизы, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.55,61).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.12.2023 (т.1 л.д.216-217), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Он действительно является собственником автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, на котором ФИО4 11.12.2023 стал виновником ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, однако считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО5, у которого на момент ДТП в аренде был автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №.

Арендные отношения ФИО2 и ФИО5 подтверждаются договором аренды, актом приёма-передачи, журналом учёта платежей по договорам аренды, а также тем, что ФИО5 был вписан в полис ОСАГО как лицо, официально владеющее данным автомобилем по договору аренды.

В свою очередь, ФИО5 передал автомобиль другому лицу – ФИО4, не вписав его в полис ОСАГО, и должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный лицом, допущенным к управлению автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № без законных оснований, если не докажет, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО5 без его ведома в результате противоправных действий третьего лица - ФИО4

Кроме того, в договоре аренды автомобиля указано, что арендатор не имеет права заключать договор субаренды с иным лицом без согласования с собственником автомобиля, данное условие договора было нарушено ФИО5 О том, что его автомобилем управляло лицо, которому он автомобиль в аренду не передавал, ФИО2 узнал после случившегося ДТП. Трудового договора между ФИО2 и ФИО5 не заключалось, заработную плату его доверитель ФИО5 не выплачивал. У ФИО2 имеется парк автомобилей, которые он официально сдаёт в аренду физическим лицам на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании от 11.09.2025 и от 28.10.2025 ФИО5 исковые требования не признал из-за отсутствия денежных средств и пояснил, что собственником автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № является ФИО2, с которым он заключил договор аренды, чтобы заниматься перевозкой людей и грузов.

Он является иностранным гражданином, находится на территории РФ легально, имеет официальную регистрацию в <адрес> и патент на трудовую деятельность в качестве водителя. Между ним и ФИО2 на год был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № с последующим выкупом, по которому он еженедельно выплачивал ФИО2 платёж за аренду и часть выкупа за машину, он был официально вписан в полис ОСАГО. Трудового договора с ФИО2 он не заключал, на него не работал, автомобиль арендовал для такси, «таксовал» сначала сам потом – передал ФИО4 Разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа официально не оформлял.

ФИО4 попросил у него автомобиль, чтобы «таксовать» на нём, есть ли у него на это разрешение – ему не известно, ключи и документы на автомобиль передал ФИО4 добровольно лично сам. ФИО4 обещал, что сам заключит договор ОСАГО на автомобиль, в действующий полис ОСАГО сам ФИО5 ФИО4 не вписывал, о том, что передал автомобиль в управление другому лицу, ФИО2 не сообщал. Деньги ФИО4 ему платил еженедельно переводами. После ДТП автомобиль остался у него т.к. ФИО5 полностью выплатил ФИО2 его стоимость, официально переход права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД не оформлял. Указанный автомобиль повреждён, не на ходу, требует ремонта, на который у него нет денег, сейчас он находится у знакомых в гараже в г.Нижнем Новгороде частично он восстановлен за счет ФИО4

ФИО4 виновен в ДТП, он управлял 11.12.2023 автомобилем Рено Логан гос. рег. знак №. ФИО5 приезжал на место ДТП после того, как сотрудники ГИБДД оформили документы, вину ФИО4 не оспаривал. Потерпевшей ФИО1 он ничего не платил, официально он не работает, у него нет денег на возмещение ущерба истцу поскольку у него пятеро детей, он один содержит семью. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайства суду не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что автомобиль Рено Логан гос. рег. знак № ему не принадлежит, он взял его у ФИО5, чтобы заработать услугами такси, платил ФИО5 деньги за машину, договор ОСАГО не заключал, официальных документов о субаренде автомобиля не подписывал, вину в ДТП от 11.12.2023 не отрицает. ФИО5 лично передал ему автомобиль Рено Логан гос. рег. знак № с ключами и документами и знал, что он находится у него. Трудового договора с ФИО5 не заключал, заработной платы от него не получал, под контролем его не работал, еженедельно платил ему деньги за то, что пользовался автомашиной.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положений статей 113, 116 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2023 в 10 часов 40 минут ответчик ФИО4 на <адрес>, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.12.13 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение четырёх автомобилей, в том числе автомобиля «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последней.

В результате ДТП автомобилю «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2023 (т.1 л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 (т.1 л.д.11), материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д.113-121). Обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО4 сторонами не оспариваются.

Из материалов выплатного дела, представленного в суд САО «РЕСО-Гарантия», следует, что в связи с ДТП от 11.12.2023 названная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей.

В соответствие с экспертным заключением ООО КАР-ЭКС от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1116686,61 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 828900 рублей (л.д.123-132).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены истцу в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 28.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2219002 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 1054310 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 191142 рубля (т.1 л.д.13-85).

Ответчиками как указанное заключение № от 28.04.2024, так и вышеназванное экспертное заключение ООО КАР-ЭКС от 06.03.2024 по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления названных стоимостей не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», которым управлял ответчик ФИО4, была застрахована по ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.97, т.2 л.д.84).

В соответствие с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Соответственно выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей произведена правомерно, действия страховщика не возлагают на лицо, ответственное за причинение вреда, какой-либо дополнительной материальной ответственности.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в размере 463168 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1054310 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 191142 рубля – 400000 сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшей) с лица, ответственного за этот вред.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положения п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из информации, предоставленной в суд ОМВД России «Кстовский», собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на день ДТП являлся ответчик ФИО2 (т.1 л.д.110, т.2 л.д. 38-40).

Ответчик ФИО2 и его представитель ссылаются на то, что автомобиль Рено Логан гос. рег. знак № выбыл из владения ФИО2 на основании заключенного с ФИО5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа в подтверждение чего представили на обозрение суда подлинник указанного договора, копия которого приобщена к материалам дела.

По представленному суду договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.06.2023 автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был передан в аренду с последующим выкупом ФИО5, что подтверждается копией договора от 06.06.2023 (т.2 л.д. 1-3), актом приёма- передачи автомобиля от 18.02.2023 (т.2 л.д.4), подлинники которых были изучены судом при рассмотрении дела.

В части расхождения между датой заключения договора аренды с последующим выкупом и датой акта приёма-передачи автомобиля ФИО3 пояснил, что сначала между ФИО2 и ФИО5 был заключен другой договор аренды автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, по которому и был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, потом этими же сторонами заключен представленный в деле договор аренды с последующим выкупом, но автомобиль уже был передан ФИО5 в аренду, поэтому нового акта приёма-передачи автомобиля сторонами не составлялось. Предыдущего договора аренды между ФИО2 и ФИО5, упомянутого ФИО3, суду не представлено в связи с его утратой.

Согласно указанному договору аренды, арендатор в течение 12 месяцев выплачивает арендодателю еженедельно в счёт аренды транспортного средства 10000 рублей, автомобиль переходит в собственность арендодателя после выплаты арендатору шестисот тысяч рублей в счёт стоимости автомобиля, если денежные средства за него внесены в течение года, либо после выплаты шестисот тридцати тысяч рублей - при внесении денежных средств за автомобиль по истечение 12 месяцев.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом, сдавать в субаренду) без согласия с арендодателем.

По п. 7.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 06.06.2023 между ФИО2 и ФИО5 срок его действия - 10 месяцев.

Расхождения в сроке действия данного договора в разделе 2 (12 месяцев) с разделом 7 (10 месяцев) договора ФИО3 объяснил тем, что сведения в разделе 7 – ошибка менеджера, допущенная при оформлении договора, реальный срок его действия – 12 месяцев, что не отрицалось и ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, на обозрение суда ФИО3 была представлена книга учёта, в которой, как пояснил представитель ФИО2, указаны сведения о денежных средствах, поступающих еженедельно ФИО2 от арендаторов автомобилей, выписка из которой на дату ДТП 11.12.2023 приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 104-106). Из объяснений ФИО3 следует, что п.22 записей за период 11.12.2023-17.12.2023 книги отражает поступления арендной платы от ФИО5 и сумму выплаченных в счёт выкупа автомашины денежных средств т.к. содержит следующую информацию: «<данные изъяты>».

Суд относится к данному документу критически поскольку записи не содержат фамилий, графы не имеют наименований, а цифры - расшифровок того что они отображают (копейки, рубли, тысячи, килограммы, метры и т.п.). Кроме того, не имеется подписей вносителей и получателя того, что учитывается в данной книге. Учитывая вышеуказанное, суд считает, что представленная ФИО3 на обозрение суда книга учёта не является доказательством заключения договора аренды между ФИО2 и ФИО5 поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, как того требуют положения ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом транспортного средства поскольку не имеется доказательств того, что транспортное средство было предоставлено ФИО5 в аренду с экипажем. Как подтвердили ответчики, водительские услуги по договору аренды ФИО5 не оказывались, он управлял автомобилем сам, а затем – добровольно передал автомобиль Рено Логан гос. рег. знак № ФИО4

Действительность указанного договора аренды и фактическое исполнение его условий сторонами договора в судебном заседании не оспаривались, что подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО5, возражениями на исковые требования ФИО2, а также копией страхового полиса по договору ОСАГО №, заключенному САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 17.10.2023, срок действия которого с 21.10.2023 по 20.10.2024. Согласно указанному страховому полису цель использования застрахованного автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № - личная, собственником и страхователем автомобиля является ФИО2, к управлению указанным автомобилем допущен ФИО5 (т.2 л.д.5,84).

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО5 имели место трудовые отношения или заключен иной гражданско-правовой договор в интересах собственника автомобиля, суду не представлено, сами ответчики наличие таковых отрицают.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений ЕРН на ФИО2, представленных по запросу суда, он с 15.03.2018 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП ФЛ: №), согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (ОКВЭД) основным видом его деятельности является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (т.2 л.д. 28-35).

Вместе с тем доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании не добыто поскольку документального подтверждения таковым не имеется, а сами ответчики в судебном заседании утверждали, что между ними был заключен договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом. При судебном разбирательстве не нашлось подтверждения тому, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2: заключил трудовой договор, исполнял обязанности работника, действовал в интересах, под управлением и контролем работодателя ФИО2, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и т.д.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство Рено Логан гос. рег. знак № было передано ФИО5 по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Каких-либо доказательств тому, что ответчик ФИО4 на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем «Рено Логан» в дело не представлено, что исключает наделение ФИО4 статусом владельца источника повышенной опасности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на арендатора автомобиля «Рено Логан» - ФИО5, а ФИО2 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к ним иска.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п.48 указанного Постановления Пленума ВС РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными настоящим решением, за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты сумм присужденных в счет возмещения причиненного материального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7832 рубля (т.1 л.д.7).

Понесенные истцом расходы в размере 9000 рублей (т.1 л.д.12,86) по оплате досудебного заключения экспертизы являются необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска ФИО1 обязана была указать его цену, которая и была определена на основе экспертного заключения. Соответственно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024 и акт расписка от 26.04.2024 о получении представителем денежных средств в размере 20000 рублей (т.1 л.д.87). Из указанных документов следует, что ФИО8 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу за вознаграждение в размере 20000 рублей. Указанная денежная сумма ФИО8 от ФИО1 получена.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно сравнимыми обстоятельствами можно расценивать размеры платы, взимаемой с клиентов адвокатами при оказании юридической помощи в виде представительства по гражданским делам.

В соответствие с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара адвокатов ПАНО: составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, - 10000 рублей (т.1 л.д.175-177).

ФИО8 участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, доверенность истца на его имя в дело не представлялась, каких-либо процессуальных документов от имени представителя истца в суд не поступало. Соответственно, по настоящему делу участие представителя ограничивается составлением искового заявления, в котором имеются ссылки на судебную практику, т.е. заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части во взыскании заявленных расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023 года, 463168 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7832 (Семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; а всего 490000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя ФИО1 отказать.

Взыскивать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму 463168 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического взыскания присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета: остаток не взысканной присужденной судом суммы, умноженный на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, деленный на количество календарных дней в соответствующем году, умноженный на количество календарных дней просрочки уплаты денежной суммы (по день уплаты включительно).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.