Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года
Дело № 2-1549/2025
УИД: 51RS0021-01-2025-000413-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Шершневой Е.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «ОСК Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 25.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки Камаз 53501, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Войсковой части № на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Камаз 53501, г.р.з. №. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 - военнослужащего Войсковой части №.
В результате ДТП автомобилю истца марки Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № XXX №.
У ответчика со страховой компанией не заключался договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.
Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению №18-1-5-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.н. В807УА790, подготовленного экспертной организацией 31.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2024, без учета износа запасных частей составляет 1 081 219 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец заплатил 22 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП от 25.12.2024, истцу был причинен материальный ущерб не только в виде повреждения транспортного средства, а также в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, упущенной выгоды на период ремонта автомобиля (в размере одного среднемесячного дохода за 2024 год - 64 000 рублей, из расчета: 26 000,00 + 29 000,00 + 27 000,00 + 29 000,00 + 35 000,00 + 20 000,00 + 30 581,60 + 89 386,00 + 129 296,42 + 78 739,31 + 112 898,99 + 154 118,92) / 2)), так как истец является самозанятым и занимается перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автомобиле.
Просит суд взыскать в свою пользу с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» сумму ущерба в размере 1 081 219 рублей, упущенную выгоду в размере 64 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 670 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 746 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 782 рубля.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2023 № 895 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» реорганизовано путем выделения из него Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (с местом дислокации г. Мурманск), федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (с местом дислокации г. Североморск).
Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 17.04.2024 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1245100001959 внесена 17.04.2024).
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2025 года произведена замена стороны ответчика филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «1 финансово-экономическая служба» на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2025 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.
Определением суда (протокольным) от 19.06.2025 Войсковая часть № исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда (протокольным) от 21.07.2025 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что водитель ФИО2 не является работником Службы, а автомобиль Камаз 53501, г.р.з. № не находится на балансе или ином законном основании в Службе. Таким образом, ФКУ «51 ФЭС» МО не может являться надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 62) и выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 157).
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 25.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки Камаз 53501, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Sitrak, г.р.н. М781ЕЕ35, под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области лейтенанту полиции ФИО5, 25.12.2024 в 12-40 ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, двигаясь по автодороге А-113 ЦКАД в районе 185 км в левой полосе увидел перед собой затор и остановился. За ним ехал автомобиль Камаз 53501, г.р.з. №, который врезался в автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, в заднюю часть автомобиля и ТС Hyundai Solaris по инерции столкнулся с фурой впереди.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области капитану полиции ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 управлял автомобилем Камаз 53501, г.р.з. № по автодороге А113 ЦКАД на 185 км, погодные условия были пасмурные, дорожное покрытие мокрое. Впереди начал тормозить автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, в связи с чем ФИО2 начал совершать остановку автомобиля Камаз 53501, г.р.з. №, но совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № в заднее левое крыло.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных инспектору ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области лейтенанту полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО4 двигался по автодороге А113 ЦКАД 185 км по правой полосе, не создавая помех. В зеркало заднего вида он увидел, как по левой полосе автомобиль Камаз 53501, г.р.з. №, догоняет автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, ударяет в автомобиль и от удара Hyundai Solaris столкнулся с прицепом транспортного средства ФИО4, тем самым повредив автомобилю Sitrak, г.р.н. М781ЕЕ35, задний бампер, колесо, брызговик, тент, кронштейн, закрытие тента.
Определением от 25 декабря 2024 года старшего инспектора ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции МВД России по Московской области установлено, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение на автомобиле Камаз 53501, г.р.з. №, с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Sitrak, г.р.н. М781ЕЕ35 с полуприцепом Schmitz Cargobull AC 482535 под управлением ФИО4.
Указанным определением от 25.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №
Согласно приказу командира войсковой части 38643 от 25.11.2024 №2730 закреплен поименованный личный состав, входящий в экипажи (расчеты) и механиков водителей (водителей) за вооружением и военной специальной техникой в соответствии с приложением №1 к настоящему приказу и допущен к управлению транспортными средствами и боевыми машинами (л.д. 175).
В соответствии с приложением № 1 к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении техники войсковой части №, за водителем ФИО2 закреплено транспортное средство Камаз 53501, г.р.з. № (л.д. 177).
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3021 № подтверждена принадлежность машины Камаз 53501, г.р.з. №, к войсковой части № (л.д. 178-179).
Как следует из материалов дела, войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ.
Факт управления ФИО2 транспортным средством Камаз 53501, г.р.з. № в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.
При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В данном случае, учитывая, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, исполнял служебные обязанности водителя войсковой части №, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на собственника транспортного средства.
Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению №18-1-5-1 от 31.01.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.н. В807УА790, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2024, без учета износа запасных частей составляет 1 081 219 рублей (л.д. 35-73).
У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Заключение №18-1-5-1 от 31.01.2025 составлено лицом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами, ответчиком не оспорена, ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение принимается судом.
Выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов, фотоматериалов, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 1 081 219 рублей.
Относительно заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 64 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 указанного постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
ФИО1 в доказательство наличия таких убытков представлен расчет исходя из размера одного среднемесячного дохода за 2024 год - 64 000 рублей, из расчета: 26 000,00 + 29 000,00 + 27 000,00 + 29 000,00 + 35 000,00 + 20 000,00 + 30 581,60 + 89 386,00 + 129 296,42 + 78 739,31 + 112 898,99 + 154 118,92) / 2)), справки о доходах за 2023, 2024 год.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от использования транспортного средства в заявленном размере, при отсутствии как действий истца по извлечению прибыли, так и виновных действий со стороны ответчика, не представлено. Истец заявляя требования взыскать упущенную выгоду, не представил надлежащих доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, что им были совершенные конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Также истцом не представлено доказательств, что он использовал автомобиль в качестве такси, то обстоятельство, что в представленном отчете имеется фотографии с рекламой на автомобиле «Яндекс такси», безусловно не свидетельствует, что истец использует его для перевозки, никаких сведений о заключении договора с перевозчиком услуг в материалы дела не представлено.
При этом, достоверно установить то, что истец непременно получил бы определенный (или приблизительно определенный) объем заказов, который полностью или частично не смог бы исполнить по причине временного выбытия из пользования автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. В807УА790, не представляется возможным. Допустимых доказательств не представлено и истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией 703872 (л.д. 69), которые связаны с защитой его права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен чек №203i5e2a6i от 25.12.2024 на указанную сумму, (л.д.23) в связи с чем суд приходит к обоснованности указанного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, размер которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.02.2025, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), (л.д. 16) и распиской в получении платы по договору возмездного оказания услуг (л.д. 17).
Согласно пункту 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия по возмездному оказанию услуг, включающих в себя ниже приведенный перечень работ, имеющих целью, подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2024 по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. B807ya790Rus; автомобиля марки Камаз 53501, г.р.з. 8027MC39RUS: ознакомление с документами (5 000 руб.), юридическая консультация (1 500 руб.), разработка юридической позиции, подготовка искового заявления (8 000 руб.),подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (1 000 руб.); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (1 000 руб.); сканирование/копирование документов для сторон (1 500 руб.).
За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).
Пунктом 3.1.определено, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 18 000 рублей.
Оплата производится в полном объеме до «11» февраля 2025 года, путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю под расписку (пункт 3.2).
Расходы по оплате государственной пошлины и иных сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются за счет заказчика (пункт 3.3).
Договор возмездного оказания услуг от 11.02.2025 подписан сторонами.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 18 рублей 00 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения со стороны ответчика, объем фактически проделанной представителем работы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела в судебных заседаниях 19.06.2025, 10.07.2025 (объявлен перерыв с/з до 21.07.2025), 08.09.2025 представитель истца не присутствовал.
Учитывая незначительную продолжительность судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, возражения стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об определении суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Помимо прочего, ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 746 рублей 10 копеек (л.д.6) и услуг телеграфа в размере 670 рублей 92 копейки (л.д. 61, оборот л.д. 61), которые документально подтверждены чеками на указанные суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 782 рублей, исходя из суммы 1 178 219 рублей (1081219+33000+64 000) (л.д. 81). Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 1114 219 рублей (1 081 219 рублей (сумма ущерба) + 33 000 рублей (убытки в виде услуг эвакуатора)), государственная пошлина составит пропорционально удовлетворенным требованиям 25 327 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая нахождение войсковой части № на финансовом обеспечении ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, взыскание производится судом с войсковой части № через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Минобороны России.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 081 219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 670 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 746 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 327 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 64 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова