Решение по делу № 2-3215/2025 от 23.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело <номер>

25RS0<номер>-05

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Хайс» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Инфинити АХ30» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «Инфинити АХ30» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 315 460 рублей, уведомив <ФИО>1 о невозможности организации восстановительного ремонта. <дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов за проведения независимой экспертизы, убытков, процентов. <дата> <ФИО>1 произведена доплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей. <дата> <ФИО>1 произведена выплата неустойки в размере 9549,36 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 240 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 390 451 рубля, убытки в размере 446 589 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> по ст. 395 ГК РФ в размере 35 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 900 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, произвести восстановительный ремонт транспортного средства не предоставлялось возможным, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения. При этом истец не предоставил в разумный срок страховщику для согласования собственный список СТОА, на которые он хотел бы получить направление на ремонт. Таким образом, соглашение о выдаче направления на ремонт между сторонами достигнуто не было. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, просил взыскать убытки пропорционально распределению оплаты восстановительного ремонта. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Хайс» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Инфинити АХ30» г/н <номер> под управлением <ФИО>1

Виновником ДТП признан <ФИО>3

В результате ДТП транспортному средству «Инфинити АХ30» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити АХ30» г/н <номер> без учета износа составляет 475 800 рублей, с учетом износа – 308 200 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства из-за отсутствия соответствующих договоров со СТОА, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 315 460 рублей, в том числе: страховое возмещение – 308 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1260 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг нотариуса и расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило <ФИО>1 доплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело <ФИО>1 выплату неустойки, с учетом удержания НДФЛ в размере 1427 рублей, в размере 9549 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно экспертному заключению от <дата> № У-25-69178/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 200 рублей, с учетом износа – 313 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства 2 059 837 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-69178/5010-007 требования <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1260 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, составленному ИП <ФИО>4 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 185 рублей, с учетом износа – 436 883 рубля.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 240 рублей.

При этом Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснениям при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> <номер>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

При этом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей установлен лимит страхового возмещения - страховая сумма, в пределах которой по конкретным обстоятельствам определяется страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от <дата> <номер>-П) (Единая методика). Указанная методика не применяется для расчета возмещения ущерба (убытков) по деликтному иску потерпевшего к причинителю вреда. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления.

В случае надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую лимит страховой суммы (400 000 рублей), оплачивал бы сам истец.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением от <дата> № У-25-69178/3020-004 в соответствии с Единой методикой, СПАО «Ингосстрах» в случае направления транспортного средства на ремонт должно было оплатить его в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, а истец, в свою очередь, осуществить доплату в размере 61 200 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 суммы убытков в размере 172 225 рублей (583 185 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) - 61 200 рублей (доплата истца) - 349 760 (сумма выплаченной страхового возмещения)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу суд, установив фат уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, полагает обоснованным определить ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 390 451 рубля (400 000 рублей х 0,1% х 178 дней = 748 000 рублей = 400 000 рублей – 9549 рублей (выплаченная неустойка)), а также штраф в размере 200 000 рублей, рассчитанных от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГРФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Заявленные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 172 225 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 50 240 рублей, убытки в размере 172 225 рублей, неустойку в размере 390 451 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы 172 225 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина