УИД: 16RS0№-05

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 сентября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ТрансТехСервис»

о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомашины и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомашины, в обосновании указав, что истец является собственником автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: D003006.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ИФНС по <адрес> указано, что по данным УГИБДД МВД РФ по РТ за истцом был зарегистрирован автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За автомобиль был начислен транспортный налог в сумме 8727,00 рублей, который оплачен в сумме 8727,00 рублей. Задолженность отсутствует.

Ответчик ФИО2 пользовался автомобилем «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион в служебных целях.

Согласно учетной карточке ГИБДД по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион был реализован ФИО3 Автомобиль был реализован ФИО2 без ведома истца и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подделана его подпись.

После реализации автомобилю «Рено Аркана» присвоен государственный регистрационный знак <***> регион, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО2 подтверждает довод о том, что подпись подделана, и истец не участвовал в сделке (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно учетной карточке от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по договору купли- продажи автомобиля года автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион был реализован ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между реализован ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № «Московский» Управления МВД России по городу Казани ФИО6, рассмотрев материалы проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, в котором он сообщил о хищении путем обмана и злоупотребления доверия принадлежащего ему автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, то есть в период заболевания им коронавирусной инфекцией, ранее ему знакомый ФИО2, без его ведома и согласия, совершил сделку купли-продажи автомобиля года автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <***> регион VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: № заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: D003006, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу 450071 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <***> регион VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: D003006. Признать право собственности на автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: № за ФИО1

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, собственник спорного автомобиля в настоящее время.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обосновании указав, что она приобрела у ФИО1 автомобиль РЕНО АРКАНА, 2019 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по цене 1 300 000 рублей, о чём в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения автомобиля, который ФИО3 нашла через интернет сервис объявлений АВИТО, приехала в <адрес> рано ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении своего супруга ФИО7 на встречу с покупателями на продаваемом автомобиле приехал мужчина средних лет, который представился ФИО1, который предъявил покупателям:

1) автомобиль РЕНО АРКАНА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, чёрного цвета с установленными государственными регистрационными знаками №;

2) два комплекта ключей от автомобиля с брелоками сигнализации;

3) паспорт транспортного средства: серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (<адрес>, Волгоградский Проспект, <адрес>), в котором первым собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО1;

4) свидетельство о регистрации транспортного средства: серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, в котором собственником автомобиля был указан ФИО1;

5) паспорт гражданина РФ: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-006, на имя ФИО1;

6) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с заполненными машинописным способом данными на автомобиль, продавца ФИО1 и покупателя ФИО3, в котором подпись продавца уже была проставлена.

Покупатели до заключения сделки проявили разумную осмотрительность и проверили на соответствие представленным документам все идентификационные и регистрационные данные автомобиля, работоспособность ключей и брелоков сигнализации, изучили представленные продавцом документы, включая личный паспорт гражданина РФ, которые все были предоставлены в подлинниках и оформлены на одно имя - собственника автомобиля ФИО1. При этом с продавцом автомобиля покупатели ранее лично знакомы не были и были убеждены, что приобретают автомобиль непосредственно у его собственника ФИО1. Будучи таким образом убеждёнными, что перед ними владелец автомобиля, покупатели дали согласие на заключение сделки, ФИО3 подписала договор купли-продажи автомобиля со стороны покупателя, передала продавцу автомобиля денежные средства в размере 1 300 000 рублей наличными, взамен получила от продавца автомобиля: автомобиль с двумя комплектами ключей и с брелоками сигнализации и указанные выше оригиналы документов: паспорт транспортного средства с подписью продавца, свидетельство о регистрации транспортного средства и два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, подписанные обеими сторонами сделки.

Таким образом, данная сделка купли-продажи автомобиля отвечала всем признакам действительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в Уфу, ФИО3, обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД У МВД России по городу Уфе, где в соответствии с п. 4 заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке перерегистрировала автомобиль на своё имя.

Больше года ФИО3 как собственник открыто владела и пользовалась автомобилем. В этот период времени к ФИО3 не было никаких обращений, связанных с основаниями приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства продала автомобиль ФИО4 за ту же цену 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перерегистрировал автомобиль на своё имя.

В связи с чем просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО АРКАНА, 2019 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с согласия истца по ходатайству ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газстрой», ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», УГАИ МВД РФ по РТ и УГАИ МВД РФ по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сичинава Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что занимался вместе с истцом совместным бизнесом по строительству газопроводов. В автосалоне Трантехсервис в результате взаиморасчетов по письму истца ему выдан спорный автомобиль, оформлен на имя истца из-за отсутствия трудовых отношений с организацией, где работал официально истец. Машиной пользовался только он (ответчик). Истец никаких претензий не имел. Через несколько лет отношения у него с истцом испортились, он перестал совместно работать с истцом, а истец стал писать в отместку везде на него жалобы и заявления в различные инстанции.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке путем заключения договора-купли продажи с ФИО3 Автомобиль поставлен им на учет в августе 2022 года, он владел им открыто на законных основаниях.

Ответчики - ФИО5, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представители ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Газстрой», ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», УГАИ МВД РФ по <адрес>, УГАИ МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервич-4» продало, а ФИО1 купил транспортное средство «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: №, стоимостью 1 534 000,00 рублей (т. 1 л.д. 10-17).

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 продал, а ФИО3 приобрела автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, номер двигателя: №, стоимостью 1 300 000,00 рублей.

После реализации автомобилю «Рено Аркана» присвоен государственный регистрационный знак <***> регион, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, спорный автомобиль был реализован ФИО4, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между реализован ФИО3 и ФИО4

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала, а ФИО4 пробрел транспортное средство – автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 300 000,00 рублей (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный ООО «УК «Транстехсервис», за 1 540 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № и актом приема передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-68, 61).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Рено Аркана», VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070004156 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТрансТехсервис» и ФИО5 (т. 1 л.д. 57, 171-175).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № «Московский» Управления МВД России по городу Казани ФИО6, рассмотрев материалы проверки сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, в котором он сообщил о хищении путем обмана и злоупотребления доверия принадлежащего ему автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, то есть в период заболевания им коронавирусной инфекцией, ранее ему знакомый ФИО2, без его ведома и согласия, совершил сделку купли-продажи автомобиля года автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ИФНС по <адрес> следует, что по данным УГИБДД МВД РФ по РТ за истцом был зарегистрирован автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <***> регион с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За автомобиль был начислен транспортный налог в сумме 8727,00 рублей, который оплачен в сумме 8727,00 рублей. Задолженность отсутствует (т. 1 л.д.18).

При этом истец указывает, что автомобилем «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион в служебных целях пользовался ответчик ФИО2

Истцу стало известно, что автомобиль «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион был реализован ФИО2 ФИО3 без ведома истца и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подделана его подпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

«Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», и в акте приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец»?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО1:

- в договоре купли-продажи автомобиля, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между ФИО1 и ФИО3 на автомашину «Renault Arkana», 2019 года выпуска, VIN №, расположенная в графе «Продавец»;

- в акте № приема-передачи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он составлен ФИО3 и ФИО1, расположенная в графе «Продавец», выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО1 (т. 2 л.д. 5).

При этом, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания установлено, что свидетель работал до июля 2024 года главным инженером ТрансТехСервис. В 2018 или 2019 году ТрансТехСервис проводило на федеральной трассе М-7 газотехнические работы. В ходе тендера была отобрана организация ООО «Газстрой». ФИО2 он знает как представителя ООО «Газстрой», он приходил вместе с директором ФИО10. По условиям договора ТрансТехСервис проплатили аванс. ООО «Газстрой» приступил к монтажу. Потом, ближе к концу работ, истец и ответчик пришли к свидетелю в кабинет, сказали, что хотят взять бартером автомобиль. Это был популярный автомобиль. Сначала ТрансТехСервис не соглашался, поскольку автомобиль был популярным, но потом согласовали. ФИО10 он видел раза три. С ФИО2 постоянно общались на объекте. Сначала хотели оформить автомобиль на ФИО2, но поскольку ФИО2 не был сотрудником ООО «Газстрой», оформить было невозможно. Потом поступила вторая версия договора, по которой автомобиль был оформлен на ФИО10. После оформления автомобиля окончательная сумма по газотехническим работам не была закрыта. ФИО2 тогда уже не было, к нему приходил ФИО10. Окончательный расчет был произведен с ФИО10. Инициатором, чтобы машину оформить на ФИО2, был истец ФИО10. Если бы ФИО2 был сотрудником ООО «Газстрой», то машина была бы оформлена на него. ФИО10 был в курсе этого. Он получил от директора письмо по взаимозачету с ООО «Газстрой», потом он его подписал. Никаких сомнений это письмо у него не вызвало. ТрансТехСервис не отдал бы автомобиль чужому человеку. С инициативой по взаиморасчету автомобилем приходил истец. Это письмо передавалось ФИО10. ФИО2 в этот момент не присутствовал. ФИО2 и ФИО10 сказали, что машина будет оформлена на ФИО2. Оставшуюся сумму закрывал именно истец. ТрансТехСервис дали аванс, потом бартером отдали автомобиль. И остатки суммы получал уже ФИО10.

Из представленного в материалы дела письма, адресованного директором ООО «Газстрой» ФИО1 на имя директора ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что директор ООО «Газстрой» просит разрешить произвести частичную оплату взаиморасчётом за работу, выполненную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Renault Arkana», VIN №, стоимостью 1 534 000,00 рублей. Автомобиль оформить на сотрудника фирмы ООО «Газстрой» - главного инженера ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Газстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (сын истца) (т. 1 л.д. 108-111).

Из истребованного судом материала проверки № Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9 по факту совершения коммерческого подкупа, мошенничества и легализации имущества, добытого преступным путем. следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению, проведенной проверкой установлено, что по обстоятельствам оформления ФИО2 автомобиля на имя ФИО1 и последующей его продажей в ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес> принято соответствующее процессуальное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ), которому дана оценка прокуратурой <адрес>. Также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174. УК РФ отказано, так как не добыто соответствующих доказательств совершения мошеннических действий и легализации имущества, добытого преступным путем.

Из истребованного судом отказного материала № ОП № «Московский» МВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учетом исследованных судом обстоятельств суд считает, что в 2019 году истец выразил волеизъявление на оформление и передачу в собственность ответчика спорной автомашины, что подтверждается письмом, адресованным директором ООО «Газстрой» ФИО1 на имя директора ООО «УК «ТрансТехСервис» об оформлении автомашины на имя ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании. Подпись ФИО1 в вышеуказанном письме самим ФИО1 не оспорена. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что при регистрации спорного транспортного средства на свое имя в органах ГАИ в 2019 году он не присутствовал. Принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель подтвердили о том, что истец знал в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорной автомашины на имя истца. После приобретения и регистрации автомашины через месяц истец передал ее ответчику, потому что ответчик ранее попросил его (истца) об этом. ФИО14 изначально предназначалась для ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков недействительности сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделки по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, составлены акты приема-передачи транспортного средства.

Доводы истца о том, что его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное транспортное средство, как пояснил сам истец, изначально приобреталось для ответчика ФИО2, однако ввиду отсутствия его в штате ООО «Газстрой» оформить взаиморасчет с ООО «УК «ТрансТехСервис» по выполненным работам, а в последующем зарегистрировать право собственности на автомобиль на ФИО2 не представлялось возможным.

Установленный заключением почерковедческой экспертизы факт того, что рукописные записи расшифровки подписи выполнены иным лицом, а не ФИО1, не опровергает намерения и осведомленности ФИО1 о продаже автомобиля.

Требуя признания сделок купли-продажи недействительными, истец также ссылается на то, что не давал согласия на продажу спорного автомобиля, однако не опровергал факт того, что знал о продаже автомобиля.

При этом каких-либо допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, истец не представил.

Напротив, как установлено в ходе судебного заседания, в момент продажи к спорному автомобилю прилагались все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, и ключи, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача спорного автомобиля, в том числе и ответчику ФИО2, совершена по воле истца.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец изначально знал о цели приобретения транспортного средства, последующей реализации автомобиля, суд считает, что обращение в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными имеет признаки злоупотребления правом со стороны истца.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что не усматривается оснований для признания сделок - договора купли-продажи указанного автомобиля недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомашины надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты денежных средств за указанный автомобиль подтверждается указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировала в автомобиль в органах ГИБДД, где получила свидетельство о регистрации. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля каких либо ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО3 знала или должна был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом спора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 В связи с чем, она является в любом случае добросовестным приобретателем спорного имущества и свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомашины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО АРКАНА, 2019 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина