Решение по делу № 02-0616/2022~М-7893/2021 от 30.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2021-015969-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 616/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, представительских расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> и автомобиля фио г.р.з. К930НВ 77. Автомобиль марки фио г.р.з. К930НВ 77 принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля <***> фио, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 19.05.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая 04.06.2021 отказала в выплате страхового возмещения. 09.08.2021 истец обратилась с требованием пересмотреть решение от 04.06.2021, с приложением экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт», на что страховая компания в письме от 13.08.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала; просила в иске отказать по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует письменных материалов дела, что 14.05.2021 в 14 час 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя фио и автомобиля фио г.р.з. К930НВ 77 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля <***> фио, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и вину не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР 5051619274.

После произошедшего ДТП 19.05.2021 истец передал все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», а также предоставил для осмотра автомобиль. Страховое возмещение выплачено истцу не было.

04.06.2021 СПАО «Ингосстрах» дан ответ истцу о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 14.05.2021.

09.08.2021 истец снова обратилась к ответчику с требованием пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт», на что 13.08.2021 получила отказ.

Далее, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного для установления размера суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате.

25.10.2021 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца за № У-21-140342/5010-007.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 38-05-С/22 от 16.06.2022:

1) на основании проведенного исследования можно утверждать, что обособленная зона механических повреждений рассматриваемого т/с, включающая боковую правую группу комплектующих деталей (изделий) в составе: «дверь передняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, диск колеса заднего правого, Airbag боковой правый (спинки переднего правого сиденья), ремень безопасности передний правый, вкл., сопутствующие повреждения комплектующих изделий в составе данной группы деталей», объединены единым механизмом образования следа и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, столкновение 2 т/с от 14.05.2021, произошедшего 14-30 час. по адресу: адрес;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. К930НВ 77 без учета износа на заменяемые детали в результате произошедшего 14.05.2021 ДТП округленно составляет сумма, с учетом износа на заменяемые детали - сумма

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы от 16.06.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом износа, в размере сумма

Оценивая ранее представленные истцом в материалы дела заключение ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 16.06.2022.

Представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО «Аэнком» на заключение эксперта № 38-05-С/22 от 16.06.2022, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают; указанная организация является учреждением непосредственно работающим со страховой компанией для оценки стоимости повреждений и механизма их образования, а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, вместе с тем, учитывая, размер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства , и полагает разумным взыскать сумму неустойки равной сумма за период с 09.06.2021 по 30.11.2021.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в следующей пропорции, согласно которой иск удовлетворен на 98%, отказано на 2% (299 610 :307 034, 05 =0,98). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворяет требование на 98 % (15 000*98% = сумма)

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.