Дело № 1-57/2023

УИД: 56RS0021-01-2023-000508-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Шаволиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- **.**.**** приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена **.**.****), к наказанию (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от **.**.****) в виде лишении свободы на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытии наказания;

- **.**.**** приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытии наказания;

-**.**.**** приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****. ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД (дисл. г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский» в связи с лишением права управления транспортными средствами не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

**.**.**** в период с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), незаконно, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * регион. В пути следования от дома ... г. Медногорска Оренбургской области ... г. Медногорска автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС (дислокация г. Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, в 23 часа 08 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * регион. Установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,685 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.****.

ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым с **.**.**** года он проживает с сожительницей ФИО2 и ее тремя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, г/н * регион, который приобрел в **.**.**** года за 112 000 рублей. Он официально не трудоустроен, работает по найму, ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Сбережений, вкладов в банках нет, социальную помощь не получает, кредитов не имеет. В собственности, кроме автомобиля, никакого имущества не имеет. На учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, хронических заболеваний, гепатита, ВИЧ, СПИД, туберкулез не имеет. Травм головы не имеет, провалами в памяти не страдает. В **.**.**** года мировым судьей г. Медногорска он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль находился во дворе дома его брата на .... **.**.**** в вечернее время он был у своего брата, который проживает на ..., где употреблял спиртные напитки. Около 22.00 часов **.**.**** собрался домой, поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н * * регион. Управляя указанным автомобилем на ..., рядом с ..., был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В салоне автомобиля сотрудник ДПС предупредил его о том, что в салоне автомобиля ведется аудио- и видеонаблюдение, зачитал права, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Потом сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, поскольку это и так было очевидно, от него пахло спиртным, он сказал сотруднику полиции, что употреблял самогон. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он согласился, по результатам исследования у него было выявлено алкогольное опьянение - 0,685 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, был составлен акт, где он расписался. Автомобиль был задержан и помещен на штраф стоянку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. *).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от **.**.**** продал свой автомобиль сожительнице ФИО2 за 110 000 рублей. При наложении ареста на автомобиль дознаватель не задавала ему вопроса о принадлежности указанного автомобиля.

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» (место дислокации г. Медногорск). **.**.**** в 20:45 минут заступил на дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Медногорска, согласно утвержденному графику, совместно с ИДПС ФИО4 Около 23.00 часов находились на маршруте патрулирования на ... двигались по автодороге по направлению .... В районе ... обратили внимание на движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * регион. Было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку он ехал виляя из стороны в сторону. Он подал сигнал проблесковыми маячками, вышеуказанный автомобиль остановился на правой стороне обочины автодороги у .... Инспектор ДПС ФИО4 пригласил водителя автомобиля пройти в служебный автомобиль. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, представился ФИО1, **.**.**** года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в салоне сразу же запахло алкоголем, речь мужчины была невнятна, вел себя вызывающе, пытался выйти из служебного автомобиля. При проверке учетных данных установлено, что ФИО1 **.**.**** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штрафу в размере 30 000 рублей. Так как у Тулякова имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством, перед составлением документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, разъяснено, что в салоне ведется аудио- и видеозапись, что административный материал может составляться без участия понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» (дата поверки **.**.****.), на что он согласился. По результатам освидетельствования выявлено алкогольное опьянение 0,685 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написал собственноручно слово «Согласен», во всех документах поставил свои подписи. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет троих малолетних детей, которых ФИО1 содержит и воспитывает как своих. Он является единственным кормильцем в семье, она не трудоустроена. На иждивении также находится мать, **.**.**** года рождения, нуждающаяся в постороннем уходе в связи с заболеванием. Охарактеризовать подсудимого может положительно, хороший отец и муж, помогает по дому. Она действительно приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 120 000 рублей. У нее водительского удостоверения нет, но планирует обучаться в автошколе. По обстоятельствам дела ей подробности не известны, но знает, что ФИО1 ранее уже привлекался к ответственности за подобное нарушение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя, ею велось дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 После возбуждения **.**.**** уголовного дела ФИО1 был допрошен в присутствии своего защитника, пояснил, что автомобиль, на котором он был остановлен, принадлежит ему. Ею направлялось ходатайство в суд о получении разрешения о наложении ареста на имущество подозреваемого. Как было установлено, в собственности ФИО6 имеется автомобиль <данные изъяты>, на который после получения санкции суда, был наложен арест. При проведении процессуального действия по наложению ареста на автомобиль присутствовал ФИО1 и его защитник, а также сожительница ФИО2 Пояснений о том, что указанный автомобиль продан кому-либо, не последовало, замечаний не поступило.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от **.**.****, зарегистрированным в КУСП *, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.****, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не подавал (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрен диск CD-R, видеофайлы. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 26-30, 31-32);

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * регион (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * регион. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 37-39, 40, 41);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены: протокол * * от **.**.**** об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1, **.**.**** года рождения; протокол * от **.**.**** о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н * * передан в ОООО СВБД; акт * от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,685 мг\л; чек алкотектора «Юпитер», где указаны следующие сведения: номер прибора *, тест *, дата **.**.****, время 23:19, дата регулировки **.**.****, дата поверки **.**.****, результат 0,685 мг/л, имя обследуемого - ФИО1; определение * от **.**.****. о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****., согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области по делу № 5-46/47/2023 от **.**.****. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступило в законную силу **.**.**** Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-44, 45-46, 47-56).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, изложенного выше. Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетеля обвинения, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Признавая вышеприведенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Об объективности показаний допрошенных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу в совокупности, с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт движения и управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании, исходя из показаний свидетеля ФИО3, самого подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав ФИО1, при производстве предварительного расследования, влекущих признание доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, **.**.**** в период с 22.00 часов до 23.00 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, незаконно, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н * регион, в пути следования от ... г. Медногорска Оренбургской области до дома № ... г. Медногорска автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС (дислокация г. Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протоколом отстранен от управления транспортным средством. Установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,685 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.****.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от **.**.****г., ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентацию в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80-82). Учитывая проверенные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в **.**.**** году проходил АСПЭ, установлен диагноз «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя», **.**.**** прошел противоалкогольное лечение, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2, троих малолетних детей которой воспитывает и содержит, на его иждивении также находится мать, которая страдает заболеванием. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован посредственно, соседями, свидетелем ФИО2 – положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие иждивенцев – супруги, матери, страдающей заболеванием, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправление, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку он совершил преступление в период непогашенных судимостей, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В действиях ФИО1 усматривается простой рецидив, согласно ст. 18 УК РФ. При рецидиве преступлений наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что по уголовному делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств по делу, его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу. Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * регион, признанный по делу вещественным доказательством.

Согласно постановлению Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.****, протоколу от **.**.****, наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * регион, на сумму 112 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 (л.д. *).

Подсудимым представлен договор купли-продажи автомобиля от **.**.****, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 (сожительнице подсудимого) автомобиль <данные изъяты> г/н * регион за 100 000 руб.

Вместе с тем, в ходе производства дознания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось. Давая показания при допросе в качестве подозреваемого **.**.****, ФИО1 подтвердил принадлежность автомобиля ему. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от **.**.****, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 по месту его жительства – .... При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу наложения ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, согласно которым по состоянию на **.**.**** ФИО1 продолжает оставаться собственником автомобиля.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля от **.**.****, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО2, свидетельствует о недействительности такой сделки. С целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль наложен **.**.****, на момент рассмотрения дела автомобиль оставался в собственности ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. В связи с указанным арест на имущество, принятый на основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.****, подлежит сохранению.

Иные вещественные доказательства – документы и их копии, диск с видеозаписью – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск, протокол * *6 от **.**.****, протокол * от **.**.****., акт * от **.**.****, чек алкотектора «Юпитер», определение * от **.**.****, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * регион, - конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства сохранить арест, принятый на основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова