Решение по делу № 2-124/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2-124/2023

УИД64RS0010-02-2023-000096-71

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 504800 рублей на срок до 27.10.2017 года под 26% годовых, а за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 рублей. В обеспечение обязательств, согласно условий договора, у Банка находился в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства, однако ответчик нарушил обязательства по возврату долга и процентов, за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года платежи им не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор цессии №-Ц, затем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которыми к истцу перешло право требование суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Поскольку условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства залогом транспортного средства, полагает, что у истца возникает право требовать обращение взыскания на вышеназванное транспортное средство. Просят взыскать со ФИО2 задолженность по указанному договору в размере 1733483,57 рубля, в том числе: 414186,90 рублей – основной долг по состоянию на 04 июля 2019 года, 909296,67 рублей - проценты по ставке 26% годовых по состоянию на 07.10.2022 года, 410000 рублей – неустойка исходя из ставки 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 414186,90 рублей за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3667,42 рублей ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, указанному им при оформлении кредитного договора, однако уведомления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. ( п.1)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. ( п.2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. ( п.3)

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из предложения о заключении договора, анкеты - заявления на предоставление кредита, договора купли – продажи автомобиля, счета № ФИО2 обратился ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита в размере 504800 рублей в целях оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в ООО <данные изъяты> срок пользования кредитом – 60 месяцев, под 26% годовых; сумма первого платежа – 22387,95 рублей, сумма ежемесячного платежа – 15113,95 рублей, дата платежа – 27ое число ежемесячно. Кроме того, ответчиком указано, что в случае одобрения его предложения ( оферты) считать приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка. Так же заемщиком указано на согласие Банку уступать, передавать либо иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу.

В обоснование поданного предложения о заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом - ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № акт приема – передачи автомобиля, полис страхования, счет на оплату страховой суммы в размере 54800 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО <данные изъяты>» за указанный автомобиль 450000 рублей, квитанцию о внесении им первоначального взноса за автомобиль в размере 50000 рублей, ПТС на автомобиль.

Банк издал распоряжение ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 кредита в размере 504800 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика №.

Как следует из выписки по счету № ФИО2, во исполнение указанного кредитного договора Банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на его счет кредитные средства в размере 504800 рублей, после чего, согласно оферты заемщика ДД.ММ.ГГГГ 450000 рублей были перечислены ООО <данные изъяты> в качестве оплаты по счету № от 26/10/2012 за а/м <данные изъяты> VIN: №, а 54800 рублей перечислены ООО <данные изъяты> в качестве оплаты полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик обязан был исполнить обязательство перед Банком по выплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что он со своей стороны исполнил данное обязательство.

Согласно вышеназванной выписки по счету и расчету, предоставленному Банком на СД-диске, суд установил, что всего ответчик в счет погашения долга по кредиту, уплате процентов, неустоек внес Банку 292550 рублей, из которых 90613,1 рублей были зачислены в счет погашения суммы основного долга, 181662,9 рубля – в счет оплаты процентов по договору, последний платеж был внесен ответчиком 16.04.2014 года. Таким образом, по состоянию на 25.03.2016 года сумма основного долга ответчика по вышеназванному кредитному договору составила 414186,9 рублей, сумма долга по начисленным процентам - 205564,38 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 25.03.2016 года судом проверен, признается верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.( ч.1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.( ч.2)

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> возникшее, в том числе на основании кредитного договора № право требования к ФИО2 в размере задолженности по основному долгу – 414186,9 рублей, задолженности по процентам – 205564,38 рубля, а так же права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №. При этом данным договором предусмотрено права ( требования) Цессионария, в том числе право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав и не уплаченных должником Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями договора с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> указанное право требования уступило истцу, ИП ФИО1, при этом согласно реестра должников сумма задолженности по основному долгу составила 414186,9 рублей, по процентам на момент передачи прав составила 558202,36 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в силу норм ГК РФ и договора цессии обоснованно заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика суммы основного долга в размере 414186,9 рублей и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 07.10.2022 года в размере 909296,67 рублей, а так же о взыскании указанных процентов исходя из суммы основного долга, начиная с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Исходя из суммы основного долга ответчика, переданного истцу по договору цессии по состоянию на 16.08.2022 года в размере 414186,9 рублей и переданного истцу суммы долга по процентам на указанную дату в размере 558202,36 рубля, суд приходит к выводу, что за период с 17.08.2022 года по 03.04.2023 года ( дата вынесения настоящего решения) размер процентов составляет 616619,73 рублей ( 414186,9 рублей Х 26% годовых / 365 дней Х 198 дней = 58417,37 рублей + 558202,36 рублей ( переданный долг по процентам) и именно указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца об исчислении процентов за указанный период в ином размере является необоснованным, поскольку иной размер долга по процентам по состоянию на 16.08.2022 года истцу не передавался.

Принимая во внимание требования ч.3 ст. 809 ГК РФ, исходя из основания, предмета иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от суммы основного долга, начиная с 04.04.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 410000 рублей подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком предусмотрена уплата пени за просрочку уплаты – 250 рублей за каждый день.

Как указано выше, суд установил, что последний платеж был внесен ответчиком 16.04.2014 года, то есть на протяжении почти восьми лет ответчик не погашал сумму обязательств, а следовательно, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки согласно расчету истца составил 550750 рублей. Однако истец, ссылаясь на то, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушений, заявил о взыскании неустойки в размере 410000 рублей и о взыскании неустойки в размере 250 рублей от суммы основного долга, начиная с 08.10.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

На момент вынесения данного решения, исходя из заявленных требований, сумма неустойки увеличивается на 44500 рублей ( 178 дней х 250 рублей) и составляет 454500 рублей.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, период, причины просрочки и требования о соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита до 350000 рублей. Именно данный размер неустойки, с учетом непредставления истцом суду доказательств о направлении ответчику требований о погашении долга, о размерах образовавшейся у него задолженности, длительности, на протяжении более семи лет, необращения в суд с требованием о взыскании долга, будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 04.04.2023 года, следует исчислять исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга за каждый день по дату фактической погашения задолженности.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

По сообщению начальника ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, с учетом действующих норм права, суд исходит из того, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более семи лет, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита и приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику путем продажи с публичных торгов, при этом отсутствуют основания для установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 18.02.2022 года следует, что истец, являясь инвалидом второй группы частично оплатил госпошлину в размере 3667,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1380806,6 рублей и частичной оплаты истцом госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Хвалынского муниципального района в размере 17436,61 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380806 ( один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 60 копеек, из которых 414186 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 616619 рублей 73 копейки – сумма процентов, 350000 рублей – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 ( три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 04.04.2023 года по день фактического погашения основного долга ; неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день, начиная с 04.04.2023 года по дату фактической погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ( паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 ( паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17436 ( семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова