Решение по делу № 2-1231/2022 от 15.08.2023 - об исключении из учредителей, по встречному иску <ФИО> к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр», <ФИО> о ликвидации учреждения.

копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя истца Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», директора – ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании приказа №-лс от 16.08.2018 года,

ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр» к ФИО2 об исключении из учредителей, по встречному иску ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр», ФИО1 о ликвидации учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебный центр» (далее по тексту – ЧПОУ «Учебный центр») в лице учредителя-директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из учредителей, мотивируя свои требования тем, что учредителями ЧПОУ «Учебный центр» являются ФИО2, ФИО1, уставной капитал, разделенный на доли в их стоимостном выражении, в учреждении отсутствует. С 2018 года ФИО2 участие в принятии необходимых решений в деятельности учреждения не принимает, в собраниях участников, в финансировании учреждения не участвует, обязанности учредителя организации не выполняет, за указанный период ею подано около 30 жалоб и 20 исковых заявлений, связанных с деятельностью учреждения, что негативно сказывается как на самой деятельности учреждения, так и на его деловой репутации; занимая должность главного бухгалтера учреждения, ФИО2 с начала 2019 года на рабочем месте не появляется, обязанности главного бухгалтера не выполняет, заявление об увольнении не направляет, какое-либо участие в деятельности учреждения не принимает. В отсутствие ФИО2, из-за ее нежелания принимать участие в последние три года в общих собраниях учредителей, отсутствует возможность принятия значимых для учреждения решений, в частности, привести Устав учреждения в соответствие с действующим законодательством. В Уставе учреждения вопросы об исключении участника из учреждения не урегулированы, соответственно, в данной части подлежат применению положения ГК РФ. Поскольку ЧПОУ «Учебный центр» присущи основные признаки корпорации, в силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации обязаны принимать участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, при этом, установлен запрет на совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, и действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Все действия (бездействие) ФИО2 направлены на создание препятствий к осуществлению ЧПОУ «Учебный центр» нормальной деятельности и нарушают универсальные правила осуществления субъективных гражданских прав – добросовестность, разумность, справедливость. ЧПОУ «Учебный центр» относится к числу основных социально значимых объектов, на территории Богучанского района Красноярского края подобных учебных центров нет, и деятельность ответчика прямо и непосредственно отражается на многочисленных конечных потребителях (учащихся). Просит исключить ФИО2 из состава учредителей ЧПОУ «Учебный центр».

ФИО2 предъявила встречные исковые требования (с учетом произведенных 20.04.2023 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЧПОУ «Учебный центр» о ликвидации учреждения, ссылаясь на то, что учреждение не может надлежащим образом функционировать, с назначением ФИО1 директором учреждения из числа учредителей действующее законодательство и положения Устава ЧПОУ «Учебный центр» перестали действовать, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности последнее несколько лет осуществляет приносящую доход деятельность, то есть не осуществляет деятельность, ради которой оно было создано, однако решений об осуществлении подобной деятельности учредителями не принималось, такая деятельность в Уставе не закреплена, вопреки Уставу и закону отчетность и финансовый план учредителями не утверждаются, поскольку ФИО1 блокирует принятие решений по этим вопросам. На протяжении длительного времени она не имеет возможности реализовать свое право на участие в управлении делами учреждения, решения по основополагающим вопросам деятельности учреждения принять невозможно, отсутствует кворум из-за наличия между учредителями конфликта. 11.01.2021 года, 15.02.2021 года ею было инициировано проведение общих собраний учредителей ЧПОУ «Учебный центр» 15.02.2021 года и 01.04.2021 года, о чем ФИО1 были направлены соответствующие уведомления с требованием представить документы для проведения собраний, что было последней проигнорировано, в собраниях принимала участие только она (ФИО2), собрания были признаны несостоявшимися, голосования по вопросам в повестке не осуществлялись, так как учредитель ФИО1 отсутствовала. ФИО1, являющаяся одновременно и директором и учредителем учреждения, заключила сама с собой трудовой договор, где установила себе особые условия труда с гибким режимом работы по совместительству. Такое поведение ФИО1 само по себе нарушает интересы учреждения, не отвечая критерию добросовестного ведения дел учреждения, последней грубо не исполняются обязанности директора, не представляются учредителям годовые отчеты для утверждения, скрывается действительное имущественное положение учреждения, без согласия учредителей принимаются имущественные обязательства, превышающие 400 000 рублей, изменяется структура учреждения, вносятся изменения в штатное расписание без учета финансового плана, который утверждается учредителями. ФИО1 заменила собой все органы учреждения, не владея ситуацией, происходящей в учреждении, скрыла информацию о приобретении и отчуждении имущества учреждения, не включив сведения о таких сделках в отчетность, чем нарушила принципы формирования и использования имущества учреждения. Возможность избрания нового директора отсутствует, так как ФИО1 блокирует данный вопрос, на собрания не является, и разрешение данного вопроса невозможно из-за отсутствия единогласного принятия решения по нему. 06.01.2022 года, 12.02.2022 года, 13.03.2022 года ею было инициировано проведение общих собраний учредителей ЧПОУ «Учебный центр» 21.01.2022 года, 16.03.2022 года и 20.05.2022 года, о чем ФИО1 были направлены соответствующие уведомления с требованием представить документы для проведения собраний, что было последней проигнорировано, в связи с чем, общие собрания были отменены, а она была вынуждена обращаться в суд с требованием обязать учреждение представить ей необходимую документацию о деятельности учреждения. Учреждение не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, так как действия ФИО1 носят незаконный характер, отсутствует возможность принятия совместных решений об управлении учреждением, в связи с чем, в сложившейся ситуации дальнейшее существование ЧПОУ «Учебный центр» невозможно при совместном участии учредителей, и учреждение подлежит принудительной ликвидации. Изменение состава учредителей частного учреждения законом не предусмотрено. Просит ликвидировать ЧПОУ «Учебный центр», возложить обязанности по ликвидации на ФИО2, обязав ее завершить процедуру ликвидации в течение года с даты вступления решения суда в законную силу, установить ей вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества ликвидируемого учреждения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.02.2023 года встречные исковые требования ФИО2 приняты к производству по гражданскому делу по иску ЧПОУ «Учебный центр» для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», директор и учредитель – ответчик по встречному иску, третье лицо ФИО1, действующая как в своих интересах учредителя, так и интересах учреждения на основании приказа №-лс от 16.08.2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве на встречный иск, согласно которому учреждение осуществляет свою деятельность, направленную на образовательный процесс, так, в 2020 году количество обучающихся составило 82 человека, в 2021 году – 115 человек, в 2022 году – 142 человека, учреждение работает, несмотря на многочисленные жалобы и заявления учредителя ФИО2, имеет место быть корпоративный конфликт, при этом, расхождение мнений ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о затруднительности достижения уставной цели учреждения именно со стороны последней. Все налоговые отчеты и ежеквартальные расчеты по страховым взносам представляются учреждением как налогоплательщиком в налоговый орган, у учреждения имеется имущество, поступление и расходование денежных средств, расчетный счет в банке, оснований для ликвидации ЧПОУ «Учебный центр» не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что учреждение функционирует, все отчеты представляются, работники работают, люди проходят обучение (около 60 человек за 2023 год), задолженности по налогам нет, в собственности учреждения находятся здание, земельный участок, 4 легковых автомобиля, 1 грузовой автомобиль, мотоцикл. Учреждение зарегистрировано в 1982 году, изначально всем в учреждении занимался ее муж, в 2011 году она и ФИО2 стали его учредителями. У ФИО2 был сговор с ФИО3, которого та хотела сделать директором учреждения, чтобы избавиться от нее как директора и учредителя, с 2018 года начались конфликты, они стали писать жалобы в различные органы и службы, подавать иски в суд, чтобы дезорганизовать деятельность учреждения, ухудшить его положение. ФИО2 участие в деятельности учреждения не принимает, а только ему вредит, с 2018 года саботирует ее деятельность как директора, при этом сама ФИО2 никакого участия в создании учреждения никогда не принимала, просто работала в нем главным бухгалтером, имущества ее в учреждении нет. По закону двух учредителей в учреждении быть не может, в связи с чем, им необходимо внести изменения в Устав учреждения, что сделать невозможно из-за конфликтных отношений между учредителями. Кроме того, общие собрания ФИО2 игнорирует, почтовую корреспонденцию не получает, 22.10.2021 года к ней приезжали работники учреждения, чтобы вручить уведомление об общем собрании, однако из дома она не вышла, на телефонные звонки не отвечала. Пароль от официальной страницы учреждения в Интернете находится у ФИО2, которая ей его не дает, в связи с чем, ей (ФИО1) за свой счет пришлось создавать новую страницу в Интернете, куда выкладывается по возможности вся информация об учреждении, а по официальной странице, сведения о которой имеются в налоговой службе, по жалобам ФИО2 проводились проверки, так как на ней не была размещена необходимая информация, что она бы и не смогла сделать из-за отсутствия к ней доступа по вине ФИО2, при этом, на данной странице ФИО2 выкладывает неправдивую, порочащую ее и ее сына информацию. Никаких филиалов и представительств учреждение не имеет, в п. Таежный располагался кабинет учреждения.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в зале суда встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, с исковыми требованиями ЧПОУ «Учебный центр» не согласилась, представила письменные пояснения, возражения и дополнения к ним, согласно которым поведение ЧПОУ «Учебный центр» является недобросовестным, доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, не представлены, последнее не имеет права обращаться в суд с иском об ее исключении из состава учредителей, Министерством юстиции по Красноярскому краю исковое заявление не подписано, доверенность на право действовать от имени последнего на имя ФИО1 в деле отсутствует. Корпоративный конфликт, доказательством чего является сам факт подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд, возник после назначения ФИО1 директором учреждения, указанную должность последняя занимает незаконно, сама с собой заключила трудовой договор, несмотря на обещания, с прежнего места работы КГБУ СО «КЦСОН Богучанский» не уволилась, то есть к исполнению обязанностей директора не приступила, а значит, осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения некому. ФИО1 неоднократно уклонялась от участия в общих собраниях учредителей, где на повестке стояли вопросы о выборе и назначении нового директора и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности учреждения, неоднократно утверждала штатные расписания, изменяла структуру учреждения, без согласования с нею, утверждала планы финансово-хозяйственной деятельности на 2020-2022 годы, годовые отчеты и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, прячет от нее документы по деятельности учреждения и не представляет их по ее требованиям, то есть действовала и действует в своем собственном интересе, в ущерб другого учредителя и самого учреждения. Способы урегулирования корпоративного конфликта между сторонами отсутствуют, ФИО1 действует в обход закона с противоправной целью. Исковое заявление не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, копии приложенных к иску документов ей (ФИО2) не представлены в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, ходатайство министерства юстиции Красноярского края о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует. ФИО1 совместно со своим сыном ФИО4, используя наименование учреждения, стали вводить в социальных сетях граждан в заблуждение об обучении рабочим специальностям: водители вездеходов, трактористы, вальщики, сварщики и много другое, по форме обучения: очное, очно-заочное, дистанционное, а также, достоверно зная, что у учреждения отсутствует лицензия на обучение судоводителей маломерных судов, указывали, что в учреждении имеются собственные маломерные суда, которые фактически принадлежали ФИО4, при этом вопреки п. 4.8.1 Устава ФИО1 самостоятельно изготовила и утвердила программы по вышеназванным рабочим специальностям, без намерения обеспечивать открытость и доступность информации, в нарушение требований ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разместила баннер с рекламой по обучению на заборе по адресу учреждения: <...>, а не на официальном сайте учреждения в сети Интернет, при этом, учредителями не определялись направления деятельности учреждения на заборе. По данным фактам она дважды обращалась с заявлениями в Прокуратуру Богучанского района, проводились проверки, также проводилась выездная проверка Министерством образования Красноярского края в период с 31.01.2022 года по 04.02.2022 года, от которого ФИО1 скрыла данные факты. В ответ на ее обращения в указанные органы ФИО1 инициировала проведение общего собрания на 12.09.2022 года с повесткой об исключении ее (ФИО2) из состава учредителей и включении вместо нее ФИО4 В ответ на это она направила по адресу электронной почты ФИО1 уведомления о том, что явиться не может и просит включить в повестку вопросы об исключении ФИО1 из состава учредителей, что последняя проигнорировала. Представленные ФИО1 отчеты ЧПОУ «Учебный центр» по формам № № год не подтверждают, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали/работают в учреждении, входили/входят в состав органов управления учреждения, кроме того, данные годовые отчеты учредителями не утверждались, не содержат сведений о персональном составе работников учреждения, а также из них видно, что заседания органов управления учреждения не проводились. Сведения о застрахованных лицах за отчетный период декабрь 2022 года в количестве 8 человек, где указана, в том числе, она (ФИО2), являются недействительными, поскольку она была уволена 25.10.2021 года в связи с сокращением численности или штата работников. Представленные ФИО1 сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников на начало года от 14.01.2023 года, где в строке 1 «Проведение специальной оценки условий труда» указано количество рабочих мест 4, также являются недействительными, поскольку ФИО1 декларация в отношении указанных рабочих мест не подавалась, и, как следствие, специальная оценка условий труда не проводилась. Согласно ответу Прокуратуры Богучанского района от 16.03.2023 года установлено нарушение ЧПОУ «Учебный центр» ст. 214 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», внесено представление. Отчет по форме № П-6 «Сведения о финансовых вложениях и обязательствах» за 2022 год подтверждает, что ФИО1 нарушила положения Устава, без согласия учредителей приняла от имени учреждения имущественные обязательства на сумму 798 000 рублей. Программа развития учреждения не разработана и учредителями не согласована. Для приведения Устава в соответствие с действующим законодательством ей ФИО1 предлагался вариант соучредительства собственниками учреждения хозяйственного общества, которое в последующем станет единственным собственником учреждения, на что у той была непонятная реакция с выводами, что она хочет завладеть учреждением, стала изготавливать аудиозаписи с помощью программ клонирования голоса и постоянно твердить о каком-то сговоре. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 получила ее подпись в протоколе общего собрания учредителей, где ФИО1 была избрана директором учреждения, из-за чего и началось развитие конфликтной ситуации. Указанный протокол опровергает выдуманную ФИО1 версию о том, что после смерти ее мужа, который был директором учреждения, она (ФИО2) захотела захватить учреждение. Фактически ЧПОУ «Учебный центр» под руководством ФИО1 прекратило свое существование как некоммерческая организация, а превратилось в ИП последней. Показания свидетелей, справка Главы Богучанского района М2, представленные ФИО1, не способны преодолеть императивные требования закона и легализовать деятельность учреждения без принятых решений учредителей по основополагающим вопросам деятельности учреждения; кроме того, указанная справка получена незаконным способам, поскольку в ней отсутствует информация – на основании чего она выдана, содержит умозаключения самого Главы района, основанные на информации, имеющейся на заборе учреждения, статистических данных не содержит. Также, учреждением в лице директора ФИО1 нарушен п. 4.2.2 Устава, поскольку без решения учредителей учреждение заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где осуществляет, в том числе, свою образовательную деятельность, то есть вне места регистрации, без государственной регистрации в ЕГРЮЛ, о чем 12.07.2023 года ею было направлено заявление в прокуратуру района с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. 03.07.2023 года ею было инициировано проведение общего собрания учредителей на 10.08.2023 года, по результатам которого решения по вопросам в повестке об избрании директора, так как 15.08.2023 года заканчивается срок полномочий директора ФИО1, проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период деятельности ФИО1 на условиях аутсорсинга, исключении ФИО2 из состава учредителей учреждения, приняты не были, в связи с имеющимся между ними конфликтом. С 16.08.2023 года учреждение остается без директора, 15.08.2023 года ею будет направлено уведомление об этом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Поскольку она и ФИО1, как учредители, не договаривались о способе уведомления о проведении общих собраний учредителей как направление к ней домой курьеров ФИО5, ФИО8, ФИО7, ее якобы уведомление об общем собрании от 22.10.2021 года противоречит обычно применяемым уведомлениям посредством Почты России или электронной почты. Наличие лицензии не прекращает обязательства учредителей учреждения по принятию управленческих решений по вопросам деятельности учреждения. Представленные ФИО1 протоколы общего собрания учредителей ЧПОУ «Учебный центр» № от 12.09.2022 года, № от 21.01.2022 года, № от 11.01.2022 года, № от 28.12.2021 года, № от 23.11.2021 года, уведомления о созыве общего собрания учредителей от 07.12.2021 года, 25.11.2021 года, без даты, акт посещения от 22.10.2021 года являются подложными, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные протоколы ФИО1 представлены через несколько судебных заседаний, в ее адрес не направлялись, поручение об этом последней ЧПОУ «Учебный центр» не давались, журнал учета входящей корреспонденции не представлен, в протоколе от 21.01.2022 года имеется фраза, что ФИО1 по третьему вопросу повестки представила план финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, который, вместе с тем, был ею утвержден уже 11.01.2022 года; уведомления были изготовлены накануне судебного заседания 27.07.2023 года, представлены через несколько судебных заседаний, доказательств их отправки именно ФИО1 не представлено, соответствующих поручений последней ЧПОУ «Учебный центр» не давалось, опись вложения в заказное письмо, журналы входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют; дата в акте о посещении не соответствует дате его действительного оформления, содержит приписки, неточности, само событие не имело место быть, свидетели к ней не приезжали, акт ей не направлен, детализации телефонных звонков, подтверждающих попытки дозвониться до нее, не приложены, в указанный день ей звонили и отправляли смс-сообщения только с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЧПОУ «Учебный центр» отказать. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что она причиняет вред учреждению, не представлено, учреждение функционирует незаконно, так как решения учредителями не принимаются, и принять их и решить вопрос мирным путем невозможно. Информация на сайте учреждения ею размещена еще в 2021 году. Приказ о продлении ФИО1 своих полномочий директора является незаконным. Лично ФИО1 ей ни одного письма не направила, всю корреспонденцию она получает от ЧПОУ «Учебный центр». Единого мнения у нее и ФИО1 не будет никогда, в связи с чем, учреждение не может функционировать и подлежит ликвидации.

Третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что с учетом характера спора, предмета заявленных требований, а также принимая во внимание, что Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок регистрации, судебный акт по делу не может повлиять на интересы, прав и обязанности инспекции по отношению к заявителю, у инспекции отсутствуют правовые основания для вмешательства в деятельность юридических лиц.

Третьи лица Министерство образования Красноярского края, Управление образования администрации Богучанского района Красноярского края в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ГК РФ введена ст. 123.21, согласно п. 2 которой при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Согласно ч. 16 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Таким образом, учредительные документы (устав), наименование некоммерческой организации, созданной до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом же изменении устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

Таким образом, с 1 сентября 2014 года законодатель классифицировал юридические лица на корпоративные и унитарные по членству учредителей и степени их участия в формировании и деятельности юридического лица.

Согласно ст. 123.1. ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (п. 1). Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (п. 2). Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества (п. 4).

В соответствии со ст. 123.17 ГК РФ общественно полезным фондом (далее также - фонд) в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В силу п. 1 ст. 123.18. ГК РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно статье 123.23 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 1). Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (п. 2). Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд (п. 3).

В силу статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2).

В соответствии со ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧПОУ «Учебный центр» является некоммерческой организацией, созданной собственниками (учредителями), частным профессиональным образовательным учреждением, с организационно-правовой формой – частное учреждение, находится по адресу: <...>, создано 30.08.1982 года с целью осуществления образовательного процесса, по видам деятельности – образование профессиональное среднее, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

В силу п. 1.7 Устава ЧПОУ «Учебный центр», утвержденного решением учредителей № от 11.11.2015 года, учредителями Учреждения являются ФИО2, ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2022 года, протоколом собрания учредителя ГОУ «Богучанский учебный центр» Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края от 12.12.2011 года.

Согласно разделу 4 Устава ЧПОУ «Учебный центр» органами управления Учреждения являются: учредители, директор, педагогический совет, общее собрание работников; высшим органом управления являются учредители, к исключительной компетенции которых относятся, помимо прочего, изменение Устава Учреждения, определение приоритетных направлений деятельности Учреждения, принципов формирования и использования его имущества, назначение и прекращение полномочий директора Учреждения, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, финансового плана Учреждения и внесение в него изменений, ликвидация Учреждения. Текущее руководство деятельностью Учреждения осуществляется директором Учреждения. Директор является единоличным исполнительным органом Учреждения и назначается Учредителями сроком на 5 лет. По решению Учредителей полномочия директора могут быть прекращены. Директор осуществляет свою деятельность, руководствуясь действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями учредителей, принятыми в рамках их компетенции. В рамках своей компетенции директор: обеспечивает выполнение решений учредителей; руководит текущей деятельностью Учреждения; открывает счета в банках; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения; определяет условия оплаты труда работников учреждения; утверждает штатное расписание и внутренние документы учреждения; заключает договоры и совершает иные сделки; осуществляет исполнительно-распорядительные функции; распоряжается имуществом и средствами Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности; осуществляет иные действия в пределах своей компетенции. Директор не вправе без согласия учредителей принимать от имени Учреждения имущественные обязательства на сумму, превышающую 400 000 рублей. Директор периодически, не реже одного раза в год отчитывается перед учредителями о ходе и результатах работы Учреждения и своей деятельности. В Учреждении формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся педагогический совет и общее собрание работников Учреждения.

Как видно из Устава ЧПОУ «Учебный центр», источниками финансирования учреждения являются собственные средства учредителей, оплата за образовательные услуги, иные поступления, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 5.3). Средства учредителей, переданные Учреждению, находятся у него на праве оперативного управления (п. 5.4). Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, вправе в установленном законом порядке осуществлять предпринимательскую деятельность. Имуществом, приобретенным Учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, распоряжается директор Учреждения (п.п. 5.6-5.8). Ликвидация Учреждения может осуществляться: по решению учредителей; по решению суда в случаях установленных законодательством РФ. При ликвидации денежные средства и иное имущество Учреждения, за вычетом платежей по покрытию своих обязательств, направляются на цели развития образования в соответствии с Уставом. Полученные в безвозмездное пользование или арендуемые Учреждением здания, оборудование и другое имущество возвращаются их владельцам в установленном порядке (п.п. 6.4, 6.5).

Уставом ЧПОУ «Учебный центр» также предусмотрено, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам профессионального обучения, которые включают: программы профессионального обучения; программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; программы профессиональной переподготовки рабочих, служащих; программы повышения квалификации. Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по программам, реализация которых не является основной целью его деятельности (п.п. 2.3, 2.4).

07.07.2016 года ЧПОУ «Учебный центр» выдана бессрочно лицензия №-л на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования.

Решением собрания учредителей ЧПОУ «Учебный центр» от 16.08.2018 года ФИО1 назначена директором ЧПОУ «Учебный центр», ранее занимавший указанную должность ФИО9 снят с нее в связи со смертью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № заседания собрания учредителей от 16.08.2018 года, подписанным председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО1

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ЧПОУ «Учебный центр» в должности главного бухгалтера с 15.04.2002 года, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2022 год. Доказательств того, что приказом №-лс от 22.10.2021 года ФИО2 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в деле не имеется, последней не представлено. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.07.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЧПОУ «Учебный центр» о возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, недополученных сумм, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказано в полном объеме; решение в законную силу не вступило, обжаловано ФИО2

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (ст. 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с принятым решением собрания учредителей с директором ФИО1 16.08.2018 года заключен трудовой договор № (эффективный контракт), подписанный со стороны ЧПОУ «Учебный центр» ФИО1, на срок по 15.08.2023 года, работа – по совместительству, с оплатой труда в сумме 37 300 рублей в месяц (должностной оклад) с районным коэффициентом и северной надбавкой. 16.08.2018 года вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу на должность директора ЧПОУ «Учебный центр», по совместительству, неполный рабочий день, с окладом 37 300 рублей, северная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 1,300.

Пунктом 5.1 указанного трудового договора установлено время работы ФИО1: 15 часов в неделю, с гибким режимом рабочего времени.

16.08.2018 года директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Богучанского района», по основному месту работы ответчика, согласовано заявление ФИО1 о разрешении работы по совместительству в ЧПОУ «Учебный центр» в должности директора.

Согласно информационным письмам Министерства социальной политики Красноярского края от 20.08.2021 года №, от 09.12.2021 года №, по результатам проведенных проверок по заявлениям Г, за период работы с 2014 года в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» ФИО1 фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны последней не выявлено, на рабочем месте она находится полный рабочий день, периоды отсутствия на работе подтверждены документально. Также, ФИО1 занимает должность директора в ЧПОУ «Учебный центр» на основании трудового договора от 16.08.2018 года, в рамках которого осуществляет работу по внешнему совместительству, в соответствии со ст. ст. 93, 102 ТК РФ ей установлено неполное рабочее время и режим гибкого рабочего времени.

Указанные обстоятельства установлены решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 года, вступившим в законную силу, которым, учитывая, что законные интересы организации и ее работников положения трудового договора не нарушают, решение собрания учредителей ЧПОУ «Учебный центр» от 16.08.2018 года, оформленное соответствующим протоколом, недействительным в установленном порядке не признано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора (эффективного контракта) № от 16.08.2018 года, приказа №-лс от 16.08.2018 года о приеме работника ФИО1 на работу недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО2, выступающей в интересах Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», убытки, причиненные учреждению, в размере 1 547 453 рублей 29 копеек отказано в полном объеме. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно занимает должность директора ЧПОУ «Учебный центр», фактически вступила в должность путем обмана, из-за чего текущее руководство деятельностью учреждения не осуществляется по причине отсутствия соответствующего органа управления, что является основанием для ликвидации ЧПОУ «Учебный центр», суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В собственности ЧПОУ «Учебный центр», на праве аренды находятся (находились) объекты недвижимости (здание по адресу: <...>; кабинет по адресу: <...>, до 01.02.2023 года; земельный участок (автодром)), транспортные средства, в том числе, «Lada Granta», г/н №, «Lada Granta», г/н №, «Lada Granta», г/н №, ЗИЛ ММ 3554, г/н №, ВАЗ 32106, г/н №, мотоцикл «Ямаха», г/н №, что подтверждается решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 года, договорами купли-продажи автомобилей, карточками учета транспортных средств, справками-расчетами транспортного и земельного налога за 2021 год, договором аренды муниципального имущества № от 03.09.2021 года и соглашением о его расторжении от 01.02.2023 года.

Согласно сведениям о застрахованных лицах по форме № в ЧПОУ «Учебный центр» за отчетный 2022 год застрахованными значатся 8 человек: Б, Ж, З, ФИО1, ФИО2, Р, С2, С; 14.01.2023 года Учреждением в налоговый орган подан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3 квартал 2022 года, согласно которому сумма дохода, начисленная физическим лицам (работникам), составила 2 836 548 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная – 368 752 рубля, а также согласно расчету по форме № начислены и уплачены за отчетный 2022 год страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 20.02.2023 года ЧПОУ «Учебный центр» в филиал 9 ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ подано заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности согласно приложенной к нему справке – образование профессиональное среднее.

Приказами директора ФИО1 № от 09.01.2020 года, № от 11.01.2021 года, № от 11.01.2022 года утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности ЧПОУ «Учебный центр» на 2020, 2021, 2022 годы, соответственно.

Как видно из отчетов о деятельности ЧПОУ «Учебный центр» и целях расходования денежных средств и использования иного имущества за 2022 год, а также справки по форме № П-6 «Сведения о финансовых вложениях и обязательствах» за 2022 год, основным видом деятельности Учреждения в отчетный период являлось образование профессиональное среднее, также осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, расходование денежных средств осуществлялось на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, содержание учреждения и прочие расходы; Учреждение имеет денежные средства на расчетных счетах, поступило за отчетный период 798 000 рублей в качестве заемных денежных средств, полученных от резидентов – населения и некоммерческих организаций, обслуживающих население, из которых погашено 250 000 рублей, остаток – 548 000 рублей.

По состоянию на 15.08.2023 года обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ЧПОУ «Учебный центр» проходит две учебные группы по двадцать человек в каждой. Факт того, что обучение в ЧПОУ «Учебный центр» ведется, подтверждается также представленными договорами на оказание платных образовательных услуг от 18.07.2022 года, 03.10.2022 года.

По сведениям ПАО Сбербанк ЧПОУ «Учебный центр» имеет расчетный счет №, по которому только за 27.03.2023 года проведено 3 операции, зачислено в качестве оплаты за обучение 90 000 рублей, входящий остаток 860 200,80 рублей, исходящий остаток 950 200,80 рублей, за 12.01.2023 года зачислено в качестве оплаты за обучение 30 000 рублей.

Судом установлено, что ЧПОУ «Учебный центр» налоговые декларации, отчеты по форме №-услуги «Сведения об объеме платных услуг населению», по форме № «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций», по форме №-ТЭР «Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов», по форме № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», по форме № П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации», в Пенсионный фонд РФ подаются своевременно и надлежащим образом.

Согласно информационной справке Главы Богучанского района от 03.04.2023 года ЧПОУ «Учебный центр» является единственным профессиональным образовательным учреждением в Богучанском районе Красноярского края, выпускающим следующие специальности: водитель автотранспортных средств категории «А», «В», «С»; водитель вездеходов, тракторист и другие рабочие специальности; в районе 29 населенных пунктов, численность населения – 42 453 человека; ближайшее подобное образовательное учреждение расположено в 340 км от района – в г. Канске, выехать куда и пройти обучение проблематично; считает, что ликвидация ЧПОУ «Учебный центр» является крайней и недопустимой мерой.

В период с 31.01.2022 года по 04.02.2022 года в отношении ЧПОУ «Учебный центр» Министерством образования Красноярского края проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлен ряд нарушений в части требований законодательства об образовании и обеспечения доступности для инвалидов объекта и услуг в сфере образования, о чем в отношении Учреждения внесено предписание об устранении допущенных нарушений.

По сообщению Министерства образования Красноярского края за период 2019-2022 годов в адрес министерства поступило одно обращение от ФИО2 в отношении ЧПОУ «Учебный центр», вх. № от 06.07.2022 года, об ознакомлении с материалами выездной проверки, проходившей в период с 31.01.2022 года по 04.02.2022 года, с указанием, что на официальном сайте учреждения https://tc-bog.ucoz.ru/ размещена информация о том, что осуществляется обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», вместе с тем, в социальных сетях З размещена реклама в виде информации о том, что учреждение осуществляет обучение на право управления маломерным судном, по специальностям: водители вездехода, трактористы и погрузчики всех категорий, вальщики, сварщики и много другое, то есть по образовательным программам, которые в учреждении отсутствуют, с приложением материалов фотофиксации аккаунтов З в социальных сетях, Устава учреждения. 25.12.2020 года, по факту обращения гражданина, ЧПОУ «Учебный центр» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-п по факту отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам закрытой площадки, размещенной на земельном участке, в границах которого расположено здание по адресу: <...>.

По сообщению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю за период 2019-2022 годов ФИО2 три раза направляла в министерство обращения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЧПОУ «Учебный центр» и нарушении директором ФИО1 законодательства РФ, указанные обращения были рассмотрены, даны ответы, нарушений не установлено.

Проверка по обращению ФИО2 проводилась и ОМВД России по Богучанскому району, по результатам которой по факту подделки ФИО1 подписи ФИО2 в протоколе заседания собрания учредителей основания для принятия процессуальных решений не установлены.

Также, ФИО2 в июле-августе 2023 года направлялись по вопросам деятельности ЧПОУ «Учебный центр» обращения Главе Богучанского района, Главе Таежнинского сельсовета, в Управление ФНС России по Красноярскому краю, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, в том числе, по вопросу прекращения полномочий директора Учреждения. Согласно распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № 727-р от 31.07.2023 года проведение плановой документарной проверки ЧПОУ «Учебный центр» назначено на 04.09.2023 года – 29.09.2023 года, о чем Учреждение извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 29 данного Закона образовательные организации обеспечивают открытость и доступность перечисленной в указанном пункте информации.

В силу части 3 статьи 29 этого же Закона информация и документы, указанные в части 2 настоящей статьи, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений. Порядок размещения на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, в том числе ее содержание и форма ее предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В июле и сентябре 2022 года по обращениям ФИО2 прокуратурой Богучанского района проводились проверки деятельности ЧПОУ «Учебный центр», по результатам которых установлено нарушение последним законодательства об образовании при размещении официальной информации на сайте учреждения в сети Интернет http://avtoboguch.wixsite.com, о чем внесено соответствующее представление об устранении допущенных нарушений, в остальной части, в том числе, по факту размещения З недостоверной информации в социальных сетях, выдачи документов об образовании по профессии тракторист, обучения управлению маломерными судами, по доводам обращений нарушений не установлено.

По результатам проведенной по обращению ФИО2 прокуратурой Богучанского района проверки 26.04.2023 года директору ЧПОУ «Учебный центр» внесено информационное письмо о необходимости размещения предусмотренных законом сведений на сайте образовательного учреждения, установлено, что информация об образовательной деятельности учреждения размещается на сайте в сети Интернет <данные изъяты> не в полном объеме, не имеется информации о наличии предписаний надзорных органов, отчетов об их исполнении, информации о реализуемых программах, языке образования, поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании по итогам финансового года, количестве вакантных мест для приема по каждой образовательной программе, финансовом плане учреждения.

Между тем, как установлено судом, указанный сайт был создан директором ФИО1 за свой счет, официальным не является, доступа к официальному сайту Учреждения у нее нет, указанный доступ есть только у ФИО2, которая логин и пароль к нему сообщать отказывается.

12.07.2023 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Богучанского района с заявлением об осуществлении ЧПОУ «Учебный центр» деятельности вне места нахождения без государственной регистрации в ЕГРЮЛ и с нарушением лицензионных требований, просила провести по данным фактам проверку и принять меры прокурорского реагирования. На данный момент указанное обращение не рассмотрено.

Поскольку ЧПОУ «Учебный центр» фактически было создано до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и на момент выхода указанного закона имело в своем составе двух соучредителей, учреждение обязано было привести учредительные документы в соответствии с принятыми изменениями законодательства, а именно ЧПОУ «Учебный центр» должно было быть преобразовано его учредителями в автономную некоммерческую организацию или фонд в силу положений п. 3 ст. 123.23 ГК РФ. Несмотря на наименование «учреждение», ему присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом. ФИО2 и ФИО1 (аналогично субъектам корпоративных отношений) являются носителями прав и обязанностей по отношению к самой корпорации и друг к другу. Как и в корпорации, имеет место коллегиальное решение вопросов управления деятельностью организации: высшим органом управления являются его двое учредителей – ФИО2 и ФИО1

Следовательно, в понимании обновленного гражданского законодательства ЧПОУ «Учебный центр» нельзя считать частным учреждением, определяющими свойствами которого являются целостность и неделимость субъекта и в котором не допускается соучредительство.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлены обязанности участников корпорации, в том числе по: участию в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участию в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; запрету на совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, и действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Перечисленные обязанности распространяются и на учредителей ЧПОУ «Учебный центр», что прямо следует из содержания его устава.

В силу положений п. 1 ст. 6 ГК РФ суд наделен правом применения к гражданско-правовому казусу определенной модели гражданских правоотношений, урегулированной нормой или группой норм.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 34, 35 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" определена правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М показал, что с марта 2020 года по октябрь 2022 года он работал в ЧПОУ «Учебный центр» мастером производственного обучения вождению водителей категории В. Указанный учебный центр был организован З2, после смерти которого начались конфликты. В настоящее время обязанности директора учреждения исполняет ФИО1; ФИО2 он видит в первый раз. Учреждение функционирует, учащиеся есть, заработная плата выдается своевременно.

Свидетель З суду показал, что работает мастером производственного обучения вождению, преподавателем в ЧПОУ «Учебный центр». ФИО2 знает с детства, после смерти отца, который и построил этот учебный центр, она решила весь учебный центр, в создании которого не принимала никакого участия, присвоить себе, стала неадекватно себя вести, на работе появлялась редко (работала по 2 часа в день), вывозила из учреждения документы коробками, говоря на его вопросы, что это не его дело. Общие собрания инициировались, но ФИО2 на них не приезжала, в последние несколько лет не появляется на работе, работники ее не знают. Директором учреждения является ФИО1, все свои обязанности последняя выполняет. Заработная плата выплачивается своевременно, в настоящий момент обучение проходит около 60 человек. В октябре 2021 года по поручению директора он и методист учреждения должны были вручить какие-то документы ФИО2, для чего приехали по месту ее жительства на <адрес>, звонили, сигналили, но она не выходила на улицу, при этом, шторки дома шевелились, соседка сказала, что она дома. По результатам посещения был составлен акт, где он поставил свою подпись. ФИО2 никакую пользу учреждению не приносит, не приезжает, в образовательном процессе не участвует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д2, соседка ФИО2, показала, что в октябре 2021 года к ней домой зашла Ж, попросила выйти на улицу, засвидетельствовать тот факт, что она, З приезжали к ФИО2 Она вышла, Ж, З долго стояли на улице, неоднократно стучали в дверь дома ФИО2, та не выходила, после чего составили об этом акт.

Свидетель Ж суду показала, что работает с 24.03.2020 года методистом в ЧПОУ «Учебный центр», разрабатывает учебные программы, контролирует заполнение журналов, составляет расписание, оказывает методическую помощь инструкторам и преподавателям по вождению. Учебный центр готовит водителей категории В, находится на территории БСШ № 1. ФИО2 с конца 90-х годов работает главным бухгалтером в ЧПОУ «Учебный центр», ранее руководил последним З2, который его и создал. ФИО2 она видела несколько раз, когда ее восстановили на работе, при этом, не видела, чтобы та исполняла свои должностные обязанности, на педсоветах, проходящих два раза в год, последняя не присутствует и не присутствовала. В настоящий момент в учреждении в штате около 6 человек, обучение ведется (60 человек учащихся), заработная плата выдается 2 раза в месяц, директор ФИО1 выполняет свои обязанности. 22.10.2021 года вечером она, З подъехали к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы вручить той уведомление с приглашением на собрание. Минут 30 они простояли на улице, неоднократно стучались в калитку, сигналили, при этом, было видно, что дома кто-то есть, но никто не выходил. После чего ими был в присутствии Д2 составлен акт.

Аналогичные показаниями Ж в части посещения ФИО2 по месту жительства в октябре 2021 года дал показания свидетель Б

В иске ЧПОУ «Учебный центр» в лице директора и учредителя ФИО1 ссылается на невыполнение ФИО2 обязанностей учредителя организации (неучастие в финансировании учреждения, в принятии решений, без которых оно не может надлежаще функционировать). По утверждению истца все действия (бездействие) ФИО2, в том числе, многочисленные обращения в различные органы, суд, направлены на создание препятствий к осуществлению учреждением нормальной деятельности, делаются с целью затруднить деятельность и опорочить деловую репутацию учреждения, и нарушают универсальные правила осуществления субъективных гражданских прав – добросовестность, разумность и справедливость. При этом полагал допустимым в рассматриваемой ситуации (в силу аналогии закона) специальный корпоративный способ защиты прав – исключение участника.

Условиями применимости аналогии закона являются относимость возникшего правоотношения к предмету и методу гражданского права, отсутствие возможности урегулирования спорной ситуации действующими нормами и наличие закона, регулирующего сходные гражданские правоотношения.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 как учредитель (участник) ЧПОУ «Учебный центр» не принимает участие в финансировании учреждения (п. 5.3 Устава). Ответчик также не принимает участие в принятии решений, без которых учреждение не может надлежаще функционировать (п. 4.2.2 Устава).

Уклонение учредителя от участия в финансировании созданного им учреждения вопреки прямому указанию в учредительных документах не может признаваться разумным и справедливым.

22.10.2021 года ФИО2 по месту жительства было направлено уведомление учредителя ЧПОУ «Учебный центр» ФИО1 о проведении 23.11.2021 года в 14 часов общего собрания учредителей Учреждения со следующей повесткой: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; исключение из состава учредителей ФИО2; внесение изменений в Устав Учреждения, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным ею 23.10.2021 года, кроме того, 22.10.2021 года по месту жительства ФИО2 выезжали работники Учреждения с целью выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте и вручения уведомления о созыве общего собрания учредителей, что сделать не удалось, поскольку ФИО2 из дома не вышла, что подтверждено актом посещения и показаниями предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетелей Ж, З, Б, Д, оснований не доверять которым у суда не имеется. На общее собрание учредителей 23.11.2021 года ФИО2 не явилась без уважительных причин, доказательств обратного последней суду не представлено, собрание признано не состоявшимся, о чем составлен протокол 2/2021 от 23.11.2021 года.

14.01.2022 года ФИО2 была уведомлена учредителем ЧПОУ «Учебный центр» ФИО1 о проведении 21.01.2022 года в 14 часов общего собрания учредителей Учреждения со следующей повесткой: определение приоритетных направлений деятельности учреждения, принципов формирования и использования его имущества; утверждение финансового плана на 2022 год; вопрос о реорганизации Учреждения. 21.01.2022 года на общее собрание явились учредители ФИО2, ФИО1, по вопросам повестки об определении приоритетных направлений деятельности учреждения, принципов формирования и использования его имущества, утверждении финансового плана на 2022 год, реорганизации Учреждения в связи с продолжающимся конфликтом между учредителями ФИО2 от голосования воздержалась, покинула собрание, от подписи протокола отказалась.

10.08.2022 года ФИО2 по месту жительства было направлено уведомление учредителя ЧПОУ «Учебный центр» ФИО1 о проведении 12.09.2022 года в 11 часов общего собрания учредителей Учреждения со следующей повесткой: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; исключение из состава учредителей ФИО2 и распределение долей; включение в состав учредителей ФИО4; внесение изменений в Устав Учреждения, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным ею 18.08.2022 года, однако, на общее собрание учредителей не явилась без уважительных причин, доказательств обратного последней суду не представлено, собрание признано не состоявшимся, о чем составлен протокол № от 12.09.2022 года. Указание в письме ФИО1, направленному ФИО2 на электронную почту последней, на то, что у последней на время проведения собрания запланировано ознакомление с материалами выездной проверки в Министерстве образования Красноярского края, объективно ни чем не подтверждено.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для признания указанных уведомлений о созыве общего собрания учредителей, протоколов общих собраний учредителей, акта посещения недопустимыми, подложными доказательствами не имеется, поскольку указанные документы составлены надлежащим образом, содержат подписи составивших их лиц, обоснованных сомнений в подлинности указанных доказательств у суда не имеется. ФИО2 в судебном заседании только указано на представление истцом поддельных документов, в отсутствие представления иных доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов или ходатайств об оказании содействия в представлении таких доказательств. Факт наличия 22.10.2021 года согласно детализации звонков и смс-сообщений только с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, направления уведомлений о созыве общего собрания от имени ЧПОУ «Учебный центр», о ненадлежащем извещении о них ФИО2 не свидетельствуют.

Также, стороной ЧПОУ «Учебный центр» в материалы дела представлены уведомления о созыве общих собраний учредителей на 11.01.2022 года, 28.12.2021 года и составленные по их результатам протоколы, однако сведений о надлежащем извещении ФИО2 о проведении указанных общих собраний в материалах дела не имеется, направленные ей заказные письма возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что неявка ФИО2 на общие собрания учредителей, а при явке неучастие в разрешении вынесенных на повестку вопросов, носит систематический характер.

Указанное поведение ФИО2 сделало невозможным принятие решений по важным для учреждения вопросам, требующим единогласного решения, а именно: внесение изменений в Устав для приведения его в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Неявка и неучастие учредителя (участника) в общем собрании учредителей исключают возможность проведения данного собрания ввиду отсутствия необходимого кворума. Невозможность проведения общего собрания учредителей исключает возможность принятия необходимых для учреждения решений, влияющих на дальнейшую его хозяйственную деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО2 грубо нарушают обязанности учредителя (участника), возложенные на нее вышеуказанными нормами ГК РФ, Уставом, и в своей совокупности свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, как участника гражданско-правовых отношений.

10.08.2023 года по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание учредителей ЧПОУ «Учебный центр», на собрании присутствовали учредители ФИО2, ФИО1, на повестке стояли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; исключение из состава учредителей ФИО2; избрание директора на новый срок; проведение проверки деятельности Учреждения за период работы ФИО2; решения по № вопросам повестки приняты не были из-за разногласий между учредителями. По результатам проведенного собрания составлен протокол №, подписанный участвующими лицами. Факт проведения указанного собрания подтверждается также представленными материалами аудиофиксации.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что учебное заведение, вопреки доводам ФИО2, относится к числу основных социально значимых объектов, и что его деятельность прямо и непосредственно отражается на многочисленных конечных потребителях (учащихся), количество которых только по состоянию на июль-август 2023 года составляет не менее 40 человек, последствия действий (бездействия) ответчика ФИО2, создающих препятствия в нормальной хозяйственной деятельности учреждения, могут повлечь наступление (возможность наступления) негативных последствий для ЧПОУ «Учебный центр» и учащихся.

Обращения ответчика ФИО2 в контролирующие органы с жалобами и обращениями, что подтверждено материалами дела, также приводят к негативным последствиям для учреждения, учитывая, что в большей своей части указанные жалобы не обоснованы, поданы намеренно и только с целью дезорганизовать нормальную деятельность Учреждения. Так, достоверно зная об отсутствии доступа у работников учреждения к его официальному сайту, ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами на нарушение учреждением законодательства об образовании при размещении официальной информации на сайте учреждения в сети Интернет.

При этом, сам факт обращения ФИО2 со встречным исковым заявлением о ликвидации ЧПОУ «Учебный центр» свидетельствует о ее нежелании участвовать в деятельности Учреждения и совершении ею действий, противоречащих интересам Учреждения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 года установлено, что ответчик ФИО2 намеренно совершала противоправные действия, направленные на лишение ЧПОУ «Учебный центр» принадлежащего ему имущества.

Суды приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО2 реального намерения продолжить нормальную деятельность ЧПОУ «Учебный центр».

В данном случае исключение учредителя ФИО2 из состава учредителей учреждения является способом защиты интересов самого учреждения, у которого есть все предпосылки для нормального функционирования и успешного развития, при том, что последствия действий ФИО2 не могут быть устранены без лишения ее возможности участвовать в управлении делами учреждения.

Учитывая отсутствие закрепленного распределения долей между участниками корпоративного конфликта (учредителями), а также длительность корпоративного конфликта, несмотря на проведение 10.08.2023 года общего собрания учредителей Учреждения, конфликт между учредителями не прекращен, разногласия не устранены, и, как пояснила ФИО2, устранены никогда не будут, уровень недоверия между участниками остается высоким, оснований полагать, что в результате сохранения за ФИО2 статуса участника юридического лица его нормальная деятельность будет восстановлена и не подвергнется негативным воздействиям, не имеется.

Несоответствие искового заявления ЧПОУ «Учебный центр» требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствие ходатайства министерства юстиции Красноярского края о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки доводам ФИО2, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЧПОУ «Учебный центр» об исключении ФИО2 из состава учредителей учреждения.

В силу ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидации некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

В силу пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

В данном случае судом такие обстоятельства не установлены.

ФИО2 не представлены доказательства существенного злоупотребления правами всеми участниками (учредителями) учреждения, в данном случае ФИО1, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность, а также, что ранее были приняты все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.), и что корпоративный спор можно разрешить только путем ликвидации юридического лица.

Довод ФИО2 о том, что фактически текущее руководство учреждением не осуществляется, противоречит исследованным материалам дела, и, в связи с чем, отклоняется судом. Само по себе наличие корпоративного конфликта учредителей, что бесспорно имеет место быть в данном случае, и подтверждается, в том числе, представленными посредством электронной почты переписками между ФИО1 и ФИО2, не влечет ликвидацию учреждения.

11.01.2021 года, 15.02.2021 года ФИО2 было инициировано проведение общих собраний учредителей ЧПОУ «Учебный центр» 15.02.2021 года и 01.04.2021 года, о чем ФИО1 были направлены соответствующие уведомления с требованием представить документы для проведения собраний. В собраниях принимала участие ФИО2, собрания были признаны несостоявшимися.

06.01.2022 года, 12.02.2022 года, 13.03.2022 года ФИО2 было инициировано проведение общих собраний учредителей ЧПОУ «Учебный центр» 21.01.2022 года, 16.03.2022 года и 20.05.2022 года, о чем ФИО1 были направлены соответствующие уведомления с требованием представить документы для проведения собраний. Поскольку указанные документы ФИО2 представлены не были, общие собрания уведомлением последней были отменены.

Ссылки ФИО2 в обоснование встречных исковых требований на то, что общие собрания учредителей не происходят по вине учредителя ФИО1, последняя действовала и действует в своем собственном интересе, в ущерб другого учредителя, которому вся необходимая документация о деятельности учреждения не представляется, также основанием к ликвидации Учреждения не являются, с требованиями об исключении ФИО1 из состава учредителей ФИО2 к суду не обращалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущества Учреждения достаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества реальна.

Судом установлено, что ЧПОУ «Учебный центр» продолжает выполнять функции, для достижения которых и ради которых он был создан, в частности выполняет функции в удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, в культурном и нравственном развитии посредством получения профессионального образования, в профессиональной переподготовке и повышение квалификации специалистов и сотрудников организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности по специальностям (направлениям), не лишен права выдавать лицам, окончившим учебное заведение, соответствующие документы об окончании учебного заведения государственного образца, задолженности по налогам и сборам не имеет, отчетность представляется своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для ликвидации ЧПОУ «Учебный центр» не имеется.

Поскольку удовлетворение иска ЧПОУ «Учебный центр» исключает удовлетворение встречного иска ФИО2, учитывая отсутствие доказательств невозможности достижения целей, ради которых ЧПОУ «Учебный центр» создано, встречные исковые требования ФИО2 к ЧПОУ «Учебный центр», ФИО1 о ликвидации ЧПОУ «Учебный центр», возложении обязанности по ликвидации на ФИО2, обязании ее завершить процедуру ликвидации в течение года с даты вступления решения суда в законную силу, установлении ей вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества ликвидируемого учреждения, а также возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных ЧПОУ «Учебный центр» требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЧПОУ «Учебный центр» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из состава учредителей Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Настоящее решение является основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр», ФИО1 о ликвидации Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», возложении обязанности по ликвидации на ФИО2, обязании ее завершить процедуру ликвидации в течение года с даты вступления решения суда в законную силу, установлении ей вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества ликвидируемого учреждения, возврате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова