РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о признании права собственности, в обоснование исковых требований указал, что 28.08.2018 купил по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, у фио. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в адрес, через специализированную организацию по оформлению договоров. По приезду в адрес, на купленном автомобиле истец ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о постановке на учет транспортного средства, но истцу было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно данным паспорта транспортного средства первоначальным собственником автомобиля являлась фио, которая приобрела его по договору купли-продажи 01.11.2013 года. Также имеется отметка о получении фио нового паспорта транспортного средства на спорный автомобиль 08.12.2015 года. Позднее фио приобрела у фио автомобиль и 15.01.2016 года поставила его на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес. Впоследствии было установлено, что фио приобрела транспортное средство за счет кредитных средств, предоставленных ей АКБ "Российский капитал", правопреемником которого в настоящее время является ответчик АО "ДОМ.РФ". При этом, фио предоставила банку автомобиль в залог. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, находится в залоге с 10.06.2015 года, залогодержателем являлся АКБ "Российский капитал", а в настоящее время является ответчик АО "ДОМ.РФ" (реестровая запись №2015-000-745352-902). На момент приобретения автомобиля истец ФИО1 не знал и не мог знать об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, учитывая, что автомобиль был продан фио новому владельцу фио, которой был поставлен на регистрационный учет вопреки действующему обременению в виде залога.
Решением Металлургического районного суда адрес по делу №2-1008/2016 от 25.06.2018 года по иску АКБ "Российский капитал" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, было обращено взыскание в качестве заложенного имущества по кредитному договору.
Вместе с тем, АКБ "Российский капитал" и ответчик АО "ДОМ.РФ" не предъявили к исполнению исполнительный лист на обращение к взысканию на предмет залога.
Истец ФИО1 с 28.08.2018 года открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем, оформляет ОСАГО, передвигается на автомобиле в другие регионы, осуществляет необходимый текущий ремонт и замену расходных материалов. По настоящее время к ФИО1 за передачей автомобиля как залогового имущества никто не обратился, уведомлений от ответчика и службы судебных приставов не получал. Истец ФИО1 считает свое право собственности в отношении спорного автомобиля установленным, поскольку является собственником транспортного средства в силу приобретательной давности. Просит суд признать за фио право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания и отзыва на иск не предоставлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 28.08.2018 года купил по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, у фио (л.д.6).
Истец ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о постановке на учет транспортного средства (л.д.9), но истцу было отказано письмом №46-14/83 от 29.08.2018 года в совершении регистрационных действий, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.10).
Согласно данным паспорта транспортного средства первоначальным собственником автомобиля являлась фио, которая приобрела его по договору купли-продажи 01.11.2013 года. Также имеется отметка о получении фио нового паспорта транспортного средства на спорный автомобиль 08.12.2015 года. Позднее фио приобрела у фио автомобиль и 15.01.2016 года поставила его на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес.
В соответствии со свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, является фио
Впоследствии было установлено, что фио приобрела транспортное средство за счет кредитных средств, предоставленных ей АКБ "Российский капитал", правопреемником которого в настоящее время является ответчик АО "ДОМ.РФ". При этом, фио предоставила банку автомобиль в залог.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, находится в залоге с 10.06.2015 года, залогодержателем являлся АКБ "Российский капитал", а в настоящее время является ответчик АО "ДОМ.РФ" (реестровая запись №2015-000-745352-902, л.д.20).
Решением Металлургического районного суда адрес по делу №2-1008/2016 от 25.06.2018 года по иску АКБ "Российский капитал" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, было обращено взыскание в качестве заложенного имущества по кредитному договору (л.д.17-19).
С момента вынесения решения суда от 25.06.2018 года сотрудники ответчика АО "ДОМ.РФ" не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. Контроль над автомобилем не осуществлялся.
Ответчик АО "ДОМ.РФ" добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.
Кроме того АКБ "Российский капитал" и ответчик АО "ДОМ.РФ" не предъявили к исполнению исполнительный лист на обращение к взысканию на предмет залога, что подтверждается сведениями официального сайта службы судебных приставов (л.д.22).
Согласно выводам справки ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" №8349-10/23 по состоянию на 27.10.2023 года рыночная стоимость автомобиля истца ФИО1 составляет (округленно) сумма (л.д.57).
Сведений об оспаривании предшествующей сделки купли-продажи автомобиля между фио и фио не имеется.
На момент совершения сделки купли-продажи истец ФИО1 при приобретении заложенного транспортного средства был заверен об отсутствии залога, поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет предыдущим владельцем фио и не имел возможности беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, достоверность заявленных сведений. Информации о том, что цена автомобиля была существенно занижена относительно среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, нет, сделка была исполнена, покупатель получил сопроводительную документацию, у него не было оснований полагать, что транспортное средство обременено залогом.
Покупка истцом фио залогового имущества отвечает признакам добросовестности, залог подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, из правового содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению вытекает, что право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано в судебном порядке при совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ. При этом, только факт давностного владения имуществом основанием для признания права собственности явиться не может, давностное владение должно быть добросовестным, что означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истец ФИО1 с 28.08.2018 года открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем, что составляет более пяти лет, оформляет ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО МММ №6005031589, страховым полисом адрес Югория №ХХХ0154917965, страховым полисом адрес Югория №ХХХ0212086902, страховым полисом адрес Югория №ХХХ0284897418, страховым полисом адрес Югория №ХХХ0371814052 (л.д.12-16), передвигается на автомобиле в другие регионы, осуществляет необходимый текущий ремонт и замену расходных материалов.
Доказательств обратного ответчиком АО "ДОМ.РФ" не представлено и судом не добыто.
Таким образом, учитывая состоявшуюся сделку по договору купли-продажи автомобиля, отсутствие правопритязаний по спорному имуществу, суд приходит к выводу о признании права собственности истца ФИО1 на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за фио, паспортные данные, право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Решение является основанием для уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, произвести государственную регистрацию права собственности за фио, паспортные данные, на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года