Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3
представителя третьего лица ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ по доверенности ФИО4
представителя Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по удостоверению № - главный специалист ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году истцом на указанном земельном участке было возведено нежилое здание – гараж, общей площадью 271,7 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: служебные гаражи. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявление о выдаче разрешения на строительство нежилого здания гаража, ФИО1, получил отказ, в связи тем, что на гараж не представлены правоустанавливающие документы. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Фемида», установлено, что указанный гараж соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние конструктивных элементов определяется как исправное состояние. При соблюдении условий эксплуатации, контроля состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушения и соблюдения обязательных требований, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает права и интересы третьих лиц. Объект не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспортных средств и не препятствует проезду пожарных машин. Объект исследования: нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным. Данный гараж был возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и на границы смежных земельных участков не выходит.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ «Путеец», Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги», Башкирское отделение структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги».
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истца.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, СНТ "Путеец", ОАО "Российский железные дороги", Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дорогим - филиал ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ОАО «РЖД» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, также в отзыве указано, что интересы ОАО «РЖД» не затрагиваются, т.к. спорный объект не расположен на землях федеральной собственности (после отвода земель железнодорожного транспорта).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание других участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.
При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ФИО1 избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на здание, которое находится в фактическом владении истца.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "служебные гаражи", является объектом собственности ФИО1
На данном земельном участке истцом ФИО1 возведено нежилое здание – гараж. В соответствии с техническим планом здания, данный гараж имеет площадь 271,7 кв.м. и возведен в 2018 году.
Однако, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>
В силу п. п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, - допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались.
Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).
Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
Следовательно, суд для рассмотрения требования ФИО1 на предмет обоснованности должен установить наличие у ФИО1 права, допускающего реконструкцию на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленного суду стороной истца экспертного заключения №, выполненного ООО «Фемида», следует, что объект капитального строительства – гаражный бокс, площадью 271,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние конструктивных элементов определено как исправное состояние. При соблюдении условий эксплуатации, контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушения и соблюдение обязательных требований, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает права и интересы третьих лиц. Объект не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспортных средств и не препятствует проезду пожарных машин.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное суду заключение эксперта №, выполненного ООО «Фемида», суд полагает, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «служебные гаражи» принадлежит на праве собственности ФИО1, следует, что последний вправе осуществлять строительство объектов в соответствии с установленными требованиями.
При этом суд учитывает, что расположение возведенного ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 271,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 271,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова