Дело №2-261/2025

УИД 32RS0001-01-2024-002633-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, чторешением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2000 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении С.. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - гараж № по адресу: Брянск, ГО «Камвольный-1».

В связи с невозможностью реализации спорного гаража, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 направлено предложение принять в счет погашения долга С.. указанный гараж № с последующим переходом на него права собственности, на что ФИО5 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ снят запрет со спорного гаража с одновременной передачей имущества в счет погашения долга взыскателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный гараж ФИО1, однако переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

ФИО1 принял гараж в собственность, произвел ремонт.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ С.. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и спорный гараж.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.06.2017 исковые требования ФИО1 к С.. о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, наследниками являются его <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, которые никогда не пользовались гаражом и не владели им, также как и С.

Со своей стороны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, вносит членские взносы, несет дополнительные расходы на дороги в обществе.

Ввиду изложенного истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны наследников С. и третьих лиц, просил суд признать за собой право собственности на гаражобщей площадью 25 кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что пользуется гаражом около 20 лет, платит членские взносы, производит ремонт, в нем находятся только его вещи.

Его представитель ФИО2 исковые требования также поддержала. Указала, что истец единолично несет бремя содержания гаража. Претензий относительно пользования гаражом к нему никто не предъявлял, он владеет имуществом как своим собственным. Титульный собственник на протяжении длительного периода не проявлял к нему интереса, не выполнял обязанностей по его содержанию, в этой связи он является фактически брошенным собственником. Лишь в 2017 году он обратился с иском к ФИО1 об истребовании ключей от гаража, его наследники подтвердили, что не проявляли интереса к гаражу, свои права не зарегистрировали. Акты судебного пристава об аресте гаража, о передаче его ФИО5 не оспорены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что истец никогда не владел спорным гаражом, его вещей в нем не имеется. Она и сын наследники после смерти С. фактически приняли наследство, всегда заявляли о своих правах в ходе предыдущих судебных разбирательств. От гаража не отказывались, долгое время он был заварен во избежание пользования им посторонними, истец самовольно разварил гараж, в отсутствие их согласия пользуется им, разместил свои вещи, о чем ей стало известно в ходе выездного заседания. До смерти супруг был тяжело болен, поэтому не пользовался гаражом, она также имела проблемы со здоровьем, в настоящее время большую часть времени проводит у дочери в другом городе.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ГО «Камвольный-1», нотариус Брянского нотариального округа ФИО7, а также третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на основании решения исполкома Бежицкого райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № С. разрешено строительство гаража.

Гараж возведен им в период до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения технической инвентаризации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации». По его инициативе техническая инвентаризация произведена.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2000 удовлетворены исковые требования ФИО5 к С. о взыскании долга. Суд

постановил:

«Взыскать со С. в пользу ФИО5 долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ССП № г. Брянска (на момент рассмотрения настоящего дела - Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С. - гараж №, расположенный в <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав письменно предложил взыскателю оставить за собой указанный нереализованный в связи с низкой ликвидностью гараж должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного гаража) взыскателю ФИО5 с дальнейшим правом собственности. Одновременно снят арест с гаража.

В материалы дела представлена копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 и ФИО1 в простой письменной форме договор купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО1 приобрел его в собственность.

Как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного на торгах гаража должника С., так и на момент заключения представленного договора купли-продажи гаража, право собственности на гараж за участниками спорных правоотношений в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения исполкома Бежицкого райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о правах собственности С. на спорный гараж с кадастровым номером № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о заваривании калитки гаража вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что гараж действительно был заварен.

Судом также установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.06.2017 по гражданскому делу №2-369/2017 требования ФИО1 к С. о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом в приведенном решении, право владения на спорный объект первоначально зарегистрировано за С., тогда как за ФИО5 право на гараж не регистрировалось и не возникло в силу закона, гараж из владения С. не выбывал, у продавца ФИО5 на момент отчуждения гаража отсутствовали предусмотренные законом основания для его отчуждения.

Далее вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.08.2017 по гражданскому делу №2-1790/2017 удовлетворены исковые требования уже С. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании открыть замок ключом в его присутствии, возмещении судебных расходов. Суд

постановил:

«Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании С. гаражом площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, открыть замок ключом в присутствии С.; взыскать с ФИО1 в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Удовлетворяя требования истца С. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд со ссылкой на положения действующего законодательства, указал на законность владения гаражом С. и неправомерность пользования им ФИО1

В целях принудительного исполнения приведенного решения суда Бежицким РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка и гаража обратились <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 Дочь умершего Ц. отказалась от наследства.

После вступления указанных лиц в наследство Бежицким районным судом г.Брянска рассматривалось еще одно гражданское дело №2-2848/2023 - по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (спорного гаража) взыскателю ФИО5 право собственности на гараж за должником С. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводов суда о правомерности владения С. спорным гаражом, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые вопреки доводам стороны истца имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО5 о признании права собственности на гараж отсутствуют.

Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, по итогам пересмотра оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, моменту возникновения у наследника права на наследство при его принятии законом придана обратная сила и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.

Судом установлено и уже указывалось, что земельный участок под строительство гаража выделен С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ он значится собственником гаража площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 25,5 кв.м. по указанному адресу.

До и после регистрации права он последовательно отстаивал свои права на гараж.

После его смерти в установленном законом порядке о своих правах на гараж и участок заявили наследники - супруга и сын. Свои права они не зарегистрировали, однако, в силу приведенных положений закона с ДД.ММ.ГГГГ именно они стали равнодолевыми собственниками приведенных объектов недвижимого имущества.

Обратившись в суд, истец указал, что владеет и открыто пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несет бремя содержания соответствующих расходов, производил ремонт гаража.

В подтверждение своих доводов представил справку гаражного общества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году оплата членских взносов произведена ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года он же оплачивал взносы и электрическую энергию. Фактически гаражом пользуется именно он.

В ходе выездного судебного заседания он открыл двери гаража. Судом установлено, что действительно в гараже имеются его вещи. При этом у ответчика ключи отсутствовали, она указала на то обстоятельство, что ранее двери были заварены в ходе исполнительного производства, пользоваться гаражом он права не имел. От своих прав она не отказывалась, выражала возмущения относительно неправомерного пользования гаражом ФИО1

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в силу положений п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такое имущество в силу п.1 ст. 225 ГК РФ является бесхозяйным.

Если это не исключается правилами кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

В силу со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз.1 п. 1).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд отмечает, что в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума судов добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В рассматриваемой же ситуации истец, пользуясь гаражом на протяжении длительного периода времени, был осведомлен о наличии у гаража собственника уже в 2017 году, когда судом были приняты обозначенные выше судебные акты, следовательно, добросовестным его владение признано быть не может. Факт несения истцом расходов по содержанию не является основанием для признания его добросовестным давностным владельцем гаража.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Тем самым действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на имущество иным лицом в силу приобретательной давности в случае прекращения права собственности на имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности. Тем самым прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Так, в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрен и перечень иных оснований прекращения права собственности, который является исчерпывающим.

Материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности С., а после его смерти - ФИО3 и ФИО4 на спорный гараж прекращалось по их волеизъявлению или по иным основаниям, указанным в законе.

Напротив, согласно справке ГО «Камвольный-1» от ДД.ММ.ГГГГ № в журнале учета собственников и уплаты членских взносов за 2011 год в отношении гаража № произведена запись об оплате С., далее имеется запись об оплате в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на сумму <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года никакой оплаты членских взносов и за потребление электроэнергии не поступало. Имеется задолженность и по внесению членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно изначально представленной в суд членской книжке, оформленной на имя ФИО1, членские взносы оплачены за <данные изъяты> г.г. В дальнейшем им представлена копия членской книжки с отражением в ней сведений о внесении членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Изложенное указывает на оплату истцом членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ г.г. уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, о своих правопритязаниях С. заявлял, обратившись в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, открыть замок ключом. Как указывалось выше в целях принудительного исполнения приведенного решения суда Бежицким РОСП г.Брянска 20.02.2018 возбуждалось исполнительное производство.

Согласно сведениям УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, гараж по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал С. За период с ДД.ММ.ГГГГ год ему ежегодно производилось начисление налогов за земельный участок по указанному адресу, которые в полном объеме уплачены в бюджет. Начисление налогов на гараж не производилось на основании ввиду наличия налоговой льготы.

Таким образом, вопреки позиции стороны истца достоверных, безусловных доказательству того, что с ДД.ММ.ГГГГ года С. не проявлял интереса к гаражу, суду не представлены. Доводы в указанной части являются голословными.

Доводы о том, что его наследники не проявляли интереса к гаражу, опровергаются материалами наследственного дела.

То обстоятельство, что свои права они не зарегистрировалидо настоящего времени, само по себе об отказе от имущества не свидетельствует.

Во внимание суд принимает и доводы ответчика ФИО3 о неиспользовании гаража в период болезни супруга С. - в материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует ДД.ММ.ГГГГ он был сбит автомобилем и получил травмы и переломы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Их характер очевидно свидетельствует о длительности лечения.

В заседании она также пояснила, что не пользовалась гаражом, поскольку он был заварен, велись судебные разбирательства. При этом она не предполагала, что им может пользоваться кто-то другой, ключей ни у кого не имелось.

Изложенное также свидетельствует о том, что титульный собственник гаража, как и его наследники, от владения вещью в течение длительного времени не устранялся, оснований для вывода о том, что гараж им, его наследниками был брошен, не имеется. В заседании ответчик ФИО3 занимала активную позицию, категорически возражала по доводам истца.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 07.07.2025.

Председательствующий, судья С.В. Козлова