УИД 50RS0016-01-2025-002680-96
Дело № 2-2481/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при секретаре Ковалевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет возврата цены автомобиля Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, ввиду отказа от договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в сумме 639 900 руб. в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля ценой 3 139 900 руб., марка, модель и комплектация которого наиболее приближены к возвращаемому автомобилю; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 225 528,82 руб., убытки в счет приобретения и установки автосигнализации StarLine S9 GPS в сумме 48 100,00 руб.; неустойку на сумму 5 022 880 руб. за 160 дней просрочки возврата цены автомобиля по ставке 31 393 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения 7-дневного срока исполнения иного требования) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения); неустойку на сумму 5 022 880 руб. за 160 дней просрочки возврата убытков по ставке 31 393 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения 7-дневного срока исполнения иного требования) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения); неустойку по ставке 31 393 руб. за каждый день, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату цены автомобиля и возмещения убытков; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого покупатель приобрел у продавца новый автомобиль марки Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация DLX 1.5Т (181 л.с., бензин) 7DCT FWD. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля.
Оплата товара осуществлялась собственными средствами в размере 1 000 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Договора и Приложением № к данному Договору общий гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км., и начал исчисляться в момент передачи автомобиля покупателю (с ДД.ММ.ГГГГ).
Изготовителем автомобилей марки «Changan» в Российской Федерации является Changan Automobile Group.
Дистрибьютором является ООО «Чанъань Моторс Рус», расположенное на территории Российской Федерации, авторизованное (уполномоченное) Changan Automobile Group на осуществление деятельности по продаже Дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки «Changan».
В течение гарантийного срока в принадлежащем ФИО2 автомобиле обнаружен недостаток в виде отказа выдвигания внешних ручек открывания дверей: передней правой, задних левой и правой, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении таких недостатков, о чем составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись потребителя об устранении неисправности в рамках гарантийного ремонта.
Однако, ответчик в течение 14-ти дневного срока для устранения недостатков товара (т.е. до 23.01.2025), указанные недостатки в автомобиле не устранил, в связи с чем, истец считает, что у нее возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи № <адрес> от 01.05.2024 и требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 500 000,00 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ 14103306004383), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в течение 7-ми дневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), не удовлетворена.
Поскольку в добровольном порядке предъявленные требования ответчиком не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Чанъань Моторс Рус», Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № MX24001773 (далее - Договор), на основании которого покупатель приобрел у продавца новый автомобиль марки Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация DLX 1.5Т (181 л.с., бензин) 7DCT FWD.
В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб.
Оплата товара осуществлялась собственными средствами в размере 1 000 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля.
В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийные обязательства, в том числе срок их действия на автомобиль указывается в Приложении № к настоящему Договору. Течение срока гарантийного обязательства начинается с момента передачи первому потребителю и действует на условиях, указанных в Приложении № при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.
Согласно Приложению № к Договору общий гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца начал исчисляться в момент передачи автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем автомобилей марки «Changan» в Российской Федерации является Chongqing Changan Automobile Co., Ltd.
Дистрибьютором является ООО «Чанъань Моторс Рус», расположенное на территории Российской Федерации, авторизованное (уполномоченное) Chongqing Changan Automobile Co., Ltd на осуществление деятельности по продаже Дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки «Changan».
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому автомобили являются технически сложными товарами.
На основании пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток в виде отказа выдвигания внешних ручек открывания дверей: передней правой, задних левой и правой.
В связи с выявленным недостатком, истец 08.01.2025 обратилась к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, о чем составлен предварительный заказ-наряд № МХЗ2500044 от 08.01.2025. В заказ-наряде истцом сделана запись, в которой она просит об устранении неисправностей в рамках гарантийного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт наличия в автомобиле истца дефектов и/или недостатков в виде отказа выдвигания внешних ручек открывания дверей не оспаривался. Доказательств наличия признаков нарушения правил использования автомобиля, его хранения или транспортировки, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы в качестве причин возникновения дефектов и/или недостатков, в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок устранения недостатков товара не должен превышать четырнадцати дней.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».
Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 08.12.1999 заключен Договор «О создании Союзного государства» (далее – Договор от 08.12.1999).
Федеральным законом от 02.01.2000 № 25-ФЗ «О ратификации Договора о создании Союзного государства» Договор от 08.12.1999 ратифицирован (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №, ст. 146) и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 20 Договора от 08.12.1999 в Союзном государстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность, в том числе гражданское и налоговое законодательство.
Статьей 58 Договора от 08.12.1999 предусмотрено, что для осуществления целей и принципов Союзного государства его органы в пределах своей компетенции принимают нормативно-правовые акты, предусмотренные настоящим Договором, а именно: законы, Основы законодательства, декреты, постановления, директивы и резолюции.
Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 года № 6 утверждены Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства (далее – Единые правила), устанавливающие рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств-участников Договора о создании Союзного государства от 08.12.1999, регулирующих отношения с участием потребителей.
Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 года № 6 об утверждении Единых правил официально опубликован 18.12.2024 года на сайте https://посткомсг.рф/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Единых правил если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, представителем, поставщиком, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней.
На основании пункта 2 статьи 24 Единых правил в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 23 Единых правил, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 19 Единых правил.
Пунктом 1 статьи 19 Единых правил установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящими Едиными правилами для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящими Едиными правилами сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о защите прав потребителей если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Доводы ответчика о необходимости имплементации положений Единых правил в национальное законодательство Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Договора от 08.12.1999 законы и декреты предназначены для общего применения, являются обязательными во всех частях и после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника.
В случае коллизии нормы закона или декрета Союзного государства и нормы внутреннего закона государства-участника преимущественную силу имеет норма закона или декрета Союзного государства (часть 2 указанной статьи).
В статье 59 Договора от 08.12.1999 определены нормативно-правовые акты Союзного государства, которые подлежат внедрению в национальное законодательство стран участников. К числу таковых относятся: Основы законодательства, директивы и резолюции, являющиеся актами по предметам совместного ведения.
Частью 1 статьи 59 Договора от 08.12.1999 предусмотрено, что по предметам исключительного ведения Союзного государства принимаются законы, декреты, постановления и резолюции.
Таким образом, статьей 59 Договора от 08.12.1999 не предусмотрено внедрение в национальное законодательство Российской Федерации Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ №, как правового акта исключительного ведения Союзного государства.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечается, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 года «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона (абзац 3 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума).
В абзаце 1 пункта 8 названного постановления Пленума также содержится разъяснение, в соответствии с которым правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что при наличии противоречий пункта 1 статьи 21 Единых правил (срок устранения недостатков - 14 дней) и статьи 20 Закона о защите прав потребителей (срок устранения недостатков – 45 дней) необходимо руководствоваться Едиными правилами, поскольку декрет Союзного государства является нормативно-правовым актом прямого действия и имеет преимущественную силу по отношению к внутреннему закону Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт обращения истца с требованием к ответчику о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока по истечении 15 дней со дня его передачи, и не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в отношении автомобиля устанавливается существенный недостаток автомобиля по признаку нарушения установленного статьей 21 Единых правил предельного четырнадцати дневного срока устранения недостатка автомобиля в виде отказа выдвигания внешних ручек открывания дверей, который не был устранён ответчиком в период с 08.01.2025 по 23.01.2025.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в предварительном заказ-наряде № от 08.01.2025 отражены условия, которые приняты истцом путем подписания заказ-наряда о возможном затруднении своевременного исполнения обязательств по ремонту в связи с отсутствием необходимых запасных частей, поскольку указанные условия не основаны на законе противоречат положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и статьи 21 Единых правил, в соответствии с которыми предусмотрено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2 500 000 руб. в качестве возврата цены автомобиля Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, уплаченная истцом по договору купли-продажи автомобиля № от 01.05.2024.
На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещение убытков в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля марки, модели и комплектации, наиболее приближенные к возвращаемому автомобилю.
По сведениям, размещенным на официальном сайте продавца/импортера – ООО «Чанъань Моторс Рус» в сети Интернет по адресу: https://www.avtoruss-changanauto.ru/models/uni-v/, цена нового автомобиля Changan UNI-V, в комплектации DLX 1.5Т составляет 3 139 900 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 639 900 руб. (3 139 900 – 2 500 000), которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, способом восстановления которого является приобретение нового автомобиля марки, модели и комплектации, приближенные к возвращаемому автомобилю Changan UNI-V, в комплектации DLX 1.5Т.
Ответчиком доказательств иного размера возмещения убытков в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля с учетом его комплектации, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была уплачена сумма процентов в размере 225 528,82 руб.
Кроме того, на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации StarLine S9 GPS, средняя стоимость которой с учетом работ по установке в Москве составляет48 100руб.(https://fc.starline.ru/catalog/avtosignalizatsii/starline_s96_bt_2can_4lin_2sim_ltegps). (StarLine S96 v2 LTE GPS является аналогом StarLine S9 GPS).
Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости указанного дополнительного оборудования.
По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере цены такого дополнительного оборудования, его приобретения и установки на автомобиль, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.
Руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы оплаченных процентов по кредиту в размере 225 528,82 руб. и стоимости автосигнализации StarLine S9 GPS и ее установки в сумме 48 100 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, исходя из того, что истец приобретал спорный автомобиль частично за счет кредита, полученного в Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил проценты за пользование кредитом.
На основании статьи 23 Единых правил требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, представителем, поставщиком, импортером) в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а при необходимости проведения экспертизы – четырнадцати дней.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривается, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 статьи 24 Единых правил (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 21, 22, 23 настоящих Единых правил сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, представитель, поставщик, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Согласно отчету об отслеживании (ШПИ 14103306004383), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в течение установленного законом 7-ми дневного срока (до 27.02.2025), не удовлетворена.
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, начислению подлежит неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.02.2025 по 06.08.2025 и неустойка за нарушение требований о возмещении убытков за период с 28.02.2025 по 06.08.2025, а также неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за каждый день, начиная с 07.08.2025 до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков.
При этом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Единых правил (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено добровольно или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, то применительно к ставке неустойки в 1% цены товара, установленной абз. 1 п. 1 статьи 24 Единых правил, и с учётом цены нового автомобиля нового автомобиля марки, модели и комплектации, которые наиболее приближены к спорному автомобилю Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация DLX 1.5Т (181 л.с., бензин) 7DCT FWD, которая составляет 3 139 900 руб., то расчет размера неустоек определяется в размере 31 399 руб. за каждый день.
Таким образом, начислению подлежат неустойки: за нарушение требований о возврате уплаченной за товар суммы с 28.02.2025 по 06.08.2025 (160 дней) в сумме 5 023 840 руб. (31 399*160); за нарушение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) в сумме 5 023 840 руб. (31 399*160); а также неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за каждый день, начиная с 07.08.2025 до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков.
Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении спора по существу суд выполняет публичную функцию поддержания баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 333 ГК РФ. Правосудие может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (Определения Конституционного суда РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 г. № 683-О-О, от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176-О).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу № 306-ЭС14-303, А06-5623/2013).
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 года № 7).
На основании разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из данного критерия, размер неустойки за период с 28.02.2025 по 06.08.2025 составит 564 385,94 руб. ((3 139 900 ? 2 ? 21%*101 / 365) + (3 139 900 ? 2 ? 20%*49 / 365) + (3 139 900 ? 2 ? 18%*10 / 365)).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что размер подлежащей уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить данные неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.02.2025 по 06.08.2025 в сумме 564 385,94 руб.; неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с 28.02.2025 по 06.08.2025 в сумме 564 385,94 руб.
Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, существующей на период нарушения на стоимость товара (3 139 900 руб.) за каждый день, начиная с 07.08.2025 до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с соответствующей претензией, не исполненной ответчиком.
Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 979 350,17 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 172,26? руб.
Установив предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате товара продавцу, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).
Таким образом, суд возлагает на истца обязанность передать ответчику за его счет автомобиль Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет возврата цены автомобиля Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация DLX 1.5Т (181 л.с., бензин) 7DCT FWD, ввиду отказа от договора купли-продажи автомобиля № MX24001773 от ДД.ММ.ГГГГ;
возмещение убытков в виде расходов по доплате на приобретение нового автомобиля марки, модели и комплектации, наиболее приближенные к возвращаемому автомобилю, в сумме 639 900 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 225 528,82 руб., убытков в счет приобретения и установки автосигнализации в сумме 48 100,00 руб.; неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.02.2025 по 06.08.2025 в сумме 564 385,94 руб.;
неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с 28.02.2025 по 06.08.2025 в сумме 564 385,94 руб., а также неустойку из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в период нарушения, на стоимость товара (3 139 900 руб.), за каждый день, начиная с 07.08.2025 до дня фактического возврата цены автомобиля и возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 979 350,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61 172,26? руб.
Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) обязанность передать в ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет продавца автомобиль Changan UNI-V, VIN: №, 2023 года выпуска, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья С.П. Бортулева