Судья Слобожанина А.П. Дело № 22-4203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Лозгачева И.С.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),
адвоката Куприяновой О.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонова К.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
06.02.2017 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
25.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;
22.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2018) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2017, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2017) окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Освобожден 15.02.2022 на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022 условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней.
На 06.07.2023 не отбытый срок дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 7 месяцев 9 дней;
10.02.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
23.03.2023 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
осуждён по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018 и назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 7 месяцев 9 дней.
Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строго режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - со дня со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей:
- по настоящему приговору в период с 06.07.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу.
Приговоры от 10.02.2023 и от 23.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление прокурора Арефьева А.О., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 25.09.2022, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 29.09.2022.
Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонов К.М. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
Указывает, что при осуждении ФИО1 настоящим приговором во вводной части указывается, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018, с учетом апелляционного определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Таким образом, судом указано на ранее назначенное наказание, не предусмотренное уголовным законом.
Указывает, что при применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию по приговору от 22.02.2018.
В то время как неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору необходимо было присоединить полностью к основному наказанию.
Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суд присоединил дополнительное наказание, в виде лишения управления транспортными средствами, то есть назначил окончательное дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом.
Указывает о необходимости произведения зачета времени содержания под стражей ФИО1 в период с 01.10.2022 до 03.10.2022 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ст. 68 УК РФ.
Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению, раскаяние, состояние здоровья, <данные изъяты> характеристика по месту жительства, наличие трудоустройства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгости наказания, однако, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит смягчить наказание, применив при назначении ему наказания положения ст. ст. 64, 68 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, согласно которым в день совершения преступления 25.09.2022 осужденный на площадке дома между 2 и 3 этажами обнаружил велосипед спортивного типа, который решил похитить. Забрал стоящий на площадке велосипед спустил его вниз по лестнице, вынес из подъезда, доехал до комиссионного магазина, в котором продал велосипед, оформил залоговый билет, получил денежные средства, потратив их на личные нужды.
В суде ФИО1 дополнил, что преступление 25.09.2022 он совершил с проникновением в помещение мусороприемника, оснащенного дверью, в котором хранился велосипед. Вышеизложенные показания осужденный подтвердил.
Затем, 29.09.2022 ФИО1 пришел вновь на место происшествия именно с целью совершения кражи велосипеда, зашел в подъезд дома, поднялся на лифте на девятый этаж, стал спускаться вниз по лестнице и увидел, что на лестничной площадке, между восьмым и девятым этажами спортивный горный велосипед, открутил кодовый замок, выкатил велосипед из подъезда на улицу, доехал до комиссионного магазина, где оформил залоговый билет, вырученные деньги от похищенного имущества потратил по собственному усмотрению. В содеянном раскаивался, вину признал полностью, в последующем велосипед был выкуплен ФИО1 в целях возмещения ущерба.
Обстоятельства похищения велосипедов подтверждены осужденным ФИО1 при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, совершенного 25.09.2022, кроме показаний самого осужденного подтверждается рядом следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в суде, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она имеет в собственности велосипед, стоимость которого оценивает в 12000 рублей, ущерб для нее является значительным. Велосипед она хранила на площадке третьего этажа дома, где расположен мусороприемник, данное помещение отгорожено от площадки 3 этажа деревянной дверью с врезным замком. В помещении с мусороприемником жильцы хранят различные бытовые вещи. 27.09.2022 мама потерпевшей зашла в данное помещение и обнаружила, что велосипеда потерпевшей не было на месте, при этом замок не имел повреждений.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в суде, следует, что её квартира расположена на третьем этаже в одноподъездном доме, на площадке имеется помещение с мусороприемником, огороженное дверью с врезным замком, где жильцы хранят свои бытовые вещи. Накануне происшествия она поместила в данное помещение велосипед потерпевшей, однако, 27.09.2022 выбрасывая мусор, велосипед не обнаружила, при этом замок повреждений не имел, о пропаже сообщила потерпевшей.
Аналогичные показания свидетель давала также и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в суде следует, что она является сотрудником комиссионного магазина, в который 26.10.2022 обратились сотрудники полиции, на вопросы сотрудников Свидетель №1 пояснила, что по имеющейся в магазине информации магазином производилась покупка похищенного велосипеда марки «PHOENIX» в период с 22.09.2022 по 27.09.2022 у осужденного ФИО1, представившего свой паспорт, за сумму 3000 рублей.
Виновность осужденного в совершении данного преступления от 25.09.2022 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - осмотрена площадка третьего этажа <адрес>, на котором расположен мусороприемник, оборудованный дверью, протоколом изъятия похищенного велосипеда, протоколом осмотра велосипеда и документов на велосипед, заключением эксперта <данные изъяты>, протоколом выемки CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от 25.09.2022; протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, согласно которым велосипед куплен комиссионным магазином у осужденного ФИО1, протоколом осмотра предмета CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от 25.09.2022, где просматривается на видеозаписи силуэт мужчины, схожий с осужденным ФИО1, который похищал велосипед в день происшествия, в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что он похитил данный велосипед и продал его в комиссионный магазин.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, совершенного 29.09.2022, кроме показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия из которых следует, что она оставила свой велосипед на лестничной площадке между 8 и 9 этажом у окна, пристегнув на кодовый замок к водосточной трубе, однако, 30.09.2022 обнаружила, что велосипеда на месте нет, замка от велосипеда также не было. Последний раз она пользовалась велосипедом 28.09.2022 вечером. 29.09.2022 около 08.00 час. она также видела, что ее велосипед был на месте, когда увозила детей в школу.
При просмотре видеоархива домофона она обнаружила, что 29.09.2022 примерно 19.31 час. ФИО1 заходит в подъезд, через несколько минут осужденный заклеивает рукой глазок видеокамеры. Показала, что стоимость похищенного велосипеда и причиненного ущерба составляет 19.000 руб., который является для нее значительным, в настоящее время ущерб возмещен, велосипед возвращен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в суде следует, что она является сотрудником комиссионного магазина, согласно имеющейся информации ФИО1 29.09.2022, предоставив свой паспорт, продал в комиссионный магазин похищенный велосипед за 3300 рублей. <данные изъяты> предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления 29.09.2022 подтверждается заявлением Потерпевший №2 о хищении велосипеда; протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки 9-го этажа <адрес> и помещение мусороприемника, изъяты следы пальцев рук, протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 велосипеда потерпевшей, протоколом осмотра похищенного велосипеда, распиской потерпевшей Потерпевший №2 в получении велосипеда, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 документов, подтверждающих, что ФИО1 продал похищенный велосипед в магазин, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра данных предметов (документов), при воспроизведении видеозаписи из магазина установлено, что ФИО1 заходит в магазин с велосипедом и передает велосипед сотруднику магазина.
Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.
Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 25.09.2022, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 29.09.2022.
Судом верно установлено, а также исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Поскольку стоимость каждого из похищенных велосипедов превышает пять тысяч рублей, причиненный ущерб для потерпевших является значительным, исходя из их имущественного положения и показаний о том, что причиненный для них преступлениями ущерб является значительным.
Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно материалам данного дела судом достоверно установлено, что какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия на осужденного не оказывалось.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, а именно то, что ФИО1 работает <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, соседями – <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи ФИО1 учтено, что он <данные изъяты>
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений путем возвращения похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно не установлено.
Поскольку каждое из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, относится к категории средней тяжести, окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является, справедливым и соразмерным содеянному, а потому доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Статья 47 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указывая во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018, с учетом апелляционного определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, судом указано на ранее назначенное наказание, не предусмотренное уголовным законом.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд применив фактически принцип полного присоединения дополнительного наказания, необоснованно указал на применении принципа частичного присоединения дополнительного наказания, а также указав на присоединение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей в период с 01.10.2022 до 03.10.2022, в связи с чем указанный период содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В связи с вышеизложенным приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018 (с учетом апелляционного постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2018) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.02.2017 и от 25.05.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018 и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев 9 дней.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.10.2022 до 03.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Лозгачев