Приговор по делу № 1-441/2023 от 15.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

уголовное дело № 1-441/45-2023 г.

46RS0030-01-2023-001874-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО16, помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Хмелевского А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновым Е.Н., Бондаревой А.М., Малыхиной К.А., помощником судьи Акуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.314.1, ч.ч.2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконные хранение, перевозку, переделку огнестрельного оружия и покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ и покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

1. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО20 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи <адрес>, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, нашел металлическую арматуру, с помощью которой повредил запирающее устройство входной двери, после чего открыл дверь и незаконно проник в <адрес>.

После того, как ФИО20 незаконно проник в <адрес>, он там обнаружил вертикальный пылесос «Econ» «№», серийный номер №, стоимостью 938 рублей 11 копеек, три книги из собраний сочинений Карла Маркса «Капитал», каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, а также шесть книг, неустановленного наименования, которые для потерпевшей ФИО2 материальной ценности не представляют.

После чего, ФИО20 собрал обнаруженное имущество, и, пробыв в <адрес>, до утра ДД.ММ.ГГГГ, покинул жилое помещение с вертикальным пылесосом «Econ», тремя книгами из собраний сочинений Карла Маркса «Капитал», и шестью книгами неустановленного наименования, на общую сумму 1 238 рублей 11 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО20, потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 238 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указал, что поводом к совершению преступления послужило его тяжелое материальное положение, что касается употребления спиртных напитков, то оно не повлияло на его восприятие действительности, не повлияло на его решение совершить преступление. От дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 3-10, 149-152, т.3 л.д. 108-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, куда незаконно проник, открыв входную дверь при помощи арматуры, найденной во дворе данного домовладения. Поскольку у него на тот период времени были материальные трудности, он украл из указанного домовладения книги в количестве 3 штук из собрания Карла Маркса «Капитал» и пылесос, после чего направился на Центральный рынок <адрес>, где хотел их продать, однако не смог. После чего книги он выкинул в мусорный бак, а пылесос оставил себе и хранил по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он направился в сторону ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы продать пылесос. В ТЦ «Олимпийский» <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, с которым он в последующем проехал в отделение полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО20 поддержал.

Данные показания подтверждены ФИО20 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-12), при которой ФИО20 указал место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он указал на входную дверь с навесным замком, которую он взломал, чтобы проникнуть в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дом и, где затем совершил хищение пылесоса и книг.

Вина ФИО20 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у супруга есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался супругу от родителей. Приезжают они с мужем туда каждые два три дня, для того, чтобы покормить кошку. Территория домовладения огорожена с улицы, вход через калитку, для того, чтобы попасть в дом необходимо открыть входную дверь, которая закрывается на замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем приехали, то она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, был сломан навесной замок. Она обнаружила пропажу из дома пылесоса с ручкой фирмы «ECON», трех книги ФИО21 «Капитал», а также 6 книг, которые для нее материальной ценности не представляют, все вышеуказанное имущество принадлежит ей. Указала о согласии со стоимостью похищенного у нее пылесоса в размере 938 рублей 11 копеек, определенного на основании заключения эксперта, с учетом износа, а также со стоимостью книг, в размере 100 рублей за 1 книгуу. Просила строго подсудимого не наказывать, принесенные им в судебном заседании извинения она принимает.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 218-219), дом по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу, который проживает в <адрес>. На данный момент в летнее время они с супругой проживают в СНТ «<адрес>», но для того, чтобы покормить кошку они часто приезжают в указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой подошли к входной двери, то обнаружили, что с двери сорван навесной замок вместе с петлей. После осмотра дома они установили, что из дома пропал пылесос Econ, книги. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ они сильно торопились, то полицию вызвали по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 119-120), оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>, у него на исполнении находился материал проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по сообщению от ФИО2 по факту хищения, принадлежащего ей имущества, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее данное преступление.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащимися в:

заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло путем срыва навесного замка в <адрес>, откуда похитило пылесос Экон, 3,4,5 тома книги ФИО22, 6 штук других книг;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-12), в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след материи на дактопленку, след обуви на дактопленку, след пальца руки на ленту скотч, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя ФИО14, след орудия взлома на пластилиновый слепок, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), образован предметом/частью предмета, имеющим плоскую рабочую часть, шириной не более 23 мм (например, лопаточной частью лома и т.п. орудием), петля (пробой), на которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73) имеются следы внешнего воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 9-12);

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерная стоимость букинистической книги Карла Маркса «Капитал», том 2 издания ДД.ММ.ГГГГ года около 100 рублей, том 3 (комплект из 2-х книг) цена 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят вертикальный пылесос ECO-1250-VC (т. 2 л.д. 123-124);

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 добровольно выдал вертикальный пылесос ECO-1250VC, синего цвета (т. № л.д. 133), стоимость, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, и при условии работоспособности, 938 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 79-80), указанный пылесос вместе с упаковочным коробом от пылесоса в темных и светлых тонах, вкладышем «руководство пользователя», металлической петлей (пробой), ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 111-112) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 126).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 1 238 рублей 11 копеек, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку домовладение № по <адрес>, из которого было совершено тайное хищение имущества ФИО20, представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный и предназначенный для проживания, является постоянным жилищем в летний сезон для потерпевшей ФИО2 и ее семьи, вход в который подсудимому был запрещен.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2. Кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО20 находился в гостях по адресу: <адрес>, где проводил свой досуг совместно с ФИО23, ФИО4 и ФИО5, где все совместно распивали алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО20, находясь на кухне <адрес>, на столе увидел мобильный телефон «Infinix» «Hot 12 Play NFC (X 6816D)» IMEI: №, IMEI: №, в защитном чехле, с защитным стеклом на экране, принадлежащий ФИО23, где у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО23

Реализуя возникший корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО23, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь на кухне <адрес>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и иные лица, так как ФИО23 вышла в другую комнату, а ФИО4 и ФИО5 увлечены беседой между собой и смотрят в другую сторону, рукой взял со стола мобильный телефон «Infinix» «Hot 12 Play NFC (X 6816D)» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 7 217 рублей 12 копеек, в защитном чехле, с защитным стеклом на экране, не представляющие для потерпевшей ФИО23 материальной ценности, и положил его в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил его.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО20 с похищенным мобильным телефоном «Infinix» покинул <адрес>, распорядившись похищенным мобильным телефоном в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО20 потерпевшей ФИО23 был причинен имущественный ущерб на сумму 7 217 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, гражданский иск потерпевшей ФИО23 признал полностью. Указал, что поводом к совершению преступления послужило его тяжелое материальное положение, что касается употребления спиртных напитков, то оно не повлияло на его восприятие действительности, не повлияло на его решение совершить преступление. От дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 3-10, 149-152, т.3 л.д. 108-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой ФИО5 находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, они все вместе распивали спиртное. Кроме них в квартире находилась невестка ФИО4 - Яна. В ходе распития алкогольной продукции, в тот момент, когда Яна вышла с кухни в другую комнату, он заметил ее мобильный телефон черного цвета, который лежал на столе рядом с ним, также он видел, что указанный телефон разрядился и выключился, в связи с чем, он решил украсть данный телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего, он, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, взял с кухонного стола мобильный телефон и положил его в правый карман своих брюк, после чего продолжил проводить досуг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они с ФИО5 ушли домой, при этом, мобильный телефон он украл. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дом, он подзарядив мобильный телефон обнаружил, что на нем стоит пароль. После чего он отправился к сыну ФИО5 - ФИО15, которому отдал похищенный телефон. При этом, он ФИО15 не стал объяснять откуда у него данный телефон, а просто сказал ему что он сам может придумать что с ним сделать. Что ФИО15 сделал с телефоном ему неизвестно.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО20 поддержал.

Вина ФИО20 в совершении тайного хищения имущества ФИО23 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО23 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей свекрови ФИО4 по адресу: <адрес>. С собой у нее в тот день находился мобильный телефон «Infinix». Также к свекрови в гости пришла ФИО5 с ранее ей незнакомым мужчиной, по имени Максим, в котором она опознает подсудимого, они все вместе распивали спиртные напитки на кухне в вышеуказанной квартире, при этом, ее мобильный телефон находился с ней рядом на столе, был практически разряжен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО5 и подсудимый ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут – 02 часов 30 минут она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Утром уточнила у свекрови по поводу мобильного телефона, свекровь пояснила, что также его не брала. Свекровь звонила ФИО5, спрашивала по поводу мобильного телефона, на что ФИО5 пояснила, что им ничего неизвестно по данному факту. Она подсудимому не разрешала пользоваться своим мобильным телефоном, подсудимый у нее мобильный телефон не просил. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона она подала заявление в полицию. Указала о согласии со стоимостью похищенного у нее мобильного телефона в размере 7 217 рублей 12 копеек, определенного на основании заключения эксперта. Указала о том, что поддерживает заявленный ей в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого Храмцова материального ущерба в размере 7 217 рублей 12 копеек. Указала, что причиненный ей ущерб, на вышеуказанную сумму, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. Она проживает совместно с мамой, бабушкой и несовершеннолетним ребенок, она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 11 635 рублей, мама получает пенсию в размере 13 000 рублей, бабушка пенсию в размере 17 000 рублей, они несут совместные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 000 рублей ежемесячно, иных обязательств имущественного характера у нее не имеется. Аналогичный мобильный телефон после кражи был ей приобретен в течение месяца. Просила строго подсудимого не наказывать, принесенные им в судебном заседании извинения она принимает.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащимися в:

заявлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), в котором она просит принять законные меры к лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украли ее мобильный телефон «ифиникс», находясь по адресу: <адрес>. Ущерб для нее является значительным;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 51-54), в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 стопки из стекла, короб от мобильного телефона «Infinix Hot Play 64Gb», руководство по использованию, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на имя ФИО23;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-38), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - стеклянных стопок в количестве двух штук, упаковочного короба от мобильного телефона «Infinix» «Hot 12 Play NFC (X 6816D)», «руководство по использованию», буклет гарантийного обслуживания в виде книжки с одним разворотом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39-41) о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов;

заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69), согласно которому ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Infinix» модель «Hot 12 Play NFC (X6816D)», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 7 217 рублей 12 копеек.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО20, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В суде установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне <адрес>, увидев на столе мобильный телефон «Infinix», стоимостью 7 217 рублей 12 копеек, в защитном чехле, с защитным стеклом на экране, не представляющие для потерпевшей ФИО23 материальной ценности, взял его своей рукой, и положил в карман одетых на нем брюк, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что после незаконного изъятия мобильного телефона ФИО20 имел реальную возможность пользоваться им, а также распоряжаться, суд считает, что преступление является оконченным.

Как предусмотрел законодатель, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 7 217 рублей 12 копеек, на момент произошедшего потерпевшая ФИО23 проживала в принадлежащей семье на праве собственности квартире совместно с несовершеннолетним ребенком, мамой и бабушкой, совместный доход их семьи состоял из ежемесячной выплату в виде пенсии на ребенка по потере кормильца в размере 11 635 рублей, пенсии мамы в размере 13 000 рублей, пенсии бабушки в размере 17 000 рублей, при этом, они несут совместные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 000 рублей ежемесячно, иных обязательств имущественного характера у нее и ее семьи не имеется, новый мобильный телефон она приобрела в течение месяца.

С учетом изложенного, оценив значимость похищенного имущества для потерпевшей и совокупный доход ее семьи, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО23 в результате хищения у нее мобильного телефона, который ей был приобретен в течение месяца, не поставил ее в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшей, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО20 отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд исключает его.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3,4,5 Незаконные хранение, перевозка, переделка огнестрельного оружия и покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, не доведенный до конца по независящим от ФИО20 обстоятельствам.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО20, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, на чердаке обнаружил ружье, относящееся к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра, изготовленное заводским способом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО20, проследовал на вышеуказанный чердак дома по адресу: <адрес>, где своими руками взял ружье, относящееся к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра, изготовленное заводским способом, которое с целью не привлекать внимание окружающих, разобрал и положил в спортивную сумку.

После чего, с указанной сумкой ФИО20 посредством маршрутного такси, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, проследовал до заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, при помощи заранее привезенной ножовки по металлу совершил действия, направленные на незаконную переделку (являющуюся разновидностью изготовления огнестрельного оружия) вышеуказанного ружья, отпилив два ствола от него, а также с помощью ножовки по металлу укоротив рукоятку оружия, до остаточной длины 460 мм.

После осуществления незаконной переделки указанного ружья, то есть после примерно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, достоверно знающего, что свободный оборот огнестрельного оружия запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия, с целью последующего сбыта.

После чего, ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение задуманного, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», своими руками взял вышеуказанное ружье, в конструкцию которого самодельным способом последним были внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и стволов до остаточной длины 460 мм., пригодное для производства выстрелов, завернул его в ткань, обеспечив его сохранность, и стал умышленно незаконно хранить в указанном месте, с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО20 прибыл в заброшенный дом по адресу: <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла взял вышеуказанное ранее спрятанное ружье, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, проследовал до остановки общественного транспорта, откуда посредством маршрутного такси прибыл по адресу: <адрес>, где находясь вблизи указанного здания, стал предлагать прохожим приобрести имеющееся у него огнестрельное оружие за 2000 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в ходе личного досмотра у ФИО20 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято ружье, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра, изготовленное заводским способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и стволов до остаточной длины 460 мм., пригодное для производства выстрелов, тем самым преступные действия ФИО20 были пресечены и он не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном. Указал, что поводом к совершению преступлений послужило его тяжелое материальное положение, что касается употребления спиртных напитков, то оно не повлияло на его восприятие действительности, не повлияло на его решение совершить преступления. От дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 3-10, 149-152, т.3 л.д. 108-112), следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился по месту своей прописки в <адрес>, где на чердаке в углу обнаружил предметы замотанные в тряпку серого цвета - двуствольное ружье, на котором были сбиты номера и жестяную банку с порохом, который имел специфический запах. Он предполагает, что ружье и порох принадлежат его отчиму ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку он в тот момент испытывал финансовые трудности, то найденные вещи в последующем он решил продать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он разобрав, для того, чтобы не привлекать внимание окружающих, положил в спортивную сумку двуствольное ружье, банку с порохом и ножовку по металлу, с которыми посредством маршрутного такси приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где находясь в заброшенном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из спортивной сумки двуствольное ружье, банку с порохом, ножовку, с помощью которой отпилил два ствола от двуствольного ружья и укоротил рукоятку оружия. После чего, он спрятал на временное хранение, в данном домовладении, изготовленный им обрез и банку с порохом, чтобы в последующем осуществить продажу данных предметов. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в заброшенном доме по адресу: <адрес>, достал спрятанные ранее обрезанное двуствольное ружье и положил его за пояс с правой стороны, жестяную банку с порохом, положил в грудной карман дубленки. После этого он посредством общественного транспорта направился на центральный рынок <адрес>, где выйдя на остановке «Центральный рынок» примерно в 18 часов 00 минут направился на площадь к ТЦ «Олимпийский», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь на площади, он предлагал ранее ему незнакомому мужчине приобрести у него обрез за 2000 рублей и порох за 500 рублей, показывал обрез, на что мужчина отказался. Также он подходил еще к нескольким прохожим, предлагал приобрести обрез и порох, но они отвечали отказом и сразу уходили. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте оружия. Изъятые у него обрез ружья и жестяную банку с порохом он хранил с целью последующего сбыта и получения прибыли. О том, что незаконные хранение, передеделка, сбыт, перевозка оружия и взрывчатых веществ запрещена на территории РФ, он знал.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО20 поддержал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 136-138), следует, что он является ИП «ФИО11», арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работать вышел на улицу, в этот момент к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек, который расстегнул свою дубленку и приоткрыл ее, после чего он увидел с правой стороны за поясом обрез двуствольного ружья, во внутреннем кармане куртки жестяную банку. Молодой человек предложил ему купить данные предметы - обрез за 2000 рублей, порох за 500 рублей. Он отказался, молодой человек ушел в сторону Центрального рынка <адрес>, после чего, он вызвал сотрудников полиции, а также подошел к сотрудником правоохранительных органов, которые иногда работают на данной территории и сообщил, о случившемся, описал молодого человека. В ходе его допроса ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он узнал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему купить обрез двуствольного ружья и порох к нему.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 100-102), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился на рабочем месте около ТЦ «Олимпийский» по адресу: <адрес>, со своим напарником, с которым они осуществляли оперативные мероприятия, направленные на сбыт похищенного имущества. От продавца торгового павильона ФИО11, им стало известно, что к ФИО11 подошел молодой человек, который приоткрыв верхнюю одежду показал обрез ружья и жестяную банку с порохом, которые предложил ему купить - обрез за 2000 рублей, порох за 500 рублей. ФИО11 описал им данного мужчину и сообщил им, что вызвал сотрудников полиции. По описанию ФИО11 они с напарником недалеко от ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, увидели молодого человека, который подходил по описанию ФИО11, предъявили служебные удостоверения и сообщили молодому человеку, что он подозревается в незаконном обороте оружия. После этого приехала дежурная группа СОГ, они с его напарником написали рапорта и ушли.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.103-105).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-108), а также из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 111-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО25 в тамбурном помещении ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО20 добровольно выдал, находящиеся при нем обрез ружья и жестяную банку, в которой находился порох. В их присутствии указанные предметы были упакованы и опечатаны. Затем был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни у кого не имелось.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы СОГ осуществлял выезд по факту попытки сбыта оружия по адресу: <адрес> ТЦ «Олимпийский». Примерно в 18 часов 00 минут группа СОГ прибыла на место происшествия с целью изобличения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, предметов на территории РФ. Вблизи ТЦ «Олимпийский» они увидели сотрудников УМВД России по <адрес> и ранее им неизвестного молодого человека, который представился, как ФИО20 От сотрудников УМВД России по <адрес> им стало известно, что данный молодой человек пытался сбыть обрезанное двуствольное ружье, а также порох к нему, в настоящее время указанный молодой человек хочет признаться в содеянном. В помещении ТЦ «Олимпийкий», с участием двух понятых ФИО7 и ФИО10, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО20, в ходе которого последний добровольно выдал обрез двуствольного оружия, и жестяную банку с порохом, которые в ходе проведения личного досмотра были изъяты, упакованы и опечатаны. Им был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи, замечаний к составленному протоколу заявлено не было. После чего, ФИО20 было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что он согласился, а группа в составе СОГ осуществила осмотр места происшествия, была составлена фототаблица и осуществлены иные мероприятия необходимые при выезде группы СОГ (т. 2 л.д. 116-118).

Кроме того, обстоятельства совершения незаконных хранения, перевозки, переделки огнестрельного оружия и покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 163-164), в ходе которого было осмотрено недостроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: приклад, ножовка по металлу, две металлические трубки соединенные между собой;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 204-205). В ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-158), в ходе которого, ФИО20 выдал, находящиеся при нем предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ – предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья с двумя стволами и металлическую банку с сыпучим веществом;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-178), согласно выводам которого, представленное ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, и является охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра, изготовленное заводским способом. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и стволов до остаточной длины 460 мм. Представленное ружье пригодно для использования выстрелов;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-188), согласно выводам которого, представленные на экспертизу: фрагмент стволов ружья и стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, а так же фрагмент ложа и рукоять указанного ружья, ранее составляли единое целое. Представленные объекты могли быть разделены поступившей на экспертизу ножовкой по металлу, равно как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра – ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье двуствольное ружье ТОЗ-БМ 16-го калибра, фрагмент стволов ружья и стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, фрагмент ложа и рукоять длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, ножовка по металлу, две металлические трубки соединенные между собой, жестяная банка с веществом, являющимся дымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-38) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13) (т. 3 л.д. 39-41).

В ходе осмотра ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, было установлено, что данный предмет состоит из следующих основных частей: стволов, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и рукояти. Общая длина предмета 460 мм. Стволы отъемные, цилиндрической формы, расположены в горизонтальной плоскости изготовлены из металла, с наружным покрытием черного цвета. Длина правого ствола 299 мм, длина левого ствола 301 мм. Диаметры каналов стволов у дульного среза: 17 мм- правый и 16,6 мм- левый, в казенной части 19 мм. Каналы стволов нарезов не имеют. На казенной части стволов имеются маркировочные обозначения модели оружия, клеймо Тульского оружейного завода фрагмент стволов ружья и стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра.

В ходе осмотра фрагментов стволов ружья и стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра было установлено, что они изготовлены из металла, с наружным покрытием черного цвета. Длина правого ствола 422 мм, длина левого ствола 420 мм. На одном из торцевых срезов стволов обнаружен след разделения, в следе разделения имеются следы грубой обработки в виде царапин (трасс). Диаметры каналов стволов со следом разделения: 16,6 мм- правый и 17 мм-левый.

В ходе осмотра фрагмент ложа и рукояти длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра было установлено, что рукоять изготовлена из дерева, светлого цвета, на ее торцевой части имеются следы грубой механической обработки в виде трасс. Поверхность указанной торцевой части плоская, по периметру образует форму близкую к овалу. Ее размеры по осевой вертикальной линии- 105 мм и по осевой горизонтальной линии- 36 мм. Имеются следы грубой механической обработки, скола древесины на торцевой части рукоятки. Фрагмент ложа ружья изготовлено из дерева светлого цвета. Общая длина 280 мм, затылок ложа 128 мм. С противоположной части на ее поверхности имеются следы грубой механической обработки в виде трасс. Указанная поверхность плоская, по периметру образует форму близкую к овалу, ее размеры по осевой вертикальной линии- 105 мм и по осевой горизонтальной линии-36 мм. Имеются следы грубой механической обработки.

В ходе осмотра ножовки по металлу было установлено, что на режущей поверхности зубьев имеются следы эксплуатации в виде трасс, повреждений зубьев. На боковой поверхности полотна имеется маркировочное обозначение: «STAYER».

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО20 в совершении вышеуказанных преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом также установлено, что повода для оговора ФИО20 вышеуказанные свидетели не имеют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО20, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по указанным эпизодам преступлений, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

Нарушений требований законодательства РФ при допросе ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд не усматривает и считает, что показания, изложенные в протоколах допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал признательные показания о совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, по данным эпизодам преступлений, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, обнаружил на чердаке ружье, относящееся к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра, изготовленным заводским способом, которое незаконно хранил на вышеуказанном чердаке до ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ, разобрав его, положил в спортивную сумку и посредством общественного транспорта, перевез в заброшенное здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, тем самым совершил незаконное перемещение указанного огнестрельного оружия, где в тот же день, имея умысел на его незаконную переделку, с целью последующего сбыта, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с помощью имеющейся у него ножовки по металлу, действуя с прямым умыслом, внес необратимое изменение в конструкцию ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, отпилив два ствола от него, а также укоротив рукоятку оружия, до остаточной длины 460 мм., при этом, обрез остался пригодным для производства выстрелов и тем самым, осуществил его незаконную переделку, после чего, завернув в ткань, тем самым обеспечив его сохранность, незаконно хранил его в переделанном виде до ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ, забрав указанное спрятанные ранее обрезанное двуствольное ружье и положив его за пояс с правой стороны, незаконно перевез его посредством маршрутного такси по адресу: <адрес>, где находясь вблизи указанного здания, пытался его сбыть прохожим, путем продажи за 2000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия до конца, в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции и изъятием огнестрельного оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Вместе с тем, судом не установлено и стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО20 незаконно носил ружье, ДД.ММ.ГГГГ он перевез его в разобранном виде в сумке в заброшенное здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, где осуществил его переделку, и хранил с целью его дальнейшего незаконного сбыта, который ДД.ММ.ГГГГ не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на <адрес> был задержан сотрудниками полиции, таким образом, в данном случае, указанное действие – ношение, охватывается незаконным хранением указанного оружия с целью последующего его сбыта, поэтому здесь такое перемещение оружия в иное место хранения и в последующем на торговую площадь для сбыта, с <адрес>, не является незаконным ношением.

При таких данных, суд исключает элемент диспозиции «незаконное ношение оружия» из обвинения подсудимого ФИО20 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта; под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО20, суд исходит из установленных обстоятельств дела и считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки незаконных хранения, перевозки, переделки огнестрельного оружия и покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

При этом, все обстоятельства совершения данных преступлений, а также совокупность представленных суду доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО20 умышленно создал условия для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, выполняя осознанные, целенаправленные действия и умысел на незаконные хранение, перевозку, переделку и покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, у него сформировался самостоятельно.

Никаких мер по добровольной выдаче огнестрельного оружия ФИО20 не предпринял и добровольно его не выдал, и, учитывая примечания к статьям 222, 223 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей огнестрельного оружия, его изъятие при задержании ФИО20 и производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию.

Таким образом, содеянное ФИО20 по данным эпизодам преступлений, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

В вышеуказанный период времени ФИО20 имел реальную возможность добровольно сдать огнестрельное оружие по собственной воле или сообщить в правоохранительные органы о месте его нахождения, однако указанные действия не выполнил.

6, 7. Незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ и покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, не доведенный до конца по независящим от ФИО20 обстоятельствам.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО20 находился по адресу своего проживания: <адрес>, где на чердаке домовладения обнаружил металлическую банку, в которой находилось сыпучее вещество в виде зерен сложной формы, размером 2-4 мм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 129,1 грамма.

В этот момент, у ФИО20 осознающего, что, найденное им вещество является порохом (взрывчатым веществом), достоверно знающего, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку дымного пороха (взрывчатого вещества) с целью последующего незаконного сбыта указанного взрывчатого вещества.

После чего, желая осуществить задуманное, в нарушение ст. ст. 6, 18 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», находясь на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО20 своей рукой взял жестяную банку, в которой находилось сыпучее вещество в виде зерен сложной формы, размером 2-4 мм, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 129,1 грамма, и положил ее в угол чердака вышеуказанного дома, завернув в ткань, тем самым присвоив найденное, таким образом незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество, и стал его незаконно хранить в указанном месте.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО20, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение, перевозку дымного пороха с целью последующего сбыта, проследовал на чердак дома по адресу: <адрес> <адрес>, где руками взял жестяную банку с порохом и положил в находящуюся при нем спортивную сумку. Затем, с указанной сумкой ФИО20 проследовал до остановки общественного транспорта, и посредством маршрутного такси, находясь в состоянии опьянении, вызванным употреблением алкоголя, доехал до <адрес>, где выйдя из маршрутного такси, прошел до заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым осуществил незаконную перевозку указанного взрывчатого вещества метательного действия.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, подойдя к заброшенному зданию по адресу: <адрес>, вошел в него и, действуя с прямым умыслом, спрятал указанную банку, в которой находилось сыпучее вещество в виде зерен сложной формы, размером 2-4 мм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 129,1 грамма, завернув его в ткань, обеспечив его сохранность, где стал умышленно незаконно хранить указанный дымный порох, с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО20 прибыл в заброшенный дом по адресу: <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла взял своими руками, ранее спрятанную металлическую банку, в которой находилось сыпучее вещество в виде зерен сложной формы, размером 2-4 мм, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 129,1 грамма и проследовал, находясь в состоянии опьянении, вызванным употреблением алкоголя, до остановки общественного транспорта, откуда посредством маршрутного такси прибыл по адресу: <адрес>, тем самым осуществил незаконную перевозку взрывчатого вещества.

Затем ФИО20, находясь вблизи <адрес>, стал предлагать прохожим приобрести имеющееся у него взрывчатое вещество за 500 рублей, то есть пытался его незаконно сбыть, однако был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 была изъята металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество в виде зерен сложной формы размером 2-4 мм, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 129,1 грамма, тем самым преступные действия ФИО20 были пресечены и он не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, с видом и массой указанного взрывчатого вещества в судебном заседании ФИО20 согласился. Указал, что поводом к совершению преступлений послужило его тяжелое материальное положение, что касается употребления спиртных напитков, то оно не повлияло на его восприятие действительности, не повлияло на его решение совершить преступления. От дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 3-10, 149-152, т.3 л.д. 108-112), следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился по месту своей прописки в <адрес> где на чердаке в углу обнаружил предметы замотанные в тряпку серого цвета - двуствольное ружье, на котором были сбиты номера и жестяную банку с порохом, который имел специфический запах. Он предполагает, что ружье и порох принадлежат его отчиму ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку он в тот момент испытывал финансовые трудности, то найденные вещи в последующем он решил продать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он положил в спортивную сумку двуствольное ружье, банку с порохом и ножовку по металлу, с которыми посредством маршрутного такси приехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где находясь в заброшенном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из спортивной сумки двуствольное ружье, банку с порохом, ножовку, с помощью которой отпилил два ствола от двуствольного ружья и укоротил рукоятку оружия. После чего, он спрятал на временное хранение, в данном домовладении, изготовленный им обрез и банку с порохом, чтобы в последующем осуществить продажу данных предметов. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в заброшенном доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал спрятанные ранее обрезанное двуствольное ружье и положил его за пояс с правой стороны, жестяную банку с порохом, положил в грудной карман дубленки. После этого он посредством общественного транспорта направился на центральный рынок <адрес>, где выйдя на остановке «Центральный рынок» примерно в 18 часов 00 минут направился на площадь к ТЦ «Олимпийский», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь на площади, он предлагал ранее ему незнакомому мужчине приобрести у него обрез за 2000 рублей и порох за 500 рублей, показывал обрез, на что мужчина отказался. Также он подходил еще к нескольким прохожим, предлагал приобрести обрез и порох, но они отвечали отказом и сразу уходили. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте оружия. Изъятые у него обрез ружья и жестяную банку с порохом он хранил с целью последующего сбыта и получения прибыли. О том, что незаконные хранение, переделка, сбыт, перевозка огнестрельного оружия и взрывчатых веществ запрещена на территории РФ он знал.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО20 поддержал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 136-138), следует, что он является ИП «ФИО11», арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работать вышел на улицу, в этот момент к нему подошел неизвестный ему молодой человек, который расстегнул свою дубленку и приоткрыл ее, после чего он увидел с правой стороны за поясом обрез двуствольного ружья, во внутреннем кармане куртки жестяную банку. Молодой человек предложил ему купить данные предметы - обрез за 2000 рублей, порох за 500 рублей. Он отказался, молодой человек ушел в сторону Центрального рынка <адрес>, после чего, он вызвал сотрудников полиции, а также подошел к сотрудником правоохранительных органов, которые иногда работают на данной территории и сообщил, о случившемся, описал молодого человека. В ходе его допроса ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он узнал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему купить обрез двуствольного ружья и порох к нему.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 100-102), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился на рабочем месте около ТЦ «Олимпийский» по адресу: <адрес>, со своим напарником, с которым они осуществляли оперативные мероприятия направленные на сбыт похищенного имущества. От продавца торгового павильона ФИО11, им стало известно, что к ФИО11 подошел молодой человек, который приоткрыв верхнюю одежду показал обрез ружья и жестяную банку с порохом, которые предложил ему купить - обрез за 2000 рублей, порох за 500 рублей. ФИО11 описал им данного мужчину и сообщил им, что вызвал сотрудников полиции. По описанию ФИО11 они с напарником недалеко от ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, увидели молодого человека, который подходил по описанию ФИО11, предъявили служебные удостоверения и сообщили молодому человеку, что он подозревается в незаконном обороте оружия. После этого приехала дежурная группа СОГ, они с его напарником написали рапорта и ушли.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-108), а также из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.2, л.д. 111-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО25 в тамбурном помещении ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО20 добровольно выдал, находящиеся при нем обрез ружья и жестяную банку в которой находился порох. В их присутствии указанные предметы были упакованы и опечатаны. Затем был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни у кого не имелось.

Кроме того, обстоятельства совершения незаконных приобретения, хранения, перевозки и покушения на незаконный сбыт взрывчатого вещества, подтверждаются сведениями, содержащимися в:

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха, представленного на экспертизу, составляет 129, 1 грамм.

С видом и массой указанного взрывчатого вещества подсудимый ФИО20 согласился.

В ходе осмотра жестяной банки с веществом, являющимся дымным порохом, было установлено, что в ней находится сыпучее вещество черного цвета в виде зерен сложной формы, размером 2-4 мм. Масса вещества, извлеченного из металлической банки составляет 129, 1 грамм.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО20 в совершении преступлений, по эпизодам незаконных приобретения, хранения, перевозки и покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, указанных в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО20 вышеуказанные свидетели не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данным эпизодам преступлений, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 в нарушение ст. ст. 6, 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», примерно в начале января 2023 года в вечернее время, находясь по адресу своего проживания: <адрес> А, обнаружил на чердаке металлическую банку, в которой находилось сыпучее вещество в виде зерен сложной формы, размером 2-4 мм, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 129,1 грамма, после чего, завернул ее в ткань и положил в углу на чердаке, тем самым незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество метательного действия и незаконно хранил его на чердаке до ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ, положив в спортивную сумку, посредством общественного транспорта, незаконно перевез в заброшенное здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, тем самым совершил незаконное перемещение взрывчатого вещества метательного действия, где в тот же день, завернув в ткань, тем самым обеспечив его сохранность, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ забрав из заброшенного здания, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, и положив ее в грудной карман дубленки, незаконно перевез его посредством маршрутного такси по адресу: <адрес>, где находясь вблизи указанного здания, пытался его сбыть прохожим, путем продажи за 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества метательного действия, в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции и изъятием взрывчатого вещества метательного действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Вместе с тем, судом не установлено и стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО20 незаконно носил взрывчатое вещество метательного действия, ДД.ММ.ГГГГ он перевез его в спортивной сумке в заброшенное здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, где его незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, с целью его дальнейшего незаконного сбыта, который ДД.ММ.ГГГГ не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на <адрес> был задержан сотрудниками полиции, таким образом, в данном случае, указанное действие – ношение, охватывается незаконным хранением взрывчатого вещества с целью последующего его сбыта, поэтому здесь такое перемещение взрывчатого вещества в иное место хранения и в последующем на торговую площадь для сбыта, с <адрес>, не является незаконным ношением.

При таких данных, суд исключает элемент диспозиции «незаконное ношение взрывчатого вещества» из обвинения подсудимого ФИО20 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения; под незаконным хранением взрывчатых следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО20, суд исходит из установленных обстоятельств дела и считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки незаконных приобретения, хранения, перевозки и покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ.

При этом, все обстоятельства совершения данных преступлений, а также совокупность представленных суду доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО20 умышленно создал условия для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.222.1 УК РФ, выполняя осознанные, целенаправленные действия и умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ и покушение на незаконный сбыт взрывчатых веществ, у него сформировался самостоятельно.

Никаких мер по добровольной выдаче взрывчатых веществ ФИО20 не предпринял и добровольно их не выдал, и, учитывая примечания к статьям 222.1 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей взрывчатых веществ, его изъятие при задержании ФИО20 и производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию.

Таким образом, содеянное ФИО20 по данным эпизодам преступлений, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ, по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт взрывчатого вещества метательного действия.

В вышеуказанный период времени ФИО20 имел реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество метательного действия по собственной воле или сообщить в правоохранительные органы о месте его нахождения, однако указанные действия не выполнил.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-202), ФИО20 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> что подтверждается анамнестическими сведениями. В период времени совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний у него обнаруживалось <данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО20 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО20 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО20 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО20, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т. 1 л.д. 131, т.2 72-73, т. 2 л.д. 23-28), в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения имущества потерпевших, незаконных приобретении, хранении, перевозке и покушения на сбыт огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, а также о переделке огнестрельного оружия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по всем эпизодам преступления, не имеется, поскольку испытываемые ФИО20 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, доводы подсудимого ФИО20 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступлений, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ничем объективно не подтверждены, указанные им мотивы совершения преступлений, связанные с его материальным положением и материальным положением его семьи, в силу самого характера преступлений не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку жизненная ситуация, в которой оказался ФИО20, не являлась обстоятельством, которое в значительной степени снижало либо затрудняло возможность его правомерного поведения, а равно в существенной степени не затрагивало его жизненных интересов, в связи с чем, не снижало общественной опасности совершенных ФИО20 преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери ФИО12, оказание материальной помощи матери, а также своей сожительнице ФИО1 и малолетнему сыну, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим ФИО2 и ФИО4, которые последними были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений ФИО20, не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО20, который ранее судим (т. 3 л.д. 60-65), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 58, 59), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 92), положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Назначая наказание ФИО20 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.222.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ, за оконченное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО20, но с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, ФИО20 вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей или с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО20, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО20 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого ФИО20, который положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>, его поведение после совершения преступлений, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступлений, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего сына, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО20 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Поскольку ФИО20 совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, тяжкими, а также особо тяжким преступлением, то, назначая ему наказание, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении ФИО20 наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО20 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО20 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ему оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время задержания и содержания под стражей ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в размере установленного ущерба, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО23 на сумму 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 12 копеек, составляющую причиненный материальный ущерб и взыскать с ФИО20 в пользу потерпевшей ФИО23

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

- по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО20 определить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО20 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО20 в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО23 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с осужденного ФИО20 в пользу потерпевшей ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства:

оптический диск, с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срок хранения последнего;

упаковочную коробку и книгу с руководством для пользователей от пылесоса «ECON», вертикальный пылесос «Econ», модель «ECO1250VC», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – вернуть по принадлежности потерпевшей;

стеклянные стопки в количестве 2-х штук, упаковочный короб от мобильного телефона «Infinix» «Hot 12 Play NFC (X 6816D)», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по использованию, гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО23 – вернуть по принадлежности потерпевшей;

ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье двуствольное ружье ТОЗ-БМ 16-го калибра; жестяную банку с веществом, являющимся дымным порохом, находящиеся в комнате хранения оружия ДЧ УМВД России по <адрес>; металлическую петлю (пробу), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>; фрагмент стволов ружья и стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра; фрагмент ложа и рукоять длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра; ножовку по металлу, находящиеся в камере хранения отдела № УМВД России по <адрес> - передать в УМВД России по <адрес> для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Зыбина

/подпись/

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 23 сентября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-441/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2023-001874-94.

<данные изъяты>