УИД 77RS0026-02-2025-004091-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2025 по исковому заявлению ООО «Перригор» к ФИО1 ** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Перригор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 89.700 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11.052 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.023 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2024 года между ООО «Перригор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по формированию каналов сбыта продукции.

Истцом произведена предварительная оплата по выставленным счетам на общую сумму 89.700 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик услуги не оказал, акты сдачи-приемки не передал, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Перригор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым услуги по договору были оказаны в полном объеме, результатом работы стало заключение договоров с рядом контрагентов (АО «Х5 Синергия», ООО «ФТК» и др.). Акты сдачи-приемки были направлены истцу вместе с ответом на претензию, однако мотивированного отказа от их подписания от истца не поступило.

Суд, выслушав объяснения отевтчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

При этом, по смыслу ст. 723 и 753 ГК РФ, наличие каких-либо устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы во избежание возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик в таком случае безвозмездно получит результаты фактически выполненных истцом работ.

Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если имеется отказ от их подписания и мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, поскольку результат выполненных истцом работ фактически принят заказчиком и находится у ответчика, и имеет для него потребительскую ценность, может им использоваться, то даже нарушение истцом объема работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что 14 марта 2024 года между ООО «Перригор» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по формированию каналов сбыта продукции на территории РФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в общем размере 89.700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 04 апреля 2024 года и № 5 от 15 апреля 2024 года и не оспаривается сторонами.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки за отчетный месяц заказчик не подписал акт, либо не передал исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, при этом услуги, оказанные исполнителем за отчетный месяц, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком ФИО1 представлены в материалы дела копии заключенных в интересах заказчика договоров поставки и транспортной экспедиции (с ООО «ФТК», АО «Х5 СИНЕРГИЯ», ООО «ЛукСар» и др.), а также чеки об уплате налога на профессиональный доход на спорную сумму.

Кроме того, судом установлено, что 18 декабря 2024 года ответчик направил истцу почтовым отправлением с описью вложения ответ на претензию с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, указанные документы получены истцом 04 января 2025 года.

Из положений ст. 401, 405, 406, 432, 450.1, 717, 719, 746, 753 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в рассматриваемом случае результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

В установленный п. 3.4 Договора срок, равно как и до подачи искового заявления в суд, истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки услуг или возражения по их объему и качеству.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо мотивированных отказов истца от подписания указанных актов, а также отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами ответчика (ст. 56 ГПК РФ), работы, отраженные в односторонних актах, являются выполненными (до получения извещения заказчика об отказе от договора), считаются принятыми.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд принимает составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору. Поскольку в установленные договором сроки мотивированный отказ от приемки услуг заказчиком исполнителю не направлялся, обоснованность уклонения от подписания указанных актов истцом не подтверждена, суд приходит к выводу, что в силу п. 3.4 Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Указанное обстоятельство исключает возврат выплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения либо задолженности.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком сроков оказания услуг или факта неправомерного удержания денежных средств, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перригор» к ФИО1 ** о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.