Решение по делу № 2-889/2025 от 03.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.04.2025

Дело № 2-889/2025

УИД 27RS0006-01-2025-000113-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПроГаз» заключен договор подряда № ПГ/09.11 на выполнение работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес>, согласно приложения № (коммерческое предложение по монтажу и сдаче системы газоснабжения). Приобретенный в ООО «ПроГаз» и установленный специалистами ООО «ПроГаз» газовый котел Китурами пущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ввода в эксплуатацию (акта сдачи-приемки выполненных работ). Гарантийный срок 3 года с момента ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер WhatsApp сотрудника ООО «ПроГаз» ФИО4 ею отправлено сообщение о том, что котел начал отключаться раз в двое суток по причине того, что индикатор котла во время цикла отдыха котла показывал давление 0 бар., на что ФИО4 ответил, что возможно это происходит из-за утечки носителя из системы отопления. Так как система отопления проведена внутри дома по стенам, то утечка была бы обнаружена ею сразу (чтобы котел отключился, из системы отопления должно вылиться 1,5 литра воды, что они с ФИО4 выяснили опытным путем ДД.ММ.ГГГГ). Однако все стыки на трубах и на батареях были сухие (она прошлась по всем стыкам и батареям с сухой салфеткой). Кроме того систему отопления проверили вызванные ею специалисты, те кто монтировал систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПроГаз» произведен осмотр котла. На утверждение ФИО4 о том, что давление падает из-за утечки теплоносителя из системы отопления, она предложила ему пройти и убедиться, что утечки нет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ФИО4 с тем, что во время рабочего цикла давление на индикаторе было 2 бар, но в режиме отдыха с каждым циклом опускалось все ниже и уже при 0,7 бар котел не мог запустится и отключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь проведен осмотр котла. Давление больше не падало. Акт ФИО4 не составлялся, какие причины, вызывающие сбои в работе котла были устранены, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка системы отопления на наличие в ней воздуха (специалисты по установке системы отопления посоветовали ей периодически проверять наличие воздуха в системе отопления и делать сброс воздуха при необходимости). После сброса воздуха из системы отопления ею было обнаружено, что давление в системе упало до 0 бар, но горелка котла включилась, тогда как котел должен был автоматически отключиться. Она не стала подкачивать давление, чтобы сотрудник ООО «ПроГаз» убедился в том, что горелка котла включается при давлении 0 бар, выключила котел, и опять отправила сообщение ФИО4 о проблеме в работе котла. Однако ФИО4 больше на ее сообщения не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она подкачала давление в котле до 2 бар и включила котел, который работал далее до окончания отопительного сезона в нормальном режиме. ДД.ММ.ГГГГ котел начал издавать громкие скрежесчатые звуки, она выключила его, проверила систему отопления, выпустила воздух. Давление упало до 0 бар, но она не стала его подкачивать, чтобы специалист проверил и исправил то, что горелка котла включается при давлении 0 бар. Котел больше не включала, отапливалась печкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрел котел, она настояла на составлении акта, где следовало, что причиной скрежета явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления. При такой ошибке в работе котел должен был отключиться автоматически, но не отключился, что могло бы стать причиной несчастного случая, например возгорания. По какой причине отсутствовала циркуляция теплоносителя, в акте не указано. Скрежет в котле ФИО4 был устранен и так же исправлена некорректная работа котла – включение горелки при давлении 0 бар. ДД.ММ.ГГГГ котел опять отключился с кодом ошибки 03 «пламя не поступает в горелку», о чем она сообщила ФИО4 и попросила вернуть деньги за котел. ФИО4 посоветовал обратиться в сервисный центр, где по телефону, который ей предоставил ФИО4 ответили, что услуга по осмотру котла и его настройки будет стоить 4500 рублей. Однако за ввод котла в эксплуатацию (первичный пуск котла) ею уже было оплачено 7000 рублей ООО «ПроГаз» по договору (п.3.11 приложения №). ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на мессенджер WhatsApp ФИО4 по номеру телефона +№ и на электронную почту, с которой велась переписка при заключении договора подряда: progaz.khv@mail.ru. ДД.ММ.ГГГГ претензия отправлена ценным письмом почтой России. В связи с нарушением ее прав она претерпела моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей, так как собирала машину дров, высыпанную во дворе, в поленницу, в возрасте 63 года, с больной спиной, при температуре на улице минус 20 градусов, испытывала при этом глубокие моральные страдания. Кроме того сухие дрова, приобретенные в прошлом году, закончились, а приобретенные в декабре этого года не просушенные, сырые, в печи не горят, а тлеют, из-за чего в доме очень холодно, в связи с чем она постоянно испытывает дискомфорт и неудобства.

Просит взыскать с ООО «ПроГаз» в ее пользу стоимость котла в сумме 56000 рублей, расходы на дрова в сумме 24550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 276,07 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 294,04 рублей, пени в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи с ООО «ПроГаз», взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 4500 рублей, понесенные на оплату услуг регионального представителя сервисного центра Kiturami Group ИП ФИО5 за обнаружение и устранение причин остановки работы газового котла, установившего, что причиной прекращения работы котла стало внутреннее обледенение коаксиальной трубы газового котла. Труба была снята, разобрана, очищена ото льда. После чего газовый котел стал работать. Продавец обязан был за свой счет провести проверку качества товара. Поскольку продавец отказался от проверки причин остановки работы газового котла, это повлекло за собой ущерб для истца, и лишило того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «ПроГаз» в ее пользу расходы на дрова в сумме 24550 рублей, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 276,07 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 294,04 рублей, пени в размере 1% от стоимости ненадлежащим образом выполненного монтажа коаксиальной газовой трубы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи котла, взыскании стоимости котла в размере 56000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, который был мотивирован тем, что в период проведения судебного разбирательства работа газового котла была восстановлена силами и средствами истца, вследствие выполненных работ по очистке трубы ото льда, газовый котел на данный момент работает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причине неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение ДВ» произведен ежегодный плановый техосмотр газового оборудования и составлен акт о неисправности газового оборудования и отключение в связи с этим, согласно инструкции, от газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявку на ремонт котла ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпром газораспределение ДВ» проведено подключение газового оборудования к системе газоснабжения для проведения ремонтных работ котла. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произвел осмотр газового котла и очистку от образовавшегося внутри газовой трубы льда, котел запущен в работу. ДД.ММ.ГГГГ ею написана претензия в ООО «Китурами РУС» в связи с тем, что сотрудник сервисного центра Китурами ФИО5 отказался выдать акт о выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 получено заключение осмотра котла (не акт о выполненной работы). ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что газовый котел запущен в работу, сотрудником АО «Газпром газораспределение ДВ» проведен плановый ежегодный осмотр газового оборудования. В настоящее время котел исправен. Таким образом, с февраля 2024 года до момента обращения в суд с иском в работе газового котла неоднократно возникали сбои, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными заявлениями, направляла претензионные письма, однако ответчик в нарушение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), не выяснил причину некорректной работы котла, в связи с чем она была вынуждена нести убытки как на приобретение древесины для отопления дровяной печи, так и для вызова регионального представителя сервисного центра Kiturami Group ИП ФИО5, который устранил причину неисправности, связанную с внутренним обледенением коаксиальной трубы газового котла по причине образования в ней конденсата, который не выходил из трубы по причине некачественного монтажа, что ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № № на выполнения работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес>. В соответствии с настоящим договором исполнитель (ООО «ПроГаз») обязуется по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работы согласно коммерческому предложению (Приложение №) к настоящему договору. Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ с клиентом и вводом в эксплуатацию объекта АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от Истца поступила в компанию ООО «ПроГаз» ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Progaz.khv@rnail.ru, до этого момента обращения не было, только личные обращения к сотруднику ФИО4 о том, что появляется ошибка на газовом котле. ФИО4 был сделан выезд и произведена диагностика газового котла на предмет выявления неисправности. Неисправностей обнаружено не было. Котел работал в штатном режиме, а ошибка появлялась по причине снижения давления в системе отопления, что является нормальной реакцией газового оборудования на падения давления теплоносителя в системе отопления. ФИО4 были даны рекомендации. Возникающие, подобные ошибки, являются штатными ситуациями работы газового котла, которые прописаны в руководстве по эксплуатации. Так как газовый котел находится на гарантийном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны рекомендации обратиться в официальный сервисный центр <адрес>. Таким образом, услуги по Договору Подряда были выполнены в полном объеме, каких-либо неисправностей в газовом котле выявлено не было, никаких заключительных актов о неисправности оборудования от сервисного центра ответчику не поступало. Кроме того, ООО «ПроГаз» оказывало лишь услуги по монтажу и подсоединению газового котла, сам котел и его работоспособность обслуживаются АО «Газпром газораспределение ДВ», а ответственность за работоспособность котла несет его изготовитель Kiturami Group, однако истец не обращалась с заявлениями и заявками ни к одному из указанных юридических лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 723, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в пункте 1 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества..

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны за свой счет провести экспертизу товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроГаз» заключен договор подряда № №, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке газопровода по адресу: <адрес>, согласно рабочей документации и коммерческого предложения (Приложение №) к настоящему договору.

Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить производство и контроль качества работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными документами и техническими условиями (п. 2.1.2); подрядчик выполняет работы из собственных материалов и несет за них гарантийные обязательства (п. 2.1.7); гарантировать качество выполнения строительно-монтажных работ в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию газифицированного объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) (п. 4.4 Договора).

Как следует из коммерческого предложения ООО «ПроГаз» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), ответчику поручено провести работы по монтажу газопровода наружного с использованием материалов Подрядчика, по монтажу газопровода внутреннего с использованием материалов Подрядчика, по подключению котла к системе отопления. При этом отмечено, что в стоимость работ не входит газовое оборудование: котел настенный Kiturami World Alpha-13, дымоход коаксиальный, удлинение коаксиальное, которое оплачивается отдельно.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт полной оплаты услуг по договору на общую сумму 265267 рублей 28 копеек, включая стоимость газового оборудования (котел, дымоход), материалы для газопровода.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией была рассмотрена документация, произведен внешний осмотр системы газоснабжения, а именно наружный внутридворовой и внутридомовой газопровод, и определено соответствие выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СП 62.13330.2011.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №. Исполнителем работ указан ФИО4

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», надземный газопровод с установленным газовым котлом пущен в эксплуатацию, опломбирован. Акт подписан без замечаний.

На установленный котел выдан гарантийный талон на 3 года продавцом газового котла ООО «ПроГаз».

Как отмечалось выше, на качество выполнения строительно-монтажных работ дата гарантия в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию газифицированного объекта.

Как следует из представленных скриншотов из мессенджера WhatsApp, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 (исполнитель услуги) с жалобами на работу газового котла, ошибках, выявленных при его эксплуатации, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Сообщения о неисправной работе котла ФИО1 направляла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ошибок в работе котла так же подтверждено представленными фото и видеоматериалами, из которых усматривается возникновения ошибок: Er 02 и Er 03.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «ПроГаз» (по юридическому адресу), в которой истец просила устранить проблемы в работе газового котла согласно статье 18 Закона о защите прав потребителя (ШПИ № которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что ФИО4 на каждый вызов истца реагировал, являлся для осмотра котла, ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра котла, из которого следует, что котел находится в исправном состоянии, причина треска котла возникла из-за отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 пояснил, что проблема возникновения ошибок в работе котла связана с неправильной его эксплуатацией, ввиду образования в дымоходе конденсата, который обледеневал, препятствуя нормальной циркуляции. Каких-либо экспертиз для проверки качества котла либо монтажных работ ответчик не проводил, работоспособность котла проверялась им путем визуального осмотра, качество же монтажных работ проверялось при вводе объекта в эксплуатацию. Истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр Kiturami.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «ПроГаз» (по юридическому адресу), в которой истец требовало вернуть уплаченные за котел денежные средства в связи с неоднократным выходом его из строя и отказом от договора (ШПИ №), которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» проведено подключение газового оборудования к системе газоснабжения со снятием заглушки для проведения ремонтных работ котла.

Как усматривается из заключения осмотра котла от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в результате осмотра газового котла Kiturami World Alpha-13, установленного по адресу: <адрес>, выявлено, что котел в рабочем состоянии, параметры работы котла соответствуют заводским и эксплуатационным настройкам. Все элементы котла исправны и отвечают своим функциональным характеристикам. Причина остановки котла вызвана обледенением дымоходной трубы в результате воздействия внешних факторов, не связанных с какой-либо поломкой, монтажом или вводом в эксплуатацию.

Из представленных истцом видеофайлов усматривается, что ИП ФИО5 для установления неисправности в работе газового оборудования демонтировал дымоход коаксиальный, удлинение коаксиальное, очистил их от наледи и вновь установил их.

Как следует из пояснений истца, указанные действия ИП ФИО5 устранили выявленную в работе газового котла неисправность и привели к корректной работе газового оборудования.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по сервисному обслуживанию, в том числе газового оборудования Kiturami. В начале 2025 года им действительно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, с целью устранения причин неисправности газового котла Kiturami World Alpha-13. Ранее истец обращалась к нему в декабре, но выслушав ее пояснения относительно неисправностей, исходя из своего опыта, он пояснил ей, что это вероятно не гарантийный случай и выезд будет платным. Истец жаловалась, что котел не запускается. При осмотре котла при выезде в 2025 году было установлено, что сам котел работает исправно, но он не запускался по причине обледенения дымохода, после чистки которого котел заработал исправно. Дымоход коаксиальный состоит из двух частей, включая удлинение коаксиальное, от является частью системы безопасного функционирования газового котла. Данный дымоход выходит наружу дома, он является достаточно длинным и крепится к террасе. Специфика работы газовых котлов сводится к тому, что по наружной части дымохода всегда поступает конденсат, потому при монтажных работах трубу монтируют таким образом, чтобы она шла под наклоном вниз для естественного стекания конденсата. В данном случае первая часть дымохода была имела правильное положение, но вторая часть поднялась. Поскольку с момента монтажа прошел значительный период времени, он не может утверждать, что изначально монтажные работы проведены неверно, как и нет оснований полагать, что следствием неверного расположения дымохода послужила неправильная эксплуатация газового оборудования. Дымоход мог сместиться самостоятельно в результате естественного сезонного излома земли. Он разобрал дымоход, почистил его и установил в правильном положении. До демонтажа дымохода каких-либо замеров он не производил, определял проблему визуально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая показания свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами пор делу, пояснениями сторон и видеоматериалами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных истцу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ газовый котел Kiturami World Alpha-13 неисправностей не имеет.

Вместе с тем, представленные доказательства указывают на то, что имели место недостатки при проведении работ по монтажу дымохода коаксиального, который является конструктивным элементом газового котла, поскольку обеспечивает поступление воздуха в теплогенератор и вывод продуктов сгорания.

Так, на факт обледенения дымохода в ходе судебного разбирательства указывал сам ответчик. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО5, оказывающим услуги по сервисному обслуживанию газового оборудования Kiturami, который устранил выявленный недостаток.

Поскольку испытания газопровода после его монтажа прошли успешно, недостаток являлся скрытым, проявившимся в процессе эксплуатации газопровода.

Замерзание дымохода является технически устранимым недостатком.

При этом данный недостаток мог быть обнаружен ответчиком при должной проверке работ по монтажу дымохода.

Доводы ответчика о том, что истец не жаловалась на работу дымохода, а жаловалась на некачественную работу газового котла, суд находит несостоятельной, поскольку именно на ответчика как на Подрядчике оказавшем истцу услугу по монтажу газового оборудования лежала обязанность установить причину некорректной работы газового оборудования и устранить ее.

Некачественное оказание услуг по монтажу газового оборудования, с нарушением установленных норм и правил, ведет к возникновению аварийных ситуаций, которые, в том числе, влияют на безопасность проживающих в доме лиц.

При этом ответственность за некачественно выполненную работу по договору подряда лежит на ответчике, а не на обслуживающей организации.

Ответчик не представил суду объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что работы по монтажу дымохода коаксиального были проведены качественно, без каких-либо нарушений и недостатков.

Ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что к недостаткам газопровода привела неправильная эксплуатация газового оборудования истцом, то есть, что выявленные недостатки возникли по вине ФИО1. Данные доводы ответчика основаны на субъективном мнении, являются голословными.

Вопреки мнению ответчика, злоупотребления правами со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с нарушением ее прав со стороны ООО «ПроГаз» вынуждена была обратиться в сервисный центр Kiturami к ИП ФИО5 для выявления недостатков ы газовом оборудовании и исправлении их, в связи с чем понесла расходы в размере 4500 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя о взыскании убытков в размере 24550 рублей на приобретение дров для отопления в связи с невозможностью использования газового котла, истец представила суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14550 рублей о переводе денежных средств Арсену ФИО7, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14550 рублей, выданный ООО «Строй Подряд» о приобретении 3 куб.м. дров.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретения дров на оставшуюся сумму 10000 рублей.

Так же истцом не представлено доказательств того, что в ее доме помимо установленного газовой отопительной системы предусмотрено лишь печное отопление, отсутствует возможность отопления электрического, что приобретенные дрова были использованы по назначению и в полном объеме.

Указанные обстоятельства не позволяют суду убедиться в фактическом несении данных убытков в заявленном размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена в добровольном порядке не была.

Таким образом, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (11 день) в размере 1% от цены некачественно оказанной услуги по монтажу дымохода коаксиального в размере 2100 рублей (п. 3.9 Приложения № к Договору подряда).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 2100 рублей х 57 дней х 1% = 1197 рублей.

Оснований для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в указанный день требования предъявлялись посредством мессенджера WhatsApp ФИО4, который не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ПроГаз», является лишь работником данной организации, не наделенным правом на принятие решений. Договор подряда истец заключила с ООО «ПроГаз», которой и надлежало предъявлять претензии относительно некачественных услуг, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая возврат истца 63 года, степень вины ответчика в нарушении прав истица как потребителя услуги по монтажу газового оборудования надлежащего качества, принимая во внимание, что некачественное оказание услуг длилось около одного года, в зимние периоды времени при пониженных температурах, что привело к неудобствам бытового характера, вынужденным лишениям и неудобствам, связанным с поиском альтернативных путей отопления жилого помещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПроГаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени причиненного вреда, и не нарушающим права ответчика. Оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда, исходя из установленных в материалах дела обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, на основании указанных выше норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 7848 рублей 50 копеек ((4500 + 1197 + 10000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 570 рублей 11 копеек, подтвержденные документально, полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроГаз» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 4500 рублей, неустойку в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8300 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 11 копеек, всего взыскать 25470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроГаз» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко