Дело № 2-27/2025

УИД 50RS0049-01-2024-001207-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ФИО3, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений из ЕГРН, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ФИО3, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными постановление администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель» и соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН № площадью 472 кв.м., обязать ФИО3 перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами земельного участка с КН № площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу принадлежит земельный участок с КН №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № (ранее КН № площадью 450кв.м.), площадью 472 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда Московской области на ответчика была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязал ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения прав истца путем демонтажа ограждения земельного участка ответчиков, в данном решении суд установил обстоятельства о том, что ответчик построил ограждение принадлежащего ему (и ранее принадлежавшего ее брату) земельного участка таким образом, что произошло сужение проезда к земельному участку с КН № принадлежащего истцу. Ответчик повторно (ранее было отменено постановление о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в администрацию г.о. ФИО2 Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Постановлением администрации г.о. ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 472 кв. м в новых кадастровых границах и с увеличенной площадью за счет проезда к участку истца с КН №, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с КН №. В настоящее время существующее ограждение земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику лишает истца доступа к принадлежащему ему земельному участку с КН № нарушают его законные права и интересы. Полагает, что администрация г.о. ФИО2 Московской области не имела правовых оснований утверждать Схему расположения земельного участка, подготовленную с нарушением прав истца в части доступа до его земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что экспертом установлено, что сужение проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, возникло после процедуры перераспределения, проведенной ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 114-116), в котором указала, что фактически истец, заявляя данные требования, хочет обязать ответчицу новым решением исполнить решение суда по другому гражданскому делу. ФИО3 решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в части требований о признании недействительным постановления администрации г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен установленный на обжалование срок. Срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в Чеховский городской суд с аналогичными требованиями. Исковое заявление по делу № подписано ДД.ММ.ГГГГ., то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о нарушенных правах и соответственно срок давности, даже если считать с даты подачи иска, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в данном гражданском деле подано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики – представители администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Управления земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Представитель администрации муниципального округа ФИО2 Московской области направил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 33-34), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал, что как следует из сводного заключения Министерства имущественных отношений МО № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО3 о перераспределении земельного участка с КН № Министерством имущественных отношений МО был согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 472 кв. м. Оспариваемые ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № были подготовлены администрацией на основании вышеуказанного решения Министерства имущественных отношений МО. В случае отсутствия прохода/проезда к земельному участку истца, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Оспариваемые акты были изданы администрацией в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Управления земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно положениям статей 209, 218, 261 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Так, на основании пункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случая перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, площадью 200 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-106), заключенного с ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) являлась собственником земельного участка площадью 450 кв. м КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа ФИО2 Московской области издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 472 кв. м, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 22 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 450 кв. м с КН № (л.д. 56 об. -57).

После постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый №.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», заключенного между ФИО3 и администрацией городского округа ФИО2 Московской области, земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-83).

Ссылаясь на то, что состоялось перераспределение земельного участка за счет проезда к участку истца с КН №, и в настоящее время существующее ограждение земельного участка с КН 50:31:0060305:1956, принадлежащего ответчику лишает истца доступа к принадлежащему ему земельному участку с КН №, нарушают его законные права и интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, по заключению которого (л.д. 138-171) границы земельного участка с КН № закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 475 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 3кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0,51м. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 0,46м. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0,32м. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,21м.

Земельный участок с КН № был образован в результате перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. При проведении перераспределения с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности была присоединена территория с юго-восточной стороны.

Отвечая на вопрос, имеется ли подъезд к земельному участку с КН № экспертом установлено следующее.

Ближайшая дорога общего пользования расположена с северо-восточной стороны от земельного участка с КН № Земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности расположены с восточной и южной сторон. При этом с южной стороны фактически расположена река Люторка.

На момент обследования доступ на земельный участок осуществляется с северо-восточной стороны. Оборудованный подъезд к земельному участку на момент обследования отсутствует.

Доступ к земельному участку фактически может быть осуществлен с северо-восточной стороны (с северо-западной расположены частные земельные участки). При этом экспертом отмечено, что на момент обследования минимальное расстояние между ограждениями земельных участков с КН № и № составляет 2,88м, что является недостаточным для обеспечения проезда.

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства, что позволяет возводить на данном земельном участке объекты капитального строительства. В связи с чем земельный участок обеспечивается не только проходом, но и проездом.

По данным ресурса https://rgis.mosreg.ru самые ранние снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ (до смещения ограждения земельного участка с КН № в восточную сторону) проезд на земельный участок с КН № осуществлялся с северо-восточной стороны.

Как было отмечено выше, минимальное расстояние между ограждениями земельных участков с КН № и № составляет 2,88м, что является недостаточным для обеспечения проезда.

Таким образом, на момент проведения обследования, проезд к земельному участку с КН №, соответствующий требованиям в части ширины, отсутствует.

Земельный участок с КН № был образован в результате перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны проезда. Минимальное расстояние между границами земельных участков с КН № и № составляло 3,82м, что соответствовало минимальным требованиям к проезду. При проведении перераспределения земельный участок с КН № был образован в том числе за счет территории проезда, что привело к невозможности проезда к земельному участку с КН №

Таким образом, на момент подготовки данного заключения, границы земельного участка с КН № препятствуют проезду истца на земельный участок с КН №

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060305:1956 площадью 472 кв. м был образован с нарушениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что факт нарушения земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № подтвержден материалами дела, в результате перераспределения администрацией городского округа ФИО2 Московской области земельного участка ответчика нарушены права истца, поскольку при проведении перераспределения земельный участок с КН № был образован в том числе за счет территории проезда, что привело к невозможности проезда к земельному участку с КН №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах постановление администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель» и соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО3 и администрацией городского округа ФИО2 Московской области, подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца.

Доводы представителя администрации городского округа ФИО2 Московской области о праве истца по установлению сервитута в отношении перераспределенного участка подлежат отклонению, поскольку направлены на нарушение вышеуказанных требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, посредством установления сервитута в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает невозможность такого перераспределения участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 310-ЭС18-5551).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По общему правилу ответчиком по иску о демонтаже построек является лицо, осуществившее их возведение.

Таким образом, именно ответчик ФИО3 как лицо, установившее на земельном участке ограждение, несет ответственность за нарушения прав истца ограничением доступа на участок, обеспечивающий проезд.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске сроков давности по оспариванию указанных документов, не обоснованы. Учитывая характер спорных отношений, оспаривание вещных прав ответчика на земельный участок возможно только при совместном рассмотрении указанных требований по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для применения ст. 219 КАС РФ к заявленным требованиям не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 этого ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации городского округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель».

Признать недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН № площадью 472 кв. м.

Обязать ФИО3 перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами земельного участка с КН № площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка, а именно - восстановлении сведений о земельном участке с КН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: