РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2025 по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску о признании решений общего собрания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Капитолий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных взносов за пользование инфраструктурой ТСН за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 84 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 68 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.01.2021 в размере 8 499,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 420,40 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ……., расположенным на территории товарищества, однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Решениями общих собраний членов товарищества установлены ежемесячные платежи на 2019 год по 6 575,20 руб. с участка, на 2020 году - по 7 000 руб. Истец указывает, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, независимо от членства в Товариществе, фактом неуплаты расходов Товарищества нарушены права последнего.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСН «Капитолий» о признании недействительными решения общих собраний ТСН «Капитолий», оформленных протоколами общих собраний № от 22.12.2018, № от 14.12.2019, № от 27.02.2021, № от 03.04.2021, мотивируя тем, что он является членом ТСЖ «Прибрежное», оплата членских производится им регулярно. В пределах кадастрового квартала ………… действуют два товарищества: ТСН «Капитолий» и ТСЖ «Прибрежное». Решением Тушинского районного суда от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований ООО УК «Капитолий» к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решения о создании отказано. ТСН «Капитолий» не является ни садоводческим, ни огородническим товариществом, его территория образована исключительно земельными участками членов ТСН. Оспариваемыми протоколами, по мнению ФИО1, на членов ТСЖ «Прибрежное» возложена обязанность оплаты процентов по договорам займа ТСН, утверждении реестра земельных участков для определения количества участков для последующего распределения расходов по смете, установлен единоразовый целевой взнос в размере 600 000 руб., включает в свою территорию обслуживаемые ТСЖ «Прибрежный» земельные участки. Также, при проведении голосования были нарушены правила созыва, участия, кворума и подсчета голосов. Территория истца не имеет межевых границ, утвержденного плана застройки территории, территориальное единство отсутствует, доказательств обслуживания данной территории не представлено.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по доводам иска, со встречными требованиями не согласен. В отношении встречных требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска изложенным доводам.
Третье лицо ТСЖ «Прибрежное» в заседание представителя не направили, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, определено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3).
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собран иду противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По материалам дела установлено, что решением общего собрания собственников земельных участков от 11.09.2015 было создано ТСН «Капитолий».
Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст. 17).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования ( ч.23 ст. 17).
В силу п.п.2 и 3 ч.7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.
Также по материалам дела установлено, что на территории коттеджного поселка во владении и обслуживании ТСН «Капитолий» находится 3 комплектных трансформаторных подстанции, приобретение данного имущества подтверждено договором купли-продажи № ….. от 27 октября 2015 г.; водозаборный узел; очистные сооружения, приобретение которого подтверждается договором купли-продажи № ….. от 1 декабря 2015 года; канализационная система (договор купли-продажи № ….. от 1 декабря 2015 года). КТП подключены к сети акционерного общества «Мосэнергосбыт». Каждый из собственников земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка, подключен к электрическим сетям через КТП, земельные участки, расположенные под КТП и ВЗУ принадлежат на праве собственности ТСН «Капитолий». Истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ……. (дороги), …….. (расположены очистные сооружения), ……. (расположены КТП, ВЗУ), ……. ( расположен КТП), ……. ( расположены - КТП, спортивная площадка). Фактические границы ТСН «Капитолий» закреплены на местности забором, возведенным на основании разрешения на строительство № ……., выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района 11 августа 2011 года. Перечень земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН «Капитолий», утвержден протоколом № 52 очередного общего годового собрания членов ТСН «Капитолий» от 27 февраля 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело выписками из ЕГРН, обосновывающими право собственности ответчика на имущество общего пользования, обслуживание и содержание которых производится последним.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером …… (условный номер участка № 38), находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: ……, членом ТСН не является, его земельный участок расположен в границах земельных участков, принадлежащих ТСН «Капитолий», объединенных кадастровыми номерами ………. и ………, что подтверждено выпиской из реестра собственников земельных участков ТСН «Капитолий».
Как установлено судом и подтверждено материалами дела земельные участки ответчика и членов ТСН «Капитолий» образованы следующим образом. Как установлено решением Троицкого районного суда города Москвы от 08.08.2016г. по делу № 2- 935/16, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2017г. по делу № 33-16839/2017, по состоянию на 25 сентября 2011 года ДНТ «Зарница» на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 199 998 кв.м., с кадастровым № …… На основании решения от 25 сентября 2011 года собственника, данный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым № ……… и с кадастровым № …….. Земельный участок с кадастровым № ……. разделен 13 июня 2012 года, из него выделены, в том числе, земельный участок с кадастровым № ……. и земельный участок с кадастровым № ……. Несмотря на то, что земельный участок, площадью 199 998 кв.м, с кадастровым №……….., равно как и земельные участки с кадастровым № …….. и с кадастровым № …… на момент их раздела принадлежали ДНТ «Зарница», раздел производился не через разработку и утверждение администрацией муниципалитета градостроительной документации (генерального плана), а в порядке, предусмотренном для раздела земельных участков, не образующих новые кварталы и микрорайоны застройки, т.е. по решению собственника.
Согласно п.п.1.1, 2.2 Устава ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.
Решением очередного Общего собрания членов ТСН «Капитолий», отраженными в протоколе № 46 от 22.12.2018, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН «Капитолий» за 2018 год в размере 6575,20 рублей на участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН «Капитолий» на 2019 год в размере 7000 рублей на 1 участок в месяц, утверждены порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН «Капитолий».
Согласно сметы на комплексное обслуживание ТСН «Капитолий» за 2019 год, утвержденному Протоколом № 46 от 22.12.2018 (Приложение № 3 к Протоколу № 46), общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН «Капитолий» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 16548027 рублей. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составляет 197 участков, ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2019 год на каждого собственника за один земельный участок, составила 7000 рублей, что составляет 84000 рублей в год.
Согласно приходно-расходной смете ТСН «Капитолий» в 2020 году, утвержденной Протоколом № 49 от 14.12.2019 (Приложение № 3 к Протоколу № 49) общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН «Капитолий» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 14115598 рублей. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составляет 206 участков, в том числе участок, принадлежащий ответчику. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2020 год на каждого собственника за один земельный участок, составила 5710 рублей, что составляет 68520 рублей в год.
Протоколом общего годового собрания членов ТСН «Капитолий» № 52 от 27.02.2021 утвержден реестр земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН «Капитолий», согласно карте Росреестра, для определения количества участков, на которые делятся расходы по смете в рамках ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. (Приложение № 5 Протоколу № 52), согласно которому к общему числу земельных участков, расположенных в границах ТСН «Капитолий», относится участок, принадлежащий ответчику.
Протоколом общего годового собрания членов ТСН «Капитолий» № 53 от 03.04.2021 утвержден перечень имущества общего пользования, принадлежащего Товариществу и расположенного в границах ТСН «Капитолий», находящегося в пользовании собственников земельных участков, являющихся членами ТСН «Капитолий» и собственников земельных участков, ведущих хозяйство, без участия в Товариществе, в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017.
Ответчик не осуществлял оплату расходов ТСН, понесенных на основании вышеуказанных решений общих собраний членов ТСН и оспаривает их в рамках настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
ФИО1 предъявил иск об оспаривании решений общих собраний как по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, приведенным в статье 181.5 этого кодекса (ничтожность), поэтому в силу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации его доводы о ничтожности решений общего собрания подлежат проверке независимо от истечения срока исковой давности.
Ввиду изложенного, оснований к применению последствий истечения сроков исковой давности по ходатайству истца у суда не имеется.
Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.
Согласно Устава ТСН «Капитолий», утвержденного протоколом №32 от 23.12.2017 г., порядок созыва и проведения собрания установлен п.8.3-8.5. В соответствии с которыми уведомление о проведении собрания может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.
Оформление бюллетеней для проведения очного общего собрания членов, Уставом ТСН не предусмотрено.
Согласно п.9.13 решения общего собрания членов Товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества и в соответствии с ч.2,3 ст. 17 ФЗ №217 от 29.07.2019.
Так, судом на основании предоставленных со стороны истца документов и доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ и не оспаривавшимися ответчиком ФИО1 (6 том), кворум для проведения собрания в соответствии с протоколом №52 от 27.02.2021 имелся, поскольку в собрании от 27.02.2021 приняли участие 43 человека из 64, обладающие в совокупности 99 голосами из 120, что составляет более 50% , а именно 82,5 % из 100% от общего числа членов товарищества, а так же присутствовали собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН «Капитолий» в количестве 16 человек.
Кворум для проведения собрания в соответствии с протоколом №53 от 03.04.2021г имелся, поскольку в собрании приняли участие 44 человека от 82, обладающие в совокупности 101 голосом, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества, а именно 53,65% от 100%, а так же присутствовали собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН «Капитолий» в количестве 10 человек, обладающие 14 голосами.
Кворум для проведения собрания в соответствии с протоколом №46 от 22.12.2018г имелся, поскольку в собрании приняли участие 24 члена товарищества из 26, что составляет более 91,23% голосов от общего числа членов товарищества. Согласно листу регистрации, в собрании так же приняли участие еще 2 участника, которых приняли в состав членов Товарищества на указанном собрании (вопрос 11), в связи с чем в листе регистрации количество подписей присутствовавших лиц составляет 26 чел.
Кворум для проведения собрания в соответствии с протоколом №49 от 14.12.2019г. имелся, поскольку в собрании приняли участие 29 человек из 48 членов товарищества, обладающие в совокупности 102 голосами, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества, а именно 60,42% от 100%.
Смета на комплексное обслуживание в 2019 г. была согласована на очередном общем собрании членов ТСН «Капитолий» № 46 от 22.12.2018 г. и в ней указан расчет на 1 участок в месяц, аналогично представлена смета в 2020 г. как приложение № 3 к вопросу № 3 протокола № 49 от 14.12.2019 г. Все отчеты о проделанной работе были согласованы и решение по этим вопросам принято согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» № 51 от 27.02.2021 г. по вопросам 6-7, в том числе.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом наличия в собственности у ФИО1 одного земельного участка (1 голос) его возражение против поставленных на голосование вопросов не могло повлиять на принятое остальными собственниками/членами ТСН решение.
Разрешая встречные исковые требования о признании ничтожными (недействительными) решений общих собраний ТСН «Капитолий», оформленных протоколами общих собраний № 46 от 22.12.2018, № 49 от 14.12.2019, № 52 от 27.02.2021, № 53 от 03.04.2021, суд исходит из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушение процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие на собраниях кворума, напротив, как было установлено судом, оспариваемые собрания были созваны, подготовлены и проведены ТСН «Капитолий» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а принятые на общих собраниях решения не нарушают права истца.
Разрешая требования истца ТСН «Капитолий», суд исходит из следующего.
ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ТСН за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 84 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 68 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.01.2021 в размере 8 499, 92 руб.
Судом установлено, что в пределах кадастрового квартала …… действуют два товарищества собственников недвижимости. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № 2-1260/17 в требованиях ООО УК «Капитолий» к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решения о создании ТСЖ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2018 отказано. Суды указали, что товарищество собственников жилья - добровольное объединение собственников нескольких близко расположенных жилых домов, и его создание и существование никак не влияет на права других собственников земельных участков, даже близко расположенных.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решении по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Поскольку такой договор между сторонами не заключен, однако судом установлено, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим ТСН, а также услугами, которые оказывает ТСН своим членам, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом, исходя из отсутствия у ответчика доказательств возмещения расходов ТСН, а также ввиду предоставления допустимых доказательств со стороны истца, в удовлетворении исковых требований ТСН не может быть отказано.
Так, очевидно, что поскольку участок ответчика находится в пределах территории ТСН «Капитолий» ответчик пользуется созданными и обслуживаемыми ТСН дорогами, а также установленным освещением мест общего пользования, иной объем услуг истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказан не был.
Согласно Приложению № 2 к протоколу № 52 от 27.02.2021 затраты ТСН «Капитолий» по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия составили 213 500,00 руб., за устройство уличного освещения 563 549 руб., по чистке дорог - аренде и содержанию трактора – 982 500 руб.. Общее количество обслуживаемых участков 197. Следовательно, затраты на 1 участок за 2019г. составляют 8931 руб. 72 коп.
За 2020 год согласно Приложению № 4 к протоколу № 52 от 27.02.2021 затраты ТСН «Капитолий» по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия составляют 70 649,02 руб., 151 2500 руб. за услуги по уборке территории трактором. Затраты на 1 участок исходя из количества 206 участков, составляют 7685 руб. 19 коп.
Суд, оценив представленные доказательства, находит требования ТСН «Капитолий» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах сумма ко взысканию за 2019-2020 составляет 16 616,91 руб. в счет оплаты фактически оказанных услуг ТСН «Капитолий».
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Поскольку только судом установлена сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 16 616,91 руб., проценты за неправомерное пользование этой суммой подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчика надлежит отказать.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 664, 68 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» задолженность в размере 16 616.91 руб., госпошлину в размере 664.68 руб.
В удовлетворении остальной части иска и встречного иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья