ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-314/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2019 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 56951.42 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 19,5% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно, 15 числа погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 1493.06 руб. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, внесением платежей не в полном размере и прекращением погашения кредита с апреля 2021 г., банком начислялась неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 01.03.2022 г. задолженность по просроченному основному долгу составила 45 743.48 руб., по просроченным процентам – 8577,16 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 513.72 руб., неустойка по просроченным процентам – 390,76 руб., всего 55 225.12 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью)».

Судом установлено, что в сентябре 2019 г. ответчик ФИО1 самостоятельно осуществил вход в систему "Сбербанк-Онлайн", заполнил заявление-анкету на получение кредита, в 10:01 час. получил в СМС-сообщении пароль для подтверждения заявки, в 10:05 второй пароль, который был введен, соответственно, заявка ФИО1 на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью. После этого банк принял решение о предоставлении потребительского кредита в сумме 56951.42 руб. под 19.5% годовых на срок 60 месяцев. Сообщенный пароль был введен ФИО1, и в 10:12 час. ему доставлено сообщение о перечислении на карту Мастеркард3138 56951,42 руб. После зачисления суммы кредита баланс денежных средств на счете составил 65652.20 руб.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 указал счет дебетовой банковской карты в ПАО Сбербанк, на который следует зачислить сумму кредита -…3475. Ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1493,06 руб. заемщик перечисляет на счет. За нарушение им обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.12).

Таким образом, между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

Как следует из имеющегося в деле отчета о всех операциях по счету за период с 14.09.2019 по 14.10.2019 г., расчета задолженности, 14.09.2019 г. кредитованная денежная сумма поступила ответчику и до марта 2031 г. включительно он исполнял обязательства по договору, хотя и допускал просрочку платежа. После 20 марта 2021 г. аннуитетные платежи не вносились, начислялась договорная неустойка.

Общая сумма погашения составила 26334.34 руб. Задолженность по состоянию на 01.03.2022 г., включая неустойку – 55 225.12 руб. И этот расчет ответчиком не оспорен.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ФИО1 судебный приказ от 24.12.2021 г. отменен, однако, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, о неверном расчете задолженности и пр., суду не представлено.

12.10.2021 г. и 27.01.2022 г. истец направил ФИО1 по двум адресам претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Поскольку претензии добровольно не удовлетворены, у истца имеются все правовые основания для того, чтобы требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение заемщиком срока и суммы платежей дает право банку требовать расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с виновным поведением ответчика, то в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту 55 225,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине -1857 руб., всего – 57 082 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) руб. 12 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.09.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2002 г.

Судья: