Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц припаркованному по в г. Краснодаре транспортному средству марки БМВ 530 2019 г.в., застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без рассмотрения.
Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 2 424 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 443 100 руб., неустойку 107 781 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 41 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере 1 427 424,66 руб. с учетом полной гибели транспортного средства и оставлении его в распоряжении истца. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств А1121386240, объектом которого является транспортное средство марки г.в., , 2019 г.в., по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» с натуральной формой возмещения, в пределах страховой суммы 3 100 000 руб., с безусловной франшизой 30 000 руб., за что уплачена страховая премия в сумме 107 781 руб.
В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар транспортному средству г.в., , 2019 г.в. причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.
Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания - старшего УУП и ДН ОП () УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Авто Трейд-Краснодар», которое направлено в адрес истца 05.06.2020г.
Не согласившись с выводами страховой компании и полагая, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки г.в., , 2019 г.в, составляет 2 707 950 руб., стоимость автомобиля 3 100 000 руб., стоимость годных остатков 645 800 руб., величина утраты товарной стоимости 181 350 руб.
После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена СПАО «Ингосстрах» и оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства г.в., , 2019 г.в, соответствуют обстоятельствам, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве г.в., , 2019 г.в., отсутствуют повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки г.в., , 2019 г.в без учета износа составляет 2 785 400 руб., стоимость годных остатков 626 900 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая, что страховая стоимость транспортного средства составляет 3 100 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная по результатам судебной экспертизы превышает 75% страховой стоимости, суд приходит к выводу, что в результате заявленного страхового случая произошла конструктивная гибель автомобиля.
Размер страховой выплаты составляет 3 100 000 – 626 900 – 30 000 = 2 443 100 руб., которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного разбирательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 1 427 424,66 руб. Таким образом, принятое судом решение о взыскании страховой выплаты подлежит частичному исполнению в сумме 1 015 675,34 руб. (2 443 100 руб. – 1427 424,66 руб.)
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Страховой компанией не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет сумму страховой премии 107 781 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((1 015 675,34+107781+3000)х50%) 563 228,17 руб.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу штрафа до 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
ФИО1 оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 000 руб. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 35000 руб., что соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.
Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в сумме 8 696 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 015 675,34 (один миллион пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 34 коп.) руб., неустойку 107 781 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб., штраф 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.
Председательствующий