№2-2334/2025
УИД 61RS0010-01-2025-003447-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Олибашу <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля марки Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля марки Мицубиси Галант является ФИО4 Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 393 962 рубля. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, поэтому истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 962 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 349 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение ответчику вручено 19 ноября 2025 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение ответчику было направлено заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ прибыло к месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся.
ФИО3 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, обязался выплатить ФИО2 в возмещение материального и морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, что зафиксировано в заявлении ФИО3, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированном в реестре за №
Как пояснил представитель истца, обязательства до настоящего времени ответчиком не выполнены, ущерб истцу не возмещен.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не предоставлено.
Согласно данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, предоставленным суду МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Как установлено судом, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мицубиси Галант ФИО3 и собственника указанного транспортного средства ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахован не был.
В обоснование исковых требований истец представил заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Аксайским А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 394 000 рублей.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО4 водителю ФИО3 никакими письменными документами не оформлена, иное из материалов дела не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси Галант по правилам ОСАГО не застрахована.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО3, при управлении автомобилем марки Мицубиси Галант, принадлежащим ФИО4, у которой отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.
Поскольку факт перехода права владения автомобилем марки Мицубиси Галант к ФИО3 не доказан, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за причиненный данным источником повышенной опасности вред, на его собственника ФИО4
Размер ущерба судом определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Аксайским А.А, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, в размере 393 962 рублей 93 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 по настоящему делу, стоимость услуг сторонами согласована в размере 35 000 рублей.
В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получила от истца в счет оплаты юридических услуг по указанному договору денежные средства в размере 35 000 рублей.
С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, положений Постановления Совета адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО2, являются разумными, поэтому подлежат компенсации в полном объеме.
В качестве письменного доказательства при рассмотрении гражданского дела истцом в суд было представлено заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое учтено судом при вынесении решения.
В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг эксперта-техника ФИО5 за составление заключения в размере 5 000 рублей.
Указанные расходы истца связаны с гражданским делом №, являлись для него необходимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 12 349 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятого по существу спора решения, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, экспертного заключения, государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму возмещения ущерба в размере 393 962 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 349 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Олибашу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 8 декабря 2025 года