Решение по делу № 2-В564/2022 от 22.12.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2-в564/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000548-24

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 28.09.2015 г. и 15.11.2017 г.) (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 21.10.2016 г. (далее Договор). Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 20 000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № 24/01 уступки прав требования от 24.01.2019 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.10.2016 г. по 22.01.2020 г. составляет 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 40 000 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 21.10.2016 г. в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик не отрицал факт заключения между ним и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 21.10.2016 г. и получения по нему денежных средств в сумме 20 000 руб., указал на то, что в его адрес от новых правопреемников документы не направлялись, так же указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.3 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, что между займодавцем - обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и заемщиком - ФИО1 21.10.2016 г. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>, согласно которому займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 дней под 1,4% за каждый день пользования займом (л.д. 11обор.-15).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Пункт 14 Индивидуальных условий указывает на то, что ФИО1 согласен с общими условиями договора (л.д. 15-18).

Свои обязательства перед ФИО1 займодавец выполнил, 21.10.2016 года денежные средства в размере 20 000 руб. были переведены в соответствии с условиями договора <***> от 21.10.2016 г. на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской по переводам КИВИ Банка (АО) (л.д. 32обор.).

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 не отрицает факт заключения договора займа <***> от 21.10.2016 г. и получения по нему денежных средств в размере 20 000 руб., более того, ФИО1 прямо указывает на данный факт.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается выпиской по карте № на имя ответчика за период с 21.10.2016г. по 31.10.2016г., представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда от 15.12.2022г. №ЗНО0260137221. При этом, ответчиком не отрицается и не оспорен факт предоставления кредита, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с Уставом, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (ООО МФО «ВЭББАНКИР» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») (л.д. 27, 28).

Из п. 13 Индивидуальных условий договора займа <***> от 21.10.2016 г. следует, что Займодавец имеет право переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

24.01.2019 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР», воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 Индивидуальных условий договора займа <***> от 21.10.2016 г., заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования №24/01, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <***> от 21.10.2016 г., заключенному между ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Сумма приобретенного права требования по договору займа <***> от 21.10.2016 г., согласно выписки из акта приема передачи прав требований к договору цессии сумма уступаемых прав составила 64 970 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам по договору – 40 000 рублей, задолженность по неустойке – 4 970 рублей (л.д. 22обор.-25, 32).

07.02.2020 мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2-119/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа <***> от 21.10.2016 г. в размере – 60 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины – 1 000 руб.

На основании заявления ФИО1, мировым судьей 27.02.2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа №2-119/2020 от 07.02.2020 года (л.д. 34).

16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «РСВ» договор уступки права требования в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <***> от 21.10.2016 г., заключенному между ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». Сумма приобретенного права требования по договору займа <***> от 21.10.2016 г., согласно выписки из акта приема- передачи прав требований к договору цессии, сумма уступаемых прав составила 69 308,9 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам по договору – 40 000 рублей, задолженность по неустойке – 4 970 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 338,9 рублей, задолженность по госпошлине – 1 000 рублей (л.д. 25обор.-26обор., 32).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа <***> от 21.10.2016 г., составляет 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам по договору – 40 000 рублей (л.д. 18-22).

Согласно требованиям искового заявления, задолженность по иным платежам истцом не взыскивается.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 17,18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как усматривается из рассматриваемого договора займа, займ предоставлен на срок 30 дней, дата возврата займа 19.11.2016 года (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).

Таким образом, срок исковой давности по договору займа, со сроком исполнения, оплаты займа 19.11.2016 года истекает 19.11.2019 года.

07.02.2020г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 21.10.2016 г., 07.02.2020 мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2-119/2020, который был отменен определением мирового судьи от 27.02.2020 г. (л.д. 34).

Исковое заявление истцом направлено в суд 29.11.2022 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 36).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец ООО «РСВ» обратилось за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года