Решение по делу № 2-2760/2024 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами.

47RS0011-01-2024-001761-73

Дело № 2-743/2025 (2-2760/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 05 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инвест» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2023 по 12.04.2024 в сумме 6 426,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строй Инвест», и ИП ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения в связи с обращением ООО «Строй Инвест» за оказанием услуг к Ответчику.

ООО «Строй Инвест» произвело оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 140 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №474 от 21.04.2023г., №549 от 05.05.2023г.

Несмотря на произведенные ООО «Строй Инвест» оплаты, ИП ФИО1 услуги оказаны не были, денежные средства Ответчиком в пользу Истца также не были возвращены.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №357 от 23.11.2023 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №14520 от 24.11.23 (номер почтового идентификатора №

Ответчиком 06 апреля 2024 года был утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества (убытки) на стороне истца, убытки истца являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оказание услуг №2 от 20 апреля 2023 г. на общую сумму 140 000,00 руб., с указанием услуг по комплексному обслуживанию тормозной системы, а также замены дисков.

Истец перевел на расчетный счет ответчика, открытый в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" г Москва:

- 21.04.2023 года сумму в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Аванс по Счету №2 от 20.04.2023 г. за замену дисков, обслуживание тормозной системы Сумма 100000- 00 Без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением №474 от 21.04.2023г.;

- 05.05.2023 года сумму в размере 40 000,00 руб. с назначением платежа «Доплата по Счету №2 от 20.04.2023 г. за замену дисков, обслуживание тормозной системы Сумма 40000-00 Без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением №549 от 05.05.2023г.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 Постановления №49 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из изложенного, воля ответчика, как исполнителя была явно выражена на оказание услуг, указанных в Счете №2 от 20.04.2023г., путем выставления указанного счета на оплату, а воля ООО «Строй Инвест», как Заказчика была выражена оплатой услуг согласно вышеназванным платежным поручениям.

Тем не менее, услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем, истец досудебного урегулирования спора адрес ИП ФИО1 направил претензию за исх. №357 от 23.11.2023 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №14520 от 24.11.23 (номер почтового идентификатора №

Указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Доказательств обратного, а также доказательств, дающих приобретателю право на получение данных денежных средств, суду не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не предоставлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 140 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2023 по 12.04.2024, которая составила 6 426,57 руб., и далее за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ необходимо производить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2023, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19624783004000, 29.12.2023 года Претензия была возвращена в адрес отправителя (ООО «Строй Инвест») из-за истечения срока хранения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признан верным. Ответчиком такой расчет не оспорен.

Сумма процентов за период с 13.04.2024 по 05.05.2025 составляет 28 264,66 руб.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере 34 691,23 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126,00 руб.

Вместе с тем, при цене иска 174 691,23 руб. (140 000,00 + 6 426,57 + 28 264,66) государственная пошлина составляет 4 694,00 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 568,00 руб. взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (№) неосновательное обогащение в размере 140 000,00 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2023 по 05.05.2025 в сумме 34 691,23 руб. и далее с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 126,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025г.

Судья Полторака Е.Г.