Дело № 2 – 1362 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000740-89
Принято в окончательной форме 20.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 110400 руб., убытков в размере 124360 руб., неустойки в размере 110000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Камаз), под управлением ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), под управлением ФИО1, истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО), где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. До настоящего времени страховщик не организовал ремонт транспортного средства, сроки по урегулированию убытка существенно нарушены. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 110400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 235100 руб., утилизационная стоимость – 340 руб. Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за 112 дней) из расчета 1 % составляет 123648 руб. и подлежит ограничению суммой в 110000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА выполнена надлежаще.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЯВВУ ПВО, СПАО «Ингосстрах», ООО «ЦКР-Авто», ООО «М88», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7.50 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Камаз ФИО3 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что ФИО3 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Киа принадлежало ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в «Совкомбанк Страхование» (АО) поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа.
«Совкомбанк Страхование» (АО) провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу <адрес>. Направление получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок его действия составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, принятии транспортного средства на ремонт. В ответе на претензию истец уведомлен о необходимости обращения по направлению на СТОА, с приложением копии направления.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Данные требования не удовлетворены, в ответе истец уведомлен о необходимости обращения по направлению на СТОА, с приложением копии направления.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта транспортного средства не нарушено, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направление на СТОА было сформировано страховщиком в срок.
При разрешении разногласий сторон относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на НОМЕР по адресу <адрес> Центр кузовного ремонта-авто, с указанием на лимит выплаты 400000 руб. и на то, что «без согласования ПЗН к ремонту не приступать, запасные части не заказывать» (т. 1 л.д. 178) в судебном заседании подтвержден и истцом не оспаривался.
Между тем, из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 был готов передать автомобиль на ремонт в соответствии с выданным направлением на СТОА по адресу <адрес>, однако когда позвонил туда по указанному в направлении телефону, ему сообщили, что стоимость ремонта со страховщиком не согласована и потому автомобиль принять не могут, будут направлять отказ от проведения ремонтных работ; до настоящего времени ситуация не изменилась, СТОА отказывается принимать автомобиль Киа в ремонт.
Доводы стороны истца в данной части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом СТОА на запрос страховщика, согласно которому «готовы принять данное ТС в ремонт только рыночным ценам, фактическая стоимость з/ч выше стоимости ЕМ» (т. 1 л.д. 177, 191), перепиской между страховщиком и СТОА, в ходе которой последний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывал на необходимую сумму ремонта 183518 руб., однако согласие страховщика с данной суммой из содержания переписки не следует (т. 1 л.д. 196), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются сведения, что «запчасти заказаны ожидаем поступления, клиента пригласим в ремонт после новогодних праздников», «на СТО отказали в ремонте, клиент устал ждать и начинает негативить» (т. 1 л.д. 219-220), СМС-сообщениями в адрес истца от абонента «Sovcomins» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что СТОА произвела заказ недостающих запчастей и на данный момент ожидает их поставку, после поступления всех запчастей СТО пригласит на ремонт (т. 2 л.д. 21), письмом <данные изъяты> об отказе от ремонта (т. 2 л.д. 83а), видеозаписью телефонного разговора истца с сотрудником СТОА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого отказ СТОА от ремонта подтвержден.
Таким образом, довод ответчика о том, что истца пригласили на ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 22), а он не предоставил транспортное средство, опровергнут.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выданное истцу направление на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носило формальный характер, в действительности возможность ремонта на указанной в направлении СТОА в указанный в направлении срок обеспечена истцу не была. Тем самым, ответчик не может быть признан выполнившим обязанность по предоставлению страхового возмещения своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с автотехническим заключением ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в соответствии с рыночными ценами составила 235100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 340 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей – 110400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 88400 руб.
Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.
При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110400 руб., а также убытки в сумме: 235100 – 340 – 110400 = 124360 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок предоставления страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Неустойка по состоянию на заявленную истцом дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит: 110400 х 1 % х 112 дн. = 123648 руб.
С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, истец самостоятельно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 110000 руб., что является его правом. Оснований для большего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.
К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. не завышенным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае штраф составляет 55200 руб. (110400 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба и составление заключения в сумме 10000 руб., на оплату юридической помощи в размере 40000 руб., всего в сумме 50000 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14119 руб., в том числе (110400 + 124360 + 110000 – 300000) х 2,5 % + 10000 = 11119 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110400 рублей, убытки в сумме 124360 рублей, неустойку в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 55200 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 14119 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова