Дело № 2-134/2025

УИД 24RS0033-01-2024-002401-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 октября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконферец-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТК», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 02 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля «FAW J 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «СТК»). Автоавария произошла по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «FAW J 6», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2». На момент автоаварии риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark 2» причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № 06-2794/24 и № 06-2794/24П, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1388147 руб., с учетом износа – 344894 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 601825 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 75453 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 6000 руб. В связи с этим, материальный ущерб составляет 526372 руб. (601825 руб. – 75453 руб.). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02-699-05-2025 от 1 апреля 2025 г. причиненный в дорожно-транспортном происшествии 6 июня 2024 г. автомобилю ущерб составляет 426776 руб. (488880 руб. – 62104 руб.). По изложенным основаниям ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СТК», ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426776 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СТК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Отдел МВД России по г. Лесосибирску, АО «Сбербанк Лизинг» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконферец-связи), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 02 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля «FAW J 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «СТК» - лизингополучатель на основании договора лизинга № ОВ/Ф-115601-02-01, заключенного 18 февраля 2021 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель)).

Автоавария произошла по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «FAW J 6», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2024 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2024 г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, ООО «СТК» и ФИО4 застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль «Toyota Mark 2» получил механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № 06-2794/24 и № 06-2794/24П от 7 июня 2024 г., составленным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1388147 руб., с учетом износа – 344894 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 601825 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 75453 руб.

ФИО1 оплатил расходы по проведению экспертных заключений в размере 9000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 04 от 10 июня 2024 г. на сумму 6000 руб. и № 05 от 10 июня 2024 г. на сумму 3000 руб.

ООО «СТК» не согласилось с размером причиненного материального ущерба. В связи с этим, определением суда от 17 января 2025 г. по ходатайству ООО «СТК» по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № 02-699-05-2025 от 1 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета процента износа 835340 руб., с учетом износа на запасные части – 245504 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 488880 руб.; рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 62104 руб. Причиненный в дорожно-транспортном происшествии 6 июня 2024 г. автомобилю ущерб составляет 426776 руб. (488880 руб. – 62104 руб.).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. При этом эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СТК» ФИО3 представлен договор пользования и обслуживания автомобилями, заключенный 6 января 2024 г. между ООО «СТК» (ссудодателем) и ФИО6 (ссудополучателем), в соответствии с которым ссудодатель предоставил во временное пользование ссудополучателя следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки «JETOUR DASHING», 2023 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; грузовой самосвал марки «SHACMAN SX32586T384», 2022 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; грузовой самосвал марки «FAW J 6», 2020 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.2. указанного договора ссудополучатель пользуется указанным имуществом с целью ремонта, замены смазывающих материалов, технического обслуживания и глубокой диагностики переданного имущества; глубокая диагностика может осуществляться практическим способом с транспортировкой любых грузов на расстояние до 2000 километров от г. Лесосибирска для совершения, в том числе личной предпринимательской деятельности ссудополучателя. В случае проведения глубокой диагностики ссудополучатель может передать имущество третьим лицам для совершения длительной поездки, которая не противоречит п. 2.2. договора, при этом предоставив соответствующую доверенность на право управления (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. и п. 2.5. договора каждый раз, когда ссудодатель передает ссудополучателю указанные транспортные средства, оформляется акт приема передачи (приложение № 1), который является основанием права пользования имуществом. Ссудополучатель может выдавать доверенность на право управления транспортными средствами на весь период действия данного договора, однако доверенность действует только совместно с актом приема передачи (приложение № 1).

Любые действия, перечисленные в п. 2.2. договора, ссудополучатель производит своими силами и за свой счет, с целью компенсации материальных вложений ссудополучатель получает право временного пользования переданного имущества на срок, согласованный с ссудодателем, но не менее сроков, указанных в главе 4 (п. 2.6. договора).

В силу п. 3.3.3. договора ссудополучатель обязуется для ускорения работ, описанных в п. 2.2. договора, привлекать сторонних лиц и выдавать им доверенность на право владения и/или распоряжения имуществом.

Согласно п. 5.4. и п. 5.6. договора ссудополучатель несет полную ответственность за все нарушения ПДД и причиненный ущерб третьим лицам, который был причинен предметом договора, а также имеет право передавать предмет договора третьим лицам, при этом вся ответственность за содержание, нарушения и причиненный вред несет лицо, в чьем пользовании был предмет договора.

В порядке п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. и п. 7.1. договора данный договор не является договором сублизинга и/или аренды. Данный договор является смешанным договором в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ. Заключая данный договор, каждая из сторон удовлетворяет свои коммерческие интересы. Со стороны ссудодателя отсутствуют экономические затраты на обслуживание и ремонт имущества. Со стороны ссудополучателя – неся определенные трудозатраты и материальные вложения в имущество, появляется право безвозмездного пользования ст. 689 ГК РФ. Настоящий договор имеет юридическую силу с момента подписания его контрагентами и действует до 31 декабря 2024 г.

Также представителем ООО «СТК» ФИО3 представлен суду акт приема передачи к договору пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г., подписанный 24 апреля 2024 г. ссудодателем ООО «СТК» и ссудополучателем ФИО6, в соответствии с которым транспортному средству «FAW J 6» государственный номер № требуется произвести полное тех. обслуживание по время «распутицы». Стороны согласовали дату возврата транспортного средства 21 мая 2024 г. Стороны согласовали новую дату возврата – 10 июня 2024 г.

ФИО6 представлено суду соглашение сторон (договор) в простой письменной форме, подписанный 28 января 2024 г. между ФИО6 и ФИО4, в соответствии с которым между ФИО6 и ООО «СТК» заключен договор пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г. В рамках указанного договора ООО «СТК» передает ФИО6 транспортное средство «FAW J 6» государственный номер № для проведения ремонта и обслуживания автомобиля, по результатам обслуживания у ФИО6 возникает временное право пользования автомобилем на срок, указанный в акте приема передачи транспортного средства. С целью проверки работоспособности, а также получения возможной взаимной материальной выгоды ФИО6 и ФИО4 заключили данное соглашение, согласно которому ФИО6 выдает ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, поскольку этот документ предусмотрен п. 2.3. договора пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г. На основании указанной доверенности ФИО4 управляет и распоряжается автомобилем по своему усмотрению, при этом согласовывая действия с доверителем ФИО6 и распределяя чистую прибыль от полученной сделки. Сделки и распределение прибыли в соответствии со ст. 159 ГК РФ между ФИО4 и ФИО6 производятся в простой устной форме, за исключением случаев, предусмотренных ст. 161 ГК РФ. ФИО4 принимает на себя всю ответственность, которая связана с его действиями, а именно: нарушение ПДД, совершение административных и уголовных преступлений, в том числе причинение физического, материального и морального вреда третьим лицам; несет полную материальную ответственность за имущество, переданное ему по доверенности, а также за все грузы, которые он транспортирует с помощью переданного имущества; несет все риски случайной гибели переданного имущества; обязан вернуть переданное имущество в срок, который указан в акте приема передачи, подписанный между ООО «СТК» и ФИО6; осознает, что доверенность на транспортное средство действует исключительно в срок, который указан в акте приема передачи, и невозвращение имущества в указанный срок может квалифицироваться как присвоение ст. 160 УК РФ; соглашается выплатить неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки возвращения автомобиля.

Кроме того, ФИО6 представлена суду доверенность на право управления транспортным средством от 28 января 2024 г., подписанная им, согласно которой в период, когда в его безвозмездном пользовании на основании договора пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г. с ООО «СТК» находится транспортное средство (автомобиль) марки модели «FAW J 6», 2020 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, он уполномочивает ФИО4 управлять принадлежащим ему на основании договора пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г. и быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства. Доверенность выдана до 31 декабря 2024 г. на основании договора пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г. между ООО «СТК» и ФИО6, и заключенного соглашения сторон (договора) в простой письменной форме от 28 января 2024 г. между ФИО6 и ФИО4 Договор содержит подписи доверителя ФИО6 и поверенного ФИО4

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что получил во временное пользование грузовой автомобиль «FAW J 6» регистрационный знак № от ФИО6 Все правоустанавливающие документы подписывались непосредственно в момент передачи транспортного средства с ФИО6 Во время пользования транспортным средством он (ФИО4) находил заказы и оказывал услуги заказчикам на данном автомобиле. Ориентировочно 5 июня 2024 г. он от ФИО6 получил информацию, что есть заявка - перевезти стеновые плиты по маршруту г. Дивногорск – г. Лесосибирск в количестве 6 штук, ориентировочная сумма заказа составляла 50000 руб. Согласившись оказать данные услуги, он выехал на погрузку. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. он загрузил автомобиль, выехал в г. Лесосибирск и попал в дорожно-транспортное происшествие. На место автоаварии приехал собственник автомобиля генеральный директор ООО «СТК» ФИО3 и пытался возместить ущерб ФИО1

Анализируя содержание представленных перечисленных выше документов и оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. законным владельцем грузового автомобиля «FAW J 6» государственный регистрационный знак № было ООО «СТК».

При этом суд исходит из того, что представленные договор пользования и обслуживания автомобилями, заключенный 6 января 2024 г. между ООО «СТК» (ссудодателем) и ФИО6 (ссудополучателем), акт приема передачи к договору пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г., подписанный 24 апреля 2024 г. ссудодателем ООО «СТК» и ссудополучателем ФИО6, соглашение сторон (договор) в простой письменной форме, подписанное 28 января 2024 г. между ФИО6 и ФИО4, доверенность на право управления транспортным средством от 28 января 2024 г., подписанная ФИО6, являются фиктивными и направлены на избежание ответственности по возмещению вреда.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК» учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

ФИО3 и ФИО6 являются родными братьями, состоят на регистрационном учете по месту жительства в одном жилом помещении.

6 июня 2024 г. учредитель ООО «СТК» ФИО3, ФИО6 и ФИО4, находясь лично на месте дорожно-транспортного происшествия, указанные выше договор с актом приема передачи и соглашение с доверенностью сотрудникам ГИБДД не предъявили. В ходе оформления административного дела ФИО4 также не предъявил сотрудникам ГИБДД указанные документы и на них не ссылался, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством. В постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении от 6 июня 2024 г. указано, что автомобиль «FAW J 6» принадлежит ООО «СТК». В письменном объяснении ФИО4, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, в графе «Место работы (службы), должность» указано «г. Лесосибирск водитель».

Как следует из письменных пояснений ФИО4, на место автоаварии 6 июня 2024 г. приехал собственник автомобиля «FAW J 6» генеральный директор ООО «СТК» ФИО3 и пытался возместить ущерб ФИО1

Кроме того, именно учредитель ООО «СТК» ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба и заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, приложив платежное поручение № 130 от 27 декабря 2024 г., согласно которому ООО «СТК» внесло 15000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение судебной экспертизы по данному делу. Определением суда от 17 января 2025 г. ходатайство ООО «СТК» было удовлетворено, назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ООО «СТК». При этом ФИО4, напротив, уклонился от явки в суд для дачи пояснений, ограничившись лишь письменным отзывом.

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 не представлены доказательства реального исполнения договора пользования и обслуживания автомобилями от 6 января 2024 г. и соглашения сторон (договор) в простой письменной форме от 28 января 2024 г. с доверенностью на право управления транспортным средством от 28 января 2024 г., в том числе доказательства внесения ФИО6 и ФИО4 платы за пользование грузовым автомобилем «FAW J 6» государственный регистрационный знак № (несения в период совершения автоаварии расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля), несение ими расходов по ремонту данного грузового автомобиля в связи с ущербом от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Собственник грузового автомобиля «FAW J 6» государственный регистрационный знак № ООО «СТК» передало автомобиль ФИО4 в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Сам по себе факт передачи ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль, в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждает волеизъявление собственника ООО «СТК» на передачу данного автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с собственника грузового автомобиля «FAW J 6» государственный регистрационный знак № ООО «СТК» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426776 руб., исходя из принципа его полного возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ООО «СТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 6000 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что указанные лица на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлись законными владельцами грузового автомобиля «FAW J 6» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426776 руб., расходы по проведению экспертных заключений в размере 6000 руб., а всего 432776 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы че-рез Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов