УИД 61RS0020-01-2025-001276-38
Дело № 2-1254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ч к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 310900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период просрочки с 12.02.2024 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату доплаты в размере 1% от суммы 310900 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 155450 руб., стоимость услуг представителя истца - 80000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что .... на 6 км + 200 м автодороги Лермонтов-Черкесск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, полис ОСАГО XXX 0292722474, выдан АО «АльфаСтрахование», и ДАФ, регистрационный знак <***>, с полуприцепом Фруехауф, госномер САО 16861, принадлежащие истцу, полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии полуприцепу Фруехауф, госномер САО 16861, причинены механические повреждения следующих элементов: задний швеллер, левая сторона рамы, имеются скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ..... ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от ..... Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены ...., автомобиль осмотрен. .... ответчик произвел страховую выплату в сумме 89100 руб., что не соответствует стоимости ремонта прицепа. Истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний проигнорировал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено по причине того, что истец является перевозчиком грузов и, соответственно, не является потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП, истец не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена в 2019 году. Истец не занимается грузоперевозками, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности Перевозчиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полиса ОСАГО у истца не было, цель использования ТС была личная. Доказательств использования автомобиля в момент ДТП именно в предпринимательских целях, ни уполномоченным, ни страховщиком не представлено и в материалах дела не содержится, а делать выводы, исходя только из категории ТС, незаконно. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В его обоснование истец ссылается на то, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни. С .... в силу вступили изменения в закон, согласно которым срок обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней, о которых истец не знал.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
Согласно ответу на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. В часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 11.12.2023 внесены изменения, в которых добавлено слово «календарных». Однако «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не признаны утратившими законную силу и в настоящий момент являются действующими. При расчете процессуального срока на подачу иска, истец руководствовался именно ими. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Решение вынесено Финансовым уполномоченным 01.04.2025. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней - 15.04.2025. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, обратиться суд истец вправе до 30.05.2025. Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.05.2025, т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в старой редакции, которая на момент обращения в суд уже не действовала. Ограничение доступа к правосудию недопустимо, указанная правовая позиция содержится в определении Ростовского областного суда по делу №.... от ....; определении Ростовского областного суда по делу №.... от ....; определении Ростовского областного суда по делу №.... от ....; определении Ростовского областного суда по делу №....от ....; определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.... от ....; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.... от ....; определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №.... от ....; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... №...., определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... №.... а также в определении Верховного суда РФ по делу №....-КГ24-18-К4 от ..... Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением Финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции. При этом указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено 01.04.2025, в законную силу оно вступило 15.04.2025, обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до 30.05.2025, по новой редакции закона - до 15.05.2025. В суд исковое заявление поступило 29.05.2025, то есть с незначительным пропуском срока в новой редакции закона на 14 дней. В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется и он не может быть лишен доступа к правосудию.
Истец ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 той же статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 названного постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 на 6 км + 200 м автодороги Лермонтов-Черкесск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, полис ОСАГО XXX 0292722474, выдан АО «АльфаСтрахование», и ДАФ, регистрационный знак №...., с полуприцепом Фруехауф, госномер №...., принадлежащего истцу, полис ОСАГО отсутствует.
В результате аварии полуприцепу Фруехауф, госномер САО №...., причинены механические повреждения следующих элементов: задний швеллер, левая сторона рамы, имеются скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 20.12.2023.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 20.12.2023.
Заявление о страховом случае с приложением документов, регламентируемых Правилами ОСАГО, ответчиком получено 22.01.2024 (РПО 34691891000902).
26.01.2024 автомобиль истца осмотрен по инициативе страховщика ООО «Центр технических экспертиз».
Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.02.2024, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет по Единой Методике ЦБ РФ 157630 руб., с учетом износа составляет 89100 руб.
09.02.2024 ответчик на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.02.2024 произвел истцу страховую выплату в сумме 89100 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 09.02.2024.
Истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним получена 18.09.2024 (РПО 80546199525215).
Письмом без даты, содержащимся в представленном ответчиком выплатном деле, страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.
31.03.2025 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному с заявлением № У-25-37868.
Уведомлением от 01.04.2025 № У-25-37868/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал ч в принятии обращения к рассмотрению, указав, что ТС, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Между тем, согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП, истец не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве ИП прекращена 17.05.2019.
Из представленной истцом информации, содержащейся на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности Перевозчиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что истец не занимается грузоперевозками.
Поскольку полиса ОСАГО у истца не было, опровергнуть его доводы о личной цели использования ТС не представляется возможным.
Иных доказательств использования автомобиля в момент ДТП именно в предпринимательских целях, ни Финансовым уполномоченным, ни страховщиком не представлено и в материалах дела не содержится, более того, ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату истцу страхового возмещения.
При таком положении суд полагает отказ в принятии обращения ч к рассмотрению Финансовым уполномоченным необоснованным.
В силу разъяснений, данных судам в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Определением суда от 18.06.2025 по делу по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ». Основанием для назначения экспертизы послужило то, что Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась, поскольку он пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг, а представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №.... о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненное по инициативе страховщика, не содержит фототаблицы поврежденного ТС истца, эксперт-техник при составлении экспертного заключения не предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец выразил несогласие с указанным заключением эксперта, представив в обоснование возражений экспертное заключение № 076-У/2025 от 26.04.2025, выводы которого противоречат выводам ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Fruehauf», регистрационный знак <***>, на дату ДТП 20.12.2023, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ?
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №...., выполненной ООО «161 ЭКСПЕРТ», так как в базах данных справочников РСА (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices) отсутствует информация о средней стоимости запасных частей для марки FRUEHAUF, а также в открытом доступе отсутствует информация о стоимости запасных частей, отсутствует официальный представитель (дистрибьютор) марки на территории РФ, следовательно, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Следовательно, ввиду отсутствия технической возможности восстановления исследуемого КТС в доаварийное состояние, наступила конструктивная гибель по техническим основаниям, экспертом принимается решение о расчете рыночной стоимости КТС и его годных остатков. Рыночная стоимость КТС FRUEHAUF, г/н САО16861, составляет 636025,00 руб. Величина годных остатков КТС FRUEHAUF, г/н САО 16861, (с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС) составляет 129960,00 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №....).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что произошла экономическая гибель автомобиля, стоимость автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 636025 руб., стоимость годных остатков в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 129960 руб., размер страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков и составляет 506065 руб. (636025 – 129960). Однако статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем в данном случае указанный лимит и является размером надлежащего страхового возмещения.
С учетом выплаченной ответчиком 09.02.2024 страховой выплаты в размере 89100 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 310900 руб. (400000 – 89100).
Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 22.01.2024, последним днем осуществления страхового возмещения является 11.02.2024 (истечение 20-дневного срока), а неустойка подлежит начислению с 12.02.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате в полном объеме страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2024 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату доплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 310900 руб. (недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленное судебной экспертизой), при этом общая сумма неустойки подлежит ограничению до 400000 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере 155450 руб. (310900/2).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования истцом ТС в целях, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и при этом судом установлен факт нарушения его прав в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования ч о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 076-У/2025 проведена 26.04.2025 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, подготовленной 01.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, не являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, связанных с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.
Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО6 (с приложенным в его обоснование счётом №.... от ....), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2025, ФИО9 (исполнитель) обязуется по заданию ч (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 20.12.2023, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки ФИО10 от 26.05.2025, указанная сумма уплачена истцом представителю.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13273 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ч к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ч (паспорт гражданина РФ №....) недоплаченное страховое возмещение в размере 310900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку с 12.02.2024 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 310900 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 155450 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб., стоимость услуг представителя 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616501001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13273 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян