Решение по делу № 2-1121/2025 от 13.08.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 30 июля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца - адвоката по ордеру №008047 Т.А. Кузьминой

представителя территориального отдела Управления

Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском р-не ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ», третьего лица АО «Т-Банк», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2, и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» ИНН/ОГРН <***>/<***> на основании её заявления о предоставлении «Гарантии ответственности плюс» № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истицы 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 57500 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Продавец ООО «Магистраль» обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска. В соответствии с п.п. 2.1 и 3.2 Договора стоимость автомобиля составляет 2129 900 рублей, из которых 100 000 рублей это скидка и 29900 рублей скидка РОП. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2000000 рублей. Согласно договору в данную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительной комплектации на автомобиль, а так же иные расходы Продавца, необходимые для настоящего договора. В этот же день, в период, предшествующий заключению договора купли-продажи автомобиля между ООО «Юридический гарант» и ФИО2, был заключен договор о предоставлении Гарантии ответственности плюс № для соблюдения условий договора купли-продажи автомобиля. Стоимость предоставленной независимой гарантии составила 105000 рублей. Данная независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 246000 рублей. Срок действия гарантии – 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей. ООО «Юридический гарант» в ответе на заявление отказало в возврате уплаченных денежных средств, поскольку Договор был исполнен ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьмина Т.А. заявленные требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в нём основаниях, ссылаясь на то, что никакой гарантии ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не было истице предоставлено, ответчик не брал на себя никаких гарантий, поскольку в документах, в том числе сертификате о предоставлении гарантии, отсутствует ссылка на номер конкретного кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Юридический гарант», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что правовая природа независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в п.1 ст.378 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представило.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого ФИО1 в судебном заседании в своем устном заключении полагал заявленные требования ФИО2 законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При вынесении решения по данному делу, просил суд помимо норм Закона «О защите прав потребителей» просил учесть пункт 6 статьи 8 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (06.12.2024), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящими Едиными правилами, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, представителя, поставщика, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с настоящими Едиными правилами.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Продавец ООО «Магистраль» обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска. В соответствии с п. п. 2.1 и 3.2 Договора стоимость автомобиля составляет 2129 900 рублей, из которых 100 000 рублей это скидка и 29900 рублей скидка РОП. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2000000 рублей. Согласно договору в данную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительной комплектации на автомобиль, а так же иные расходы Продавца, необходимые для настоящего договора.

В этот же день, в период, предшествующий заключению договора купли-продажи автомобиля между ООО «Юридический гарант» и ФИО2, был заключен договор о предоставлении Гарантии ответственности плюс № для соблюдения условий договора купли-продажи автомобиля. Стоимость предоставленной независимой гарантии составила 105000 рублей. Данная независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 246000 рублей. Срок действия гарантии – 24 месяца.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком было получено заявление истца ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанный договор, прекратил своё действие и считается расторгнутыми с момента получения отказа потребителя от их исполнения.

ООО «Юридический гарант» в ответе на заявление отказало в возврате уплаченных денежных средств, поскольку Договор был исполнен ответчиком в полном объеме (л.д.13-14).

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование ФИО2 подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что ФИО2 вправе была отказаться от услуги независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на её оказание посредством обращения к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ».

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору до уведомления истца об отказе от договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец не ссылается.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для признания договора публичной оферты на оказание услуг расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 105 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54000 рублей ((105000+3000)*50% = 54000).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств чрезмерности штрафа ответчиком не представлено. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения обязательств и отказа в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7150 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Решил:

исковые требования заявлению ФИО2 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор (сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» №), заключенный между ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на основании её заявления о предоставлении «Гарантии ответственности плюс» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей, а всего 169000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова