Дело 2-1659/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-000981-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО«АльфаСтрахование» и ФИО5, последний застраховал по риску «повреждения», «гибели» и «утраты» вследствие, в том числе стихийных бедствий, таких как: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град принадлежащее последнему имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер: № Согласно договора объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренне отделки жилого дома, площадью 70квадратных метров, расположенного п вышеуказанному адресу.
Страховая сумма по Договору составила 1813000 руб. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий Договора и в полном соответствии с положениям ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 4623,15 руб.
В результате ЧС в апреле 2024 года жилой дом истца был затоплен. В результате затопления пострадало застрахованное по договору имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы.
В результате обращения о страховом случае ответчиком открыто дело по заявлению о страховом случае № Страховщиком был организован и произведен осмотр вышеуказанного жилого дома, составлен акт осмотра, на основании которого по поручению Страховщика - ООО «Агентством независимых экспертиз «ОцЭкс» было подготовлено заключение N? № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу Истца.
Согласно вышеуказанного заключения застрахованному имуществу был причинен ущерб в виде повреждений дверей, фундамента, стен и перегородок, при этом размер установленного ущерба с учетом износа составил 685 651,78 руб. Вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена Истцу по результатам рассмотрения заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N? № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, требованием о проведении дополнительного осмотра и производства перерасчета размера ущерба, причиненного застрахованному по вышеуказанному договору имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый номер: №
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии страховщиком был организован и произведен дополнительный осмотр дома, по результатам которого осуществлена доплата страхового возмещения в размере 209255,98руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления общего размера ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащему Истцу вышеуказанному имуществу - жилому дому, последний обратился в ООО «Гаврилов и Партнеры». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет повреждения наружного фасада, фундамента, внутренней отделки, конструкций пола, оконных конструкций, входной двери; подлежит капитальному ремонту с заменой поврежденных конструкций, а также проведение противоаварийных мероприятий по укреплению фундамента; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления (паводка), составляет 1900708,98руб.
Снова не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты Истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, требованием о производстве перерасчета размера ущерба, причиненного застрахованному по вышеуказанному договору имуществу.
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии в соответствии ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком скорректирована сумма страхового возмещение и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 234984,90 руб.
Таким образом, с учетом корректировки и произведенных ранее выплат общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 1129892, 66руб.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 в связи с наступлением страхового случая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 683107,34 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика АО«АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 в связи с наступлением страхового случая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 556566,42 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве не возражали против выплаты страхового возмещения по усмотрению заемщика.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 70кв.м. Наложены обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАОСбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на 216 мес.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами страхования имущества» и «Условиями страхования по Полису» между ФИО5 и АО«АльфаСтрахование» заключен договор страхования и получен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №
Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО5 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Предметом страхования являются: жилой дом по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 70 кв.м., кадастровый номер №. Страховая сумма составляет 1813000 руб., страховая премия по страхованию имущества – 4623,15 руб., срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: стихийных бедствий – паводок (п. 4.3 Полиса).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия уплачена ФИО5 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.3.1 Правил страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфа-Страхование» 25.02.2021 № 42, настрахованиепринимается 2.3.3.1. жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые дома индивидуальной постройки принимаются настрахованиес внешней отделкой, если иное не оговорено в договоре.
Согласно подпункту «а» п. 2.4.1 если иное не установлено Договором страхования, к конструктивным элементам объектов недвижимости, исключая элементы внутренней и внешней отделки, и инженерного оборудования, относятся: в отдельно стоящих объектах недвижимости, как в жилых домах, дачах, садовых домах, гаражах, зданиях и прочем: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены, перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные); заполнение оконных и дверных проемов, (исключая межкомнатные двери) включая остекление оконных и дверных рам; лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю, крыльцо, балконы, лоджии, примыкающие веранды.
Согласно разделу 3 «Страховые риски. Страховые случаи». Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводитсястрахование. Страховыми случаями, в том числе, согласно п.3.2.3 являются «Стихийные бедствия»: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, сель, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, наводнение, паводок, цунами, сильный дождь, сильный снег, ледоход, подтопление, смерч, град, буря, вихрь, тайфун, ураган, сильный ветер, просадка, грунта, оседание грунта (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий» - Приложение 1 к Правилам).
В соответствии с Приложением к Правилам страхования имущества (к п. 3.2.3), страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества по страхованию стихийных бедствий вследствие следующих опасностей:
- п. 1.2.2 Дополнительных условий паводок – фаза одного режима реки (водоема), вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивными, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды.
Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГг. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.
В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 г. на территории Оренбургской области) принадлежащий ФИО5 жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был повреждён.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по договору страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования, составлена дефектная ведомость повреждений конструктивных элементов: фундамент – ленточный на сваях, трещины; стены несущие – газоблок - трещины, утеплитель – намокание, разбухание, штукатурка –трещины; перегородки – газоблок – трещины; дверные блоки – металл – разбухание, коррозия.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс», расчёт ущерба для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов дома составил 685651,79 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО5
АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 685651,78 руб.
Данная сумма выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО2 направил в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просил организовать дополнительный осмотр застрахованного по договору страхования имущества, произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования, составлена дефектная ведомость повреждений конструктивных элементов: фундамент – ленточный на сваях – без изменений; стены несущие – газоблок - трещины, шириной раскрытия до 3 мм., утеплитель – намокание, разбухание, штукатурка – многочисленные трещины; перегородки – газоблок – трещины, шириной раскрытия до 3 мм.; перекрытие цокольное 1го этажа – бетон – просадка, трещины, разрушение; оконные блоки – ПВХ – попадание воды в рамы; дверные блоки – металл – разбухание, коррозия.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс», расчёт ущерба для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов дома составил 209255,98 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО5
АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 209255,98 руб.
Данная сумма выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№.
Из представленного стороной истца несудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 1900708,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО2 направил в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просил провести доплату страхового возмещения с учетом заключения №, выполненного ООО «ГИП» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю по факту затопления имущества в размере 918348,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес представителя истца ФИО9 ответ, согласно которому на представленный отчет № поступила рецензия, по результатам проведенной рецензии, установлено, что представленный на рецензирование документ не может быть принят страховщиком в качестве обоснования для определения размера ущерба в полной мере, так как содержит очевидные некорректные завышения, а также ряд ошибок. Однако, в представленном документе имеется обоснование для включения некоторых статей затрат, которые ранее не учитывались при определении размера ущерба. По результатам рецензирования выполнена корректировка локального сметного расчета, с учетом корректировки размер ущерба составил, с учетом НДС 20% 1129892,66 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 894907,76 руб., сумма доплаты составит 234984,90 руб.
Вышеуказанная сумма в размере 234984,90 руб. зачислена АО «Альфа-Страхование» на счет ФИО5
Учитывая, что ответчиком оспаривается представленный истцом отчет об оценке, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО«Независимая экспертная компания» ФИО3.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исследование повреждений проводилось по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. в светлое время суток, объект застрахован площадью 70 кв.м., на объекте произведен частичный ремонт.
В процессе обследования были выявлены многочисленные дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания:
фундамент: повреждения за счет длительного воздействия влаги, а также вследствие быстрого поднятия холодной воды, образование трещин, просадки фундамента, разрушения по периметру фундамента, подмывание грунта, подмывание паводковыми водами пород, что приводит к их перенасыщению влагой и снижению прочностных характеристик, перечень работ: ремонт отдельными местами фундаментов бетонных, усиление фундаментов торкетированием толщиной слоя 10 мм., гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная, ремонт отмостки, ремонт ступеней;
стены: наружные стены и внутренние стены, перегородки, повреждение за счет изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках, перечень работ – разбор облицовочной штукатурки, разборка тепловой изоляции из ваты минеральной, утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в одни слой, установка облицовочной штукатурки, заделка щелей в верхней части перегородок;
входные двери: повреждение дверей вследствие намокания, следы ржавления, деформация двери ПВХ, коррозия металлических элементов; перечень работ – демонтаж дверей, монтаж дверей;
окна: деформация оконных конструкций в результате смещения несущих стен здания, деформация фундамента, перечень работ – демонтаж поврежденных окон, монтаж поврежденных окон;
полы: бетонная сяжка, усадка пола, повреждение за чет изменения целостности фундамента, трещины стяжки, перечень работ – демонтаж стяжки, устройство стяжки;
крыша: на деревянных конструкциях имеются следы племени, размокания и разбухания, вследствие испарения влаги дома, намокание и следы плесени утеплителя, перечень работ – разбор утеплителя, обработка деревянных конструкций, устройство утеплителя.
Перечень действий, необходимых для восстановления конструктивных элементов, представлен в таблице № настоящего заключения, объем выполненных работ соответствует параметрам, представленным в таблице №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775220,08 руб., с учетом износа – 1686459,08 руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела. Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, фотоматериалы.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Что касается заключения ФИО7, представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Представителем ответчика АО «Альфа-Страхование» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Считает, что представленное экспертное заключение ФИО3 не является полным, всесторонним и объективным, просит назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, суду не представлено.
Согласно представленной стороной ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО11 на заключение эксперта № ФИО12 по результатам рецензирования установлен размер ущерба по элементам и работам, применение которых корректно и обоснованно, размер ущерба составляет 842125,02 руб. С учетом осуществлённого страхового возмещения в размере 1129892,66 руб. пересмотр размера ущерба, причиненного жилому дому в результате конструктивных дефектов, не требуется.
Указанное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.
Полученное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.
Полученное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.
При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Пунктом 1 статьи 961 ГПК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая наличие страхового случая, заявление ФИО1 на страховую выплату в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия, суд полагает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования имущества.
При этом суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.
Поскольку судебным экспертным заключением судебно строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1686459,08 руб., суд полагает, что данные исковые требования ФИО5 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 556566,42 руб. (с учетом выплаченной суммы возмещения страховой компанией в размере 685651,78 руб., 209255,98 руб., 234984,90 руб.), в связи с имеющимся согласием банка на указанное перечисление.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратил собственность в виде жилого дома, рассчитывал на получения страхового возмещения для покупки нового жилья, полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО5 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 278283,321 руб. ((556566,42 руб. + 10000 руб.) / 50%).
Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования ФИО5 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 16131 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 556566,42 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 278283,21 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 16131 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года
Судья: О.В. Евсеева