Решение по делу № 2-1226/2022 от 18.07.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1226/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001582-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО КС «Мой дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО КС «Мой дом» и просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 138200 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14603 руб. 25 коп.

Требования истца мотивированны следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля марки ... идентификационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 23.02.2022 года истец припарковал свой автомобиль у дома № .... 24.02.2022 года в районе 15.00 часов с крыши дома ... в городе Нижний Тагил упал снег и повредил автомобиль. Управление домом осуществляет ООО КС «Мой дом». Постановлением от 25.02.2022 года участковой службы Отдела полиции № 19 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с падением снега с крыши дома, поскольку не усмотрено признаков уголовного и административного наказуемого деяния. 04.03.2022 года истец обратился в оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт» которой представлено заключение о том, что в результате падения снега автомобиль получил повреждения: панель крыши - деформация более 50 % с заломом ребер жесткости, стекло опускное передней правой двери - разрушение, стекло опускное двери задней правой - разрушение, дверь задняя правая - деформация площади более 50 % с острыми складками металла, обивка панели крыши - деформация, заломы в передней части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 138200 руб. с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, управляющая организация обязана принимать исчерпывающие меры направленные на обеспечение надлежащего содержания дома, своевременно осуществлять его осмотр и очистку, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба. Факт падения снега и льда с жилого дома ... в городе Нижний Тагил свидетельствует о ненадлежащем его содержании ООО КС «Мой дом» и следовательно, влечет ответственность за причинение вреда имуществу. Также истцом понесены расходы по составлению иска в размере 5000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., и расходы по направлению телеграммы 639 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3964 руб., которые просит дополнительно взыскать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО КС «Мой дом» Штанько В.Ю. и ФИО2, которая представила доверенность от третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Надежда», с исковыми требования не согласились в полном объеме. Указали следующие обстоятельства. Ответчик является юридическим лицом, вид деятельности которого является управление жилым домом. На основании договора между ТСЖ «Комфорт» и ООО КС «Мой дом» последнее предоставляло услуги по управлению МКД, входящими в состав многодомного ТСЖ, в том числе и дома № ... Данный договор расторгнут в августе 2017 года с выходом домов из состава ТСЖ «Комфорт». 11.06.2016 года собственниками принято решение о вхождении в состав многодомного ТСЖ «Надежда». В настоящее время ООО КС «Мой дом» управляет МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил на основании договора на управление от 08.07.2015 года № 8, заключённого с ТСЖ «Надежда».

14.02.2022 года на подъездах многоквартирного дома были развешаны объявления о том, что 18.02.2022 года будет производится очистка кровли от снежного навеса и льда, просьба убрать припаркованные автомобили во избежание причинения вреда имуществу, кроме того на торцах дома и дверях подъезда регулярно размещались объявления запрещающие парковать автомобили близко к дому во избежание возможного схода снега, зона возможного схода снега ограждалась сигнальной лентой. 18.02.2022 года при помощи специальной автотехники (автовышки) ответчик проводил работы по очистке кровли МКД № ... в городе Нижний Тагил, от снежных шапок и льда, работы производились согласно утвержденного графика уборки. Провести чистку в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия доступа к крыше с торца дома МКД № ... (между домами ...) в связи с припаркованными автомобилями на газоне в непосредственной близости от фасада дома на расстоянии 1-2 метра. Истец неоднократно нарушал Правила дорожного движения об остановке и стоянке транспортного средства, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении. Постановлением Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. При этом имеются повреждения: вмятина на крыше, разбито переднее правое пассажирское стекло, разбито зеркало заднего вида правое, более каких - либо повреждений не обнаружено. Сумма заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 138200 руб. без учета износа, при этом в расчет были взяты позиции (лобовое стекло, крепеж лобового стекла, уплотнитель лобового стекла, дверь задняя правая) которые не были зафиксированы и не отражены в постановлении от 25.02.2022 года, что свидетельствует о завышении стоимости причиненного ущерба.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов, подлежащими удовлетворению частично и необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО КС «Мой дом», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества входят крыши домов.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда является совокупность трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Понятие «поведение причинителя вреда» охватывает не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15) и паспортом транспортного средства (л.д. 16). Истец постоянно проживает по адресу: г. ... в городе Нижний Тагил, что подтверждается копией паспорта удостоверяющего личность (л.д. 10).

Истцом также представлены сведения о том, что 23.02.2022 года в 18.00 часов он припарковал автомобиль у дома № ... в городе Нижний Тагил, а 24.02.2022 года произошло падение снега со льдом на принадлежащий ему автомобиль, при этом постановлением УУП Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, поскольку усматриваются гражданско - правовые отношения (л.д. 21).

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта был составлен акт осмотра в котором зафиксированы следующие повреждения: панель крыши - деформация на площади более 50 % с заломами ребер жесткости, стекло опускное двери передней правой - разрушение, стекло опускное двери задней правой - разрушение, дверь задняя правая - деформация на площади более 50 % с острыми складками металла, обшивка панели крыши - деформация заломы в передней части (л.д. 66).

После проведенной оценки истцом в адрес ООО КС «Мой дом» была направлена претензия, в которой он потребовал выплатить в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 125500 руб. с даты получения претензии, на что был получен ответ о том, что не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в результате падения снега со льдом с крыши дома № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил (л.д. 43, 44). Наличие фактов зафиксированных в постановлении Отдела полиции № 19 основано на предположениях. Кроме того, удаление наледей производится по мере необходимости. Требования не подлежат удовлетворению (л.д. 44).

Дополнительно суду представлены фотоизображения с места происшествия и в отношении поврежденного автомобиля.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ... которые в ходе допроса подтвердили факт того, что был слышен хлопок, возле машины истца видели кучу снега, на машине имелись повреждения крыши, стекол на дверях, зеркало заднего вида.

Дополнительно судом был исследован материал проверки № 1554 от 24.02.2022 года, согласно которому имеются объяснения истца ФИО1 о том, что 23.02.2022 года в 18.00 часов был припаркован автомобиль возле дома № ... а 24.02.2022 года примерно в 15.00 произошло падение с крыши дома снега, который повредил автомобиль: есть вмятина на крыше, разбиты стекла, с правой стороны помята пассажирская дверь, повреждено зеркало заднего вида. Повреждения появились по причине того, что управляющая компания не убирала снег, намерен обратиться в суд. Должностным лицом Отдела полиции № 19 проведен осмотр транспортного средства находящегося у дома № ... в городе Нижний Тагил, о чем имеется фотоизображения (л.д. 49- 55).

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен факт того, что 24 февраля 2022 года произошло падение снега с крыши многоквартирного дома № ... в городе Нижний Тагил, который упал на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 и повредил его.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в оценочной компании «ПрофЭксперт», которой представлено заключение № 34 от 04.03.2022 года. Из заключения видно, что стоимость поврежденного транспортного средства ... составляют 138200 руб. (л.д. 22- 42, 62- 85). Для проведения осмотра повреждений истцом был заключён договор № 34 на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности (л.д. 38 оборот - 39), в связи с чем, им затрачена денежная сумма 5000 руб.

Стороной ответчика в возражениях на исковые требования истца ФИО1 представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что ООО КС «Мой дом» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного очно - заочного общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 11.07.2016 года, которым произведено закрепление факта вхождения дома № ... в городе Нижний Тагил в состав ТСЖ «Надежда» (л.д. 115-116). Договор управления многоквартирными домами был заключен между ООО КС «Мой дом» и ТСЖ «Надежда» 08.07.2015 года, к договору также заключены дополнительные соглашения (л.д. 117-124). По условиям договора управления ООО КС «Мой дом» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ. В своей деятельности ООО КС «Мой дом» руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и другими нормативными правовыми актами и актами органов местного самоуправления. Управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и несет ответственность перед ТСЖ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за причинение ущерба при наличии вины управляющей организации. Согласно Перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах очистка крыш от наледи входит в работы по содержанию жилых домов.

Судом установлено, что в день событий 24.02.2022 года и за несколько дней до указанной даты имели место гололедица, мокрый снег, температура воздуха примерно -2 градуса Цельсия, что подтверждается данными метеорологического наблюдения предоставленными ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральские УГМС»).

ООО КС «Мой дом» представлены сведения о том, что в установленном законом и договором порядке организацией на 18 февраля 2022 года было запланировано проведение очистки кровли дома по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил от снега (л.д. 142). Работа автотехники проводилась в установленный графиком день, что подтверждается нарядами на выполнение работ талоном заказчика к путевому листу, счетом на оплату от 18.02.2022 года № 104 на выполнение работ с отметкой об оплате (л.д. 139-142). Ответчиком также представлены фотоизображения извещений на подъездах домов с указанием того, что 18.02.2022 года с 09.00 часов до 17.00 часов будет производиться уборка снега, наледи с кровли, в связи с чем необходимо убрать припаркованные автомобили, а также фотоизображение того, что возле места падения снега имелось ограждение опасной зоны (л.д. 144- 148). Дополнительно стороной ответчика директором ООО КС «Мой дом» Штанько В.Ю. были даны пояснения о том, что провести очистку снега и наледи с крыши 18.02.2022 года не представилось возможным (с торца дома крыша не была очищена), по причине парковки автомобилей принадлежащих стороне истца и членам его семьи.

Дополнительно для характеристики истца суду представлены доказательства того, что истец ФИО1 дважды в 2022 году привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, а именно: за размещение транспортного средства на газоне, и согласно постановлений события имели место 28.03.2022 года, 05.05.2022 года. Из представленных фотоизображений Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил видно, что в обоих случаях автомобиль истца стоит в непосредственной близости от торцевой части многоквартирного дома. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в ходе судебного заседание не оспаривались, при этом он указал, что постановления о привлечении к административной ответственности им не оспорены.

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности суд полагает необходимым при принятии решения применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом учитывается, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна по мере необходимости производить очистку кровли от снега и наледи, при этом из представленных фотоизображений следует, что крыша многоквартирного дома в момент событий причинения ущерба имуществу истца имела наледь, которая требовала уборки, что подтверждается фотоизображениями, которые произвели сотрудники Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 161 оборот). Помимо указанного обстоятельства, судом проанализирована обстановка место события и установлено, что автомобиль истца стоял в непосредственной близости к торцевой стороне многоквартирного дома куда выходят окна квартиры в которой истец проживает, при этом территория возможного падения снега не была огорожена, не имелось предупреждений о необходимости убрать автомобили от стен дома, то есть отсутствовали какие -либо знаки наличия опасной зоны установленные управляющей организации несмотря на то обстоятельство, что погода предполагала наличие большого количества мокрого снега при относительно небольшой низкой температуре. Кроме того, несмотря на предпринятые ответчиком меры по очистке кровли многоквартирного дома, работы выполнены не в полном объеме, поскольку как указано в судебном заседании для проведения работ имели место помехи в виде припаркованных к торцевой стороне здания автомобили принадлежащие истцу и его семье. Однако в материалах дела доказательства парковки автомобиля истца в день проведения уборки снега в непосредственной близости от торцевой стены дома № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил отсутствуют.

Вместе с тем, наряду с выявленными нарушениями в работе ООО КС «Мой дом» судом принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о том, что собственником автомобиля ФИО1 не соблюдаются меры безопасности, при этом он паркуется в непосредственной близости к торцевой стене дома № ... в городе Нижний Тагил, что увеличило возможность причинения ущерба его имуществу, поскольку место нахождения автомобиля находилось в месте где имелась большая возможность падения снега и наледи с крыши дома.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая привела к тому, что наледь и снег упали на принадлежащий ему автомобиль причинив ущерб.

Учитывая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, обстановки существующей в месте причинения вреда автомобилю истца, с учетом предпринятых мер управляющей организацией по недопущению вреда имуществу собственников многоквартирного дома, а также исходя из того обстоятельства, что управляющая организация является микропредприятием, суд полагает целесообразным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения до 55280 рублей 00 копеек, что составляет 40 % от заявленной истцом суммы возмещения ущерба.

Денежные средства по мнению суда подлежат взысканию с ООО КС «Мой дом», поскольку суду представлены доказательств того, что именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из Преамбулы Федерального закона «О защите право потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Кроме того, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что истцом предприняты меры направленные на получение возмещения ущерба, однако как установлено в ходе рассмотрения дела, после предъявления претензии истцом был получен отказ в возмещении ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 55280 руб. (сумма ущерба) * 50 % = 27640 руб.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную сумму штрафа в размере 27640 руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также исходя из предпринятых ответчиком мер по соблюдению обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также учитывая баланс прав и интересов сторон, что может повлиять на деятельность управляющей организации которая является микропредприятием, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб., также с учетом следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 произвел оплату государственной пошлины, то с учетом положений ст. 94 Гражданского кодекса РФ в его пользу с ответчика ООО КС «Мой дом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных материальных требований в сумме 55280 руб. в размере - 1585 руб. 60 коп.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием экспертных оценочных услуг в сумме 5000 руб., которые подлежат пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2000 руб. (40 % от оплаченной суммы), а также расходы связанные с оказанием услуг по составлению иска в размере 2000 руб. (40 % от оплаченной суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного автотранспортному средству денежную сумму в размере 55280 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1585 рублей 60 копеек, итого взыскать – 65865 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КС «Мой дом» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 25 июля 2022 года.

Судья Марамзина В.В.