Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш Дилер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милан», о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, в подтверждение которого выдан заказ-наряд №ФД 01601131, по условиям которого было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля ФордФокус 2, VIN№, на общую сумму 22279 руб., а именно: снятие и установка ремня ГРМ (7200 руб.), комплект ремня ГРМ и ролика (8165 руб.), ремень навесного оборудования (комплект, 5500 руб.), болт шкива калевала (507 руб.), сальник калевала (907 руб.). ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге «М4-Дон» двигатель транспортного средства заглох, автомобиль остановился и на панели индикации загорелся сигнал о поломке, после чего истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить транспортное средство для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду №ФЖР № общая сумма заказа составила 167996,33 руб. Истец указывает, что согласно регламента замены ремня ГРК она должна производиться после 120000 км.или 10 лет с момента замены, в то время как поломка произошла по истечении 44922 кв. и спустя 4 года 7 месяцев, то есть заявленное событие произошло в период гарантийного срока. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил:
1. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с обществом, заключенный на основании заказа - наряда № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с обществом, заключенный на основании заказа - наряда № ФДР № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца:
3.1. Понесенные расходы (убытки) по выполненной ДД.ММ.ГГГГ услуге ненадлежащего качества по заказу - наряду № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ:
- 7 200 руб. (снятие и установка ремня <данные изъяты>);
- 8 165 руб. (стоимость ремня <данные изъяты> (комплект ремень +ролик);
- 5 500 руб. (стоимость ремня навесного оборудования <данные изъяты>) комплект;
- 507 руб. (стоимость болта шкива к/<данные изъяты> (44,5 мм);
- 907 руб. (стоимость сальника коленвала переднего <данные изъяты> 1<данные изъяты>; итого 22 279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей;
3.2. Понесенные расходы (убытки) по устранению недостатков выполненной ДД.ММ.ГГГГ услуги ненадлежащего качества по восстановительному ремонту двигателя в соответствии с заказом - нарядом № ФДР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 996 (ста шестидесяти тысяч девятисот девяносто шести) рублей;
3.3. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 95 137 (девяносто пять тысяч сто тридцать семь) рублей;
3.4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Всего 295 412 руб. (двести девяносто пять тысяч четыреста /двенадцать) рублей.
4. Обязать ответчика перечислить взысканную сумму в размере 295 412 руб. (двести девяносто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей на указанные истцом реквизиты для перечисления денег.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд: расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фреш Дилер» и ФИО5 на основании заказа-наряда № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по заказ-наряду № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ – 22279 руб., по заказ-наряду № ФДР № от ДД.ММ.ГГГГ – 167996 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 95137 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо ООО «Милан» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок поих обнаружении.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В развитие указанных положений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением очередного (планового) технического обслуживания автомобиля истца между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, в подтверждение которого выдан заказ-наряд № ФД №, по условиям которого было проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 2, VIN №, на общую сумму 22 279 руб., а именно: снятие и установка ремня ГРМ (7200 руб.), комплект ремня <данные изъяты> и ролика (8 165 руб.), ремень навесного оборудования (комплект, 5 500 руб.), болт шкива коленвала (507 руб.), сальник коленвала (907 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге «М4-Дон» двигатель транспортного средства заглох вследствие обрыва ремня ГРМ, автомобиль остановился и на панели индикации загорелся сигнал о поломке, после чего истец был вынужден вызвать эвакуатор и доставить транспортное средство для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду № ФДР 0270584 общая сумма заказа составила 167 996,33 руб.
Согласно ПТС автомобиля и вышеуказанному заказу-наряду № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после заводской сборки (установки) двигателя эксплуатировался с апреля 2007 <адрес> ответчиком согласно регламенту завода-изготовителя по сроку замены ремня ГРМ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 лет и 10 месяцев эксплуатации двигателя ремень ГРМ сохранил свои свойства и находился в рабочем состоянии. Пробег автомобиля на момент замены ремня ГРМ составил 57 720 км, на момент обрыва ремня ГРМ после оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуги по его замене – 102 642 км.
Согласно официальному регламенту, утвержденному заводом-изготовителем, замена ремня ГРМ на автомобиле Форд Фокус 2 модификации с двигателем Duratec объемом 1,6 л выполняется спустя 150 тысяч км или 10 лет использования.
В данном случае автомобиль после оказания услуги по замене ремня ГРМ с ДД.ММ.ГГГГ до обрыва ремня ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался 4 года и 7 месяцев, а пробег после замены составил (102 642 - 57 720) 44 922 км.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Фреш Дилер» досудебную претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю. С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ суд полагает данное сообщение доставленным ответчику, который фактически от его получения уклонился.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Истцом в доказательство заявленных требований в материалы дела представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ с проведением технического исследования ремня ГРМ двигателя автомобиля FORD ФОКУС гос № К413ХХ51, согласно выводам которого: на момент осмотра ремня ГРМ, характер повреждения квалифицируется, как производственный. Специалисты ООО «Фреш Дилер», отметили в документах, но замену ремня на новый не производили или был установлен с производственными дефектами. Специалистами автосервиса, при ремонте двигателя автомобиля, в нарушение технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль из автосервиса со скрытыми дефектами, влияющими непосредственно на Безопасность движения автомобиля. В результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. С технической стороны вина потребителя отсутствует (т. 2 л.д. 81-91).
По ходатайству ответной стороны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить, может ли использоваться представленный для исследования ремень ГРМ в двигателях автомобилей марки Форд Фокус, в том числе в автомобиле истца Форд Фокус, идентификационный номер VIN: №?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, имеются ли в представленном для экспертного исследования ремне ГРМ дефекты, если да, то какие? Определить механизм и время образования данных дефектов.
3. Являются ли выявленные дефекты производственными, эксплуатационными, деградационными или являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ? Могли ли возникнуть выявленные дефекты вследствие транспортировки или хранения ремня ГРМ до его установки в двигателе?
4. В чем проявляются связанные с выявленными дефектами недостатки данного ремня ГРМ? Лишают ли истца данные недостатки возможности использовать данный ремень ГРМ по назначению? Являются ли данные недостатки существенными?
5. Какие гарантийный срок и срок службы установлены на данный ремень ГРМ?
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Вопрос 1. Представленный на исследование ремень ГРМ в двигателях автомобилей марки Форд Фокус, в том числе в автомобиле истца Форд Фокус, идентификационный номер VIN № не может быть использован, так как имеет разрыв и значительную выработку материала основания до появления усиливающего слоя корда.
Вопрос 2. Представленный на исследование ремень ГРМ имеет дефекты в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала. Эти дефекты образованы в результате некорректного взаимодействия ремня с зубцами шестерни коленчатого вала, в период после установки ремня в ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN № и до момента разрушения ремня (образования разрыва).
Вопрос 3. Дефекты ремня ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN № в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала с наибольшей вероятностью являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ. Следов их возникновения вследствие транспортировки или хранения ремня ГРМ до его установки в двигателе не выявлено.
Вопрос 4. Дефекты ремня ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN № в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала с наибольшей вероятностью являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ. Эти недостатки лишают истца возможности использовать данный ремень ГРМ по назначению, а методики его восстановления технологиями компании Ford не предусмотрены. Вопрос: «Являются ли данные недостатки существенными?» - носит правовой характер, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой суда.
Вопрос 5. Идентифицировать ремень ГРМ, как оригинальное изделие не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения, а год изготовления ремня ГРМ установить не представилось возможным по причине эксплуатационного истирания маркировочных обозначений на его плоской поверхности (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.
По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ с проведением технического исследования ремня ГРМ двигателя автомобиля <данные изъяты> гос № №, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебномзаседании.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца обусловлены дефектами ремня ГРМ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер VIN № в виде поперечного разрыва, значительной выработки материала основания и низов боковых поверхностей зубьев, воспринимавших силовое воздействие зубцов шестерни коленчатого вала и являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ. Эти недостатки лишают истца возможности использовать данный ремень ГРМ по назначению, а методики его восстановления технологиями компании Ford не предусмотрены. В силу неустранимого характера повреждений ремня ГРМ суд признает данный недостаток существенным для истца.
Поскольку согласно регламенту планового обслуживания аналогичного автомобилю истца транспортного средства замена ремня ГРП производится раз после пробега 150000 км или 10 лет использования, а в данном случае, после проведения в ДД.ММ.ГГГГ работ, указанный лимит исчерпан не был, суд приходит к выводу, что поломка произошла в период гарантийного срока, следовательно, бремя предоставления обстоятельств освобождения от ответственности, лежит на ООО «Фреш Дилер», однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фреш Дилер» и ФИО5 на основании заказа-наряда № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по нему денежных средств
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного на основании заказа-наряда № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по нему денежных средств, поскольку оказанные услуги имеют ряд недостатков, которые суд признает существенными.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные в рамках заказ-наряда № ФДР 0270584 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 279 рублей являются для ФИО1 убытками в виде оплаты услуги ненадлежащего качества, которые по указанным выше мотивам подлежат возмещению за счет ответчика.
Также по указанным выше основаниям суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов (убытков) по устранению недостатков оказанной некачественной услуги в соответствии с заказом-нарядом № ФДР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 996 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 95137 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом принятого по делу решения с ООО «Фреш Дилер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 637,5 руб. из расчета: (22 279 руб. (убытки) + 167996 руб. (убытки) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в заявленном истцом размере в сумме 95 137 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению технического исследования в размере 12 000 рублей.
Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принятого по делу решения возмещению с ответчика ООО «Фреш Дилер» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технического исследования ремня ГРМ в размере 12 000 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5305,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш Дилер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милан», о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 на основании заказа-наряда № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Фреш Дилер», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, понесенные расходы (убытки) по оплате услуги ненадлежащего качества по заказу-наряду № ФД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22279 рублей 00 копеек, понесенные расходы (убытки) по устранению недостатков оказанной некачественной услуги в соответствии с заказом-нарядом № ФДР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167996 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 137рублей 00 копеек, расходы по проведению технического исследования в размере 12000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фреш Дилер», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко