Решение по делу № 2-480/2025 от 21.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-480/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта НН» о взыскании процентов по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта НН» о взыскании 6 804 713, 84 рублей, в том числе:

- договорных процентов (12% годовых) за пользование суммой займа по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 2 581 301, 20 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)

- неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму займа по договорам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 923 494, 03 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

- мораторных процентов, начисленных на сумму займа по договорам от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 1 244 783, 63 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

- неустойки (ст. 395 ГК РФ) и мораторных процентов на сумму госпошлины в размере 55 134,98 рублей,

- расходов по оплате госпошлины в размере 42 224 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истцом подано уточненное исковое заявление. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Дельта НН» 9 264 078, 17 рублей, в том числе, дополнительно заявлена к взысканию неустойка (по ст. 395 ГК РФ), начисленная на сумму 7 442 445, 18 рублей (задолженность по основному долгу по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 871 294, 96 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО1 подано Уточнение № 2 искового заявления о взыскании с ООО «Дельта НН» 9 264 047,00 рублей, дополнительно заявлено о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) на договорные проценты за пользование займами (кредитами):

- сумму договорных процентов по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) взысканных судом в размере 304 810, 80 рублей,

- сумму договорных процентов по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) взысканных судом в размере 446 465,10 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истцом ФИО1 подано Уточнение № 3 искового заявления (т. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. Уточнение № 3 искового заявления ФИО1 принято судом к производству ((данные обезличены)).

С учетом Уточнения № 3 истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Дельта НН» 8 233 439, 00 рублей, в том числе:

- проценты за пользование суммой займа по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 582 606, 00 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены)),

- мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 1 169 117,63 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)),

- проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 15 486 449,10 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 4 481 716,00 рублей ((данные обезличены)).

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) о взыскании с ООО «Дельта НН» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в общей сумме 15 486 449 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 коп, в том числе суммы основного долга, договорных процентов и госпошлины.

Соответствующая задолженность была погашена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.). в рамках банкротного дела №А43-34009/2022, находившегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика договорных процентов (12 % годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 2 538 214, 23 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).; мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 169 117,63 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 4 481 716,00 рублей, начисленной на общую сумму, взысканную судом по разным основания и по разным договорам в размере 15 486 449,10 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «Дельта НН» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представителями ответчика по доверенности ФИО4, ФИО3 поданы письменные возражения на иск с изложением правовой позиции и контрасчет по иску. Выражая свое несогласия с иском, представители ответчика заявили о незаконности требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия мораториев от (ДД.ММ.ГГГГ.).; о неправильном применении истцом положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности; наличия вины кредитора ссылаясь на положения ст. ст. 53.1, 401 ГК РФ, 405-406 ГК РФ, злоупотреблением правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просив о его применении судом к заявленным требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дельта НН»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Канавинское РОСП.

Представители третьих лиц: ФИО5 - ФИО9, ФИО6 - ФИО10, ФИО7 – ФИО11 поддержали позицию ответчика, в удовлетворении иска просили отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, позицию по делу не высказала.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Канавинское РОСП, явку представителя в суд не обеспечило, позицию по делу не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Канавинского РОССП, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК РФ согласуется с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципе состязательности и равноправия сторон, а также установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд принимает решение только по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, находит исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Дельта НН» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. решением Канавинского районного суда по делу № 2-1105/2018 с ООО «Дельта НН» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 15 486 449 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 коп, из них:

- по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). - 11 164 658 рублей, где 3 971 258 рублей - основной долг, 7 193 400 рублей - договорные проценты,

- по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). - 3 471 045 рублей, где 3 018 645 рублей - основной долг, 452 400 рублей- договорные проценты,

-по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). - договорные проценты в размере 304 810, 80 рублей,

- по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от 30.10.2006г. - договорные проценты в размере 446 465,10 рублей,

- госпошлина в размере 99 470 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. решение Канавинского районного суда по делу № 2-1105/2018 вступило в законную силу.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата вынесения решения суда о взыскании) истец ФИО1 являлся участником ООО «Дельта НН», с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 40 %, что представителем истца не оспаривалось.

На текущий момент истец ФИО1 продолжает являться участником ООО «Дельта НН», с долей в уставном капитале 20 %.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и ООО «Дельта НН» было подписано мировое соглашение, предметом которого являлась новация долга - 12% годовых по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 342 218 рублей было включено в сумму основного долга (п. 1.2. соглашения), договорные проценты на увеличенную сумму долга начисляются с (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.4.1 мирового соглашения).

(ДД.ММ.ГГГГ.). определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Дельта НН» было утверждено без проверки указанных в нем обстоятельств и законности его условий.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, выданным Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу (№).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (№) до момента обращения с настоящим иском в суд ответчик перечислил истцу 1 196 782,78 рублей (т. (данные обезличены).).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «Дельта НН» банкротом.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Арбитражного суда Нижегородской области (далее по тексту - АСНО) делу № А43-34009/2022 по заявлению истца ФИО1 в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена КОВ. В реестр требований должника ООО «Дельта НН» включены требования кредитора ФИО1 в размере 17 712 754,22 рублей, как требования третьей очереди.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Определением АСНО по делу № А43-34009/2022 принято к производству заявление ФИО1 о включении в РТК сумму процентов (12% годовых) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 169 467,18 руб. (т. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением 1 КСОЮ было отменено Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2020г. по делу 2-1105/2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Дельта НН», как незаконное, нарушающие права и законные интересы иных заинтересованных лиц, в связи с увеличением долга ООО «Дельта НН» перед истцом ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34009/2022 ООО «Дельта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении дополнительных требований к ответчику ООО «Дельта НН» в сумме 14 791 394,75 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 57).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением АСНО принято к производству заявление ФИО1 к ООО «Дельта НН» об установлении дополнительных требований в сумме 14 791 394,75 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника (т. (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АСНО поступило заявление ООО «Спектр» о погашения реестра должника ООО «Дельта НН» ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением АСНО данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спектр» было отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего на (ДД.ММ.ГГГГ.).(т(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением АСНО из РТК должника ООО «Дельта НН» исключены требования ФИО1 на сумму 3 422 717,94 рублей, размер требований кредитора ФИО1 в реестре составил 14 290 036, 28 рублей (т.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Спектр» был объявлен перерыв до (ДД.ММ.ГГГГ.). Одним из оснований для объявления перерыва явилось отсутствие сведений о банковских реквизитах кредитора ФИО1 (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявление ООО «Спектр» о погашении реестра ООО «Дельта НН» было удовлетворено, срок для погашения задолженности определен до (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). реестр должника ООО «Дельта НН» был полностью погашен.

ФИО1 свои банковские реквизиты для реализации погашения ему реестровой задолженности в рамках дела № А43-34009/2022 не предоставил, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.). конкурсный управляющим был вынужден внести выплаченные ФИО1 за ООО «Дельта НН» суммы на депозит нотариусу (т(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением АСНО производство по делу №А43-34009/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 9 Постановления № 88 от 06.12.2013 Пленума Верховного Суда РФ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 и ст. 125 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Специальным механизмом защиты присужденных денежных сумм от инфляционных процессов является применение индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Статья 208 ГПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данный механизм к моменту рассмотрения настоящего дела истцом уже реализован в рамках первоначального судебного процесса о взыскании задолженности по договорам займа по делу 2-1105/2018 (материал 13-1336/2024).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-1105 /2018 (материал 13-1316/2024) в пользу Истца ФИО1 взыскана индексация (в порядке ст. 208 ГПК РФ) в размере 5 355 107,02 рублей, начисленная на все суммы, присужденные по Решению Канавинского районного суда от 07.02.2018г. (т. (данные обезличены)).

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ определено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве определенных должников, вступивший в силу 03.04.2020г.

Подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 определено в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства № 729 от 22.05.2020г были внесены изменения в Постановление Правительства №428 от 03.04.202г, срок действия моратория был определен с 06.04.2020г. по 06.10.2020г.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020г. срок действия моратория был продлен до 07.01.2021г.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, один из видов деятельности ООО «Дельта НН» являлась Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Данный вид предпринимательской деятельности Ответчика был включен в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020г. «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Соответственно, деятельность Ответчика подпадала под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 (с учетом изменяющих и пролонгирующих Постановлений Правительства РФ№ 729 от 22.05.2020г. и № 1587 от 01.10.2020г.).

28.03.2022г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, установленный Постановлением №497 от 28.03.2022г., применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Постановление № 497 от 28.03.2022г. действовало с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6)» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для требований, вытекающих из кредитных договоров, специальных сроков давности не установлено, поэтому при исчислении исковой давности по таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу ч. 3 ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просрочку возврата взысканных судом сумм (ст. 395 ГК РФ), а также договорных (коммерческих процентов) по договору займа от 22.01.2004г.

Суд применяет в отношении вышеуказанных требований последствия пропуска истцом срока исковой давности и считает, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата взысканных судом сумм (ст. 395 ГК РФ), а также договорных (коммерческих процентов) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)., подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате обращения с соответствующими требования в суд в рамках настоящего дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истец подал в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока в отношении части заявленных им требований (т(данные обезличены)), а именно для предъявления исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ:

- на сумму основного долга по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), взысканную в размере 7 442 445,18 рублей,

- на сумму договорных процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), взысканную по договору займа от 22.01.2004г. в размере 7 193 258 рублей,

- на сумму взысканной судом госпошлины.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, принесены письменные возражения на восстановление срока (данные обезличены)).

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд соглашается с позицией ответчика, приходя к выводу, что правовые основания для восстановления срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата взысканных судом сумм, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также договорных (коммерческих процентов) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). отсутствуют, исходя из следующего.

Истец неправильно толкует юридические понятия: срок исковой давности и процессуальный срок, неправильно применяет положения ст. 203 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, искажает содержание п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

Истец, указывая на необходимость восстановления срока исковой давности, ошибочно в своем ходатайстве от 28.10.2024г. трактует данный срок, как процессуальный.

Вместе с тем, исковая давность - это элемент гражданско-правового (материального), а не процессуального права.

Срок исковой давности относится к материальным срокам и регламентируется исключительно нормами ГК РФ, а не нормами ГПК РФ.

Свое ходатайство о восстановлении срока истец обосновывает положениями ст. 204 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. следует, что под судебной защитой применительно к ст. 204 ГК РФ понимается именно предъявление иска в суд (подача заявления о выдачи судебного приказа).

Осуществление защиты прав истца было реализовано посредством его обращения с иском в суд о взыскании денежных средств с ООО «Дельта НН» и вынесения по его иску Решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.02.2018г., принятого по существу спора.

Инициированное сторонами заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства вышеуказанного судебного акта не отменяло, не было связано с обжалованием судебного акта, не являлось предъявлением иска.

Как следствие, заключение мирового соглашения не относится к обстоятельствам, на которые распространяется применение ст. 204 ГК РФ.

В силу ч 2. ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Т.е. согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ, срок, истекший до приостановления, не аннулируется, а суммируется со сроком, начавшим течь после приостановления.

Истец же, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, одновременно при этом предлагает не суммировать сроки до приостановления и после того, как отпали указанные им основания для приостановления, а исчислять данные сроки самостоятельно (раздельно), что противоречит содержанию ст. 204 ГК РФ.

Истец указывает, что до приостановления прошло 932 дня, после того как отпали основания для приостановления, по его мнению, прошло - 119 дней.

При этом истец указывает, что ни в первом, но во втором случае срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, положения ст. 204 ГК РФ не допускают исключения срока, истекшего до момента приостановления, из общего срока исковой давности, а напротив, предусматривают их суммирование.

Следовательно, позиция истца, изложенная в ходатайстве от 28.10.2024г., основана на неправильном применении (толковании) ст. 204 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока от (ДД.ММ.ГГГГ.)., истец изложил противоречивую позицию в части того, что именно является, по его мнению, основанием для приостановления течения срока исковой давности.

С одной стороны, истец указывает, что основанием для приостановления течения срока исковой давности, явился судебный акт – Определение об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(данные обезличены)).

Именно факт вынесения данного судебного акта, по мнению истца, приостановил течение срока исковой давности.

Если следовать данной позиции истца, с которой суд не соглашается, то необходимо констатировать, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления течения срока исковой давности, прекратило свое действие (ДД.ММ.ГГГГ.)г. - в момент вынесения кассационного определения 1 КСОЮ по делу № 2-1105/2018г, которым соответствующий судебный акт был отменен, как незаконный, а не в те даты, на которые ссылается истец.

Так частью 6 ст. 390.1 ГПК РФ прямо установлено, что определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом, факт получения либо неполучения истцом Определения кассационной инстанции от (ДД.ММ.ГГГГ.). не имеет никакого правового значения для рассматриваемой ситуации.

Срок получения судебного акта имеет значение исключительно для исчисления процессуальных сроков на его обжалование, а не для исчисления материального срока - срока исковой данности.

На периоды возращения дела в суд первой инстанции, повторного рассмотрения вопроса относительно мирового соглашения, вынесения Определения об отказе в утверждении мирового соглашения, не сохраняется действия судебной защиты того судебного Определения об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на которое ссылается сам Истец, поскольку его не существует с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с даты вынесения кассационного определения).

Как следствие, позиция истца о сохранении судебной защиты, возникшей, по его мнению, на основании Определения об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.). вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.). - даты отказа судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения, противоречит ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ.

Далее истец со ссылкой на ч. 3 ст. 204 ГК РФ в своем ходатайстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) указывает, что поскольку после отмены Определения суда об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., от общего срока исковой давности осталось менее 6 (шести) месяцев, то оставшаяся (не истекшая) часть срока должна быть продлена до 6 месяцев.

Вышеуказанные доводы истца, противоречат его же позиции о необходимости раздельного исчисления сроков до приостановления и после.

Кроме того, с учетом положения ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ, если инструментом судебной защиты истец заявляет Определение об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., то возобновление течение срока должно быть связано с датой отмены судебного акта – (ДД.ММ.ГГГГ.) а ни с какими-либо иными датами и событиями.

Таким образом, из совокупности содержания ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ следует, что в случае, если истец указывает на приостановление течения срока исковой давности по основанию вынесения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода Определения об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) следовательно, возобновление течения срока, по логике Истца, должно начинаться с даты вынесения Определения кассационной инстанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) о его отмене.

Соответственно, если исходить из подсчетов самого истца и его позиции о необходимости увеличения оставшегося срока до 6-ти месяцев, то срок истекает (ДД.ММ.ГГГГ.)

Сам истец указывает, что в арбитражный суд заявление им было направлено именно (ДД.ММ.ГГГГ.)., что, по его мнению, вновь приостановило течение срока исковой давности.

Из позиции истца следует, что обращение в Арбитражный суд Нижегородской области имело место с его стороны в последнюю дату истечения срока, течение которого возобновилось в день вынесения Кассационного Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменившего действие судебного акта, который Истец трактует, как возникновение судебной защиты.

Следовательно, даже в этом случае никакой части не истекшего срока исковой давности, которая могла быть продлена после вынесения Арбитражным судом Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении процедуры банкротства ООО «Дельта НН» (т. (данные обезличены) 41), у истца не осталось.

Вместе с тем, из буквального содержания ч. 3 ст. 204 ГК РФ следует, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, обязательным и безусловным основанием для увеличения срока до 6 месяцев, является факт наличия части не истекшего срока.

В рассматриваемом случае, истец описывает совершенно иную правовую ситуацию.

Мотивируя свое ходатайство от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец искажает содержание п. 18 Постановления ВС РФ № 43. Вопреки доводам Истца, приведенным в его ходатайстве от 28.10.24г., абз.2 ст. 220 ГПК РФ, не содержит таких оснований прекращения дела, как ликвидация организации либо отказ от иска, на что необоснованно указывает Истец, искажая содержание Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.15г.

Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз.2);

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3);

истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4);

стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом (абз.5);

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение (абз.6);

-после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7).

Таким образом, указанные в ходатайстве истца о восстановлении срока от 28.10.24г. основания для прекращения дела такие, как отказ от иска и ликвидация стороны, к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не относятся.

Кроме того, разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ относятся к реализации судебной защиты путем подачи иска (судебного приказа) и не регулируют отношения, связанные с заключением мирового соглашения, тем более признанного в судебном порядке незаконным, нарушающим права третьих лиц.

Указаний на возможность распространения ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ на случай утверждения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства, ни сама ст. 204 ГК РФ, ни Постановление Пленума ВС РФ не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец не смог достоверно определиться с правовым основанием, по которым он считает, что срок исковой давности ему должен быть восстановлен, одновременно заявляя о необходимости применения к мировому соглашению положений ст. 204 ГК РФ и ст. 203 ГК РФ, имеющих разную правовую природу и правовые последствия.

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, обязательным и неотъемлемым условием для применения аналогии закона является факт отсутствия законодательного урегулирования соответствующей правовой ситуации.

Вместе с тем, сложившееся правовая ситуация, связанная с заключением мирового соглашения, которое в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, имеет прямое законодательное регулирование положениями ГК РФ (ст. 10, 1153, 66, 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение от 01.10.2020г., заключенное между истцом и ответчиком, является двухсторонней сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу разъяснения Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Факт установления злоупотребления правом одной из сторон влечет непринятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отменяя Определение Канавиского районного суда г.Н.Новгорода об утверждении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., которым на стадии исполнительного производства было изменено решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., суд кассационной инстанции признал, что поскольку результатом заключения мирового соглашения являлось увеличение обязательств ООО «Дельта НН», то заключение мирового соглашения и его утверждение судом требовало соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в частности, иных кредиторов ООО «Дельта НН».

Однако, соответствующие требования закона о недопустимости нарушения прав и законных интересов иных лиц при заключении мирового соглашения, которое является сделкой, а также при его последующем утверждения судом, выполнены не были.

С учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, констатировано нарушение закона и наличие злоупотребления правами при заключении мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) выразилось в не учете прав и законных интересов иных заинтересованных лиц при увеличении долга ООО «Дельта НН» перед Истцом ФИО1

Соответственно, в данном случае сделка - мировое соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует закону и заключено со злоупотреблением правом, под которым закон понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Мировое соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) не породило никаких правовых последствий с момента его заключения.

Как следствие, ни само мировое соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ни Определение суда об его утверждении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., уже признанное незаконным и отмененное кассационной инстанцией, не могли породить никаких правовых последствий либо привилегий для истца, в том числе не создали оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по требованиям последнего.

Незаконное мировое соглашение, утвержденное судебным определением, причем факт незаконности, которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может рассматриваться, в качестве основания для приостановления (ст. 204 ГК РФ) либо перерыва (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности и являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности судом.

Ничтожная сделка и незаконный судебный акт не могут создавать какие-либо преимущества для недобросовестно действующих лиц, одним из которых являлся Истец.

Данный вывод следует как из содержания ст. 10 ГК РФ, определяющей в качестве правового последствия недобросовестного поведения – отказ в судебной защите, так и из положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, на которую ссылается истец.

В частности, часть 3 ст. 204 ГК РФ не допускает возможности продления не истекшего срока после его приостановления до 6-ти месяцев, в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец являлся стороной незаконного мирового соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., правовые основания для продления срока исковой давности до (ДД.ММ.ГГГГ.) именно на эту дату ссылается истец, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Обращаясь (ДД.ММ.ГГГГ.). в АСНО, истец уже пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за просрочку возврата взысканных судом сумм (ст. 395 ГК РФ), а также договорных (коммерческих процентов) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая заявленные исковые требования, суд поверил расчеты истца и ответчика, и признает арифметически верными и юридически обоснованными (с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, погашенных ответчиком сумм и действия мораториев от (ДД.ММ.ГГГГ.).) расчеты ответчика, принимая их за основу постановленного судебного акта.

По пункту 1 Уточнения иска №3 истцом и ответчиком признается и не оспаривается, что условиями договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). была предусмотрена обязанность заемщика по выплате займодавцу договорных (коммерческих) процентов в размере 12 % годовых за пользование предоставленным займом до момента его возврата.

Сумма «коммерческих процентов» (12% годовых) за пользование суммой займа 3971400,00 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявленная к взысканию истцом в размере 2 538 214, 23 рублей, включает период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Дата обращения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с данным исковым требованием - (ДД.ММ.ГГГГ.). (требование было включено в первоначальный иск) – ((данные обезличены)

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, истец ошибочно указывал в иске, что процедура наблюдения в отношении ООО «Дельта НН» введена (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснованно производя все расчеты до указанной даты.

Фактически процедура наблюдения в отношении ООО «Дельта НН» была введена (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определение АСНО о введении наблюдения в отношении ООО «Дельта НН» вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно расчет должен ограничиваться (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (заявленный с соблюдением срока исковой давности) за пользование займом по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). договорные (коммерческие) проценты в размере 872 180 (Восемьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 88 копеек.

Расчет:

Сумма долга 3971 400 рублей.

Размер % в год :3971 400х12%:100%= 476 568 руб/в год

Размер % в день: 476 568:365=1305 рубля 66 копеек /в день

Количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.)-668 дня просрочки.

1305,66 руб./в день х 668 дней = 872 180,88 рублей.

По пункту 2 Уточнения иска №3 истец просит взыскать мораторные проценты в размере 1 169 117,63 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., начисленные на сумму 6 990 045,18 рублей (основной долг по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом мораторных процентов на сумму 6 990 045,18 рублей по ст. 395 ГК РФ, необоснованно включает период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (период просрочки в отсутствие вины должника).

Из материалов арбитражного дела №А43-34009/2022 усматривается следующее:

(ДД.ММ.ГГГГ.). в АСНО поступило заявление ООО «Спектр» о погашения реестра должника ООО «Дельта НН» ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спектр» было отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего на (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). заявление ООО «Спектр» о погашении реестра ООО «Дельта НН» было удовлетворено, срок для погашения задолженности определен до (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

До установленного судом срока, ФИО1 свои банковские реквизиты для реализации погашения ему реестровой задолженности так и не предоставил, что вынудило конкурсного управляющего, (ДД.ММ.ГГГГ.). внести выплаченные ему за ООО «Дельта НН» суммы на депозит нотариусу (т(данные обезличены)

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А43-34009/2023 о банкротстве, истец ФИО1 последовательно скрывал сведения о своем счете, уклоняясь от предоставления банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, тем самым умышленно препятствовал возможности погашения реестра должника ООО «Дельта НН».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущении злоупотребления правом со стороны самого истца ФИО1 - лица, имеющего статус учредителя и обязанного контролировать деятельность ООО «Дельта НН», что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 401, 404-406 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием для отказа истцу в защите заявленного права – взыскании мораторных процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Факт непредоставления истцом ФИО1 данных о реквизитах его банковского счета, необходимых для зачисления перечисленных ему в ходе рассмотрения банкротного дела №А 43-34009/2022 в счет погашения долга ООО «Дельта НН» денежных средств, стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, данный факт объективно подтверждается, представленными в материалы дела: заявлением конкурсного управляющего ООО «Дельта НН» КОВ вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенным нотариусом ПАЮ о внесении денежных средств на депозит нотариуса, в связи с непредставлением ФИО1 банковских реквизитов для перечисления, причитающихся ему сумм (данные обезличены)), справкой нотариуса ПАЮ о принятии от конкурсного управляющего ООО «Дельта НН» денежных средств в размере 14 290 036, 28 рублей для кредитора ФИО1 ((данные обезличены)).

В данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной истцом на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 990 045,18 рублей - мораторных процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., поскольку просрочка за указанный период была вызвана, в том числе: недобросовестными действиями кредитора ФИО1, последовательно уклонявшегося от предоставления реквизитов для реализации погашения реестра, а также иными обстоятельствами, не связанными с действиями должника либо ООО «Спектр» - лица, погасившего за должника реестр.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика мораторные проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (281 день), исключая период просрочки по вине кредитора с (ДД.ММ.ГГГГ.)., в размере 747 805 (Семьсот сорок семь тысяч восемьсот пять) рублей 07 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

По

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

(данные обезличены)

По пункту 3 Уточнения иска №3:

Из Решения Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу 1105/2018, а также объяснений представителя Истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании следует, что заявленная в пункте 3 Уточнения иска № 3 совокупная неустойка включает в себя (т. (данные обезличены)

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму основного долга 6 990 045,18 рублей, взысканного по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от 30.03.2006г.;

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 452 400 рублей -взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 7193 258,02 рублей -взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в первоначальном иске не заявлялось, госпошлиной не оплачено),

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 304 810, 80 рублей - взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в первоначальном иске не заявлялось, госпошлиной не оплачено),

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 446 465,10 рублей - взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в первоначальном иске не заявлялось, госпошлиной не оплачено),

- неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму взысканной судом госпошлины в размере 99 470 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Учитывая, что неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 481 716,00 рублей, заявленная в п. 3 Уточненного иска №3, исчислена истцом на общую (совокупную) сумму, взысканную по решению Канавинского районного суда от 07.02.2018г. по делу 2-1105/2018 в размере 15 486 449,10 рублей по разным правовым основаниям (основной долг, договорные проценты, госпошлина) и по разным договорам, а также принимая во внимание тот факт, что требования, включенные в данный раздел были предъявлены истцом в разные временные периоды (даты), суд соглашается с доводами ответчика, считая необходимым производить раздельный расчет по суммам, имеющим разную природу, основания для взыскания и предъявленным в разное время.

Истец включил в п. 3 требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму основного долга 6 990 045,18 рублей (задолженность по основному долгу по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дата обращения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с данным исковым требованием- (ДД.ММ.ГГГГ.). (требование было включено в первоначальный иск) – (т. (данные обезличены)).

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также в период взыскания действовали моратории от (ДД.ММ.ГГГГ.) устанавливающие запрет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета за 668 дней, включая следующие периоды:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

- (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 6 990 045,18 рублей (взысканную судом по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).) за период 668 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) исключая периоды:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) (период после введения процедуры наблюдения), в размере 780 491 (Семьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 22 копейки.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 990 045,15

(данные обезличены)

Истец включил в п. 3 Иска требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 452 400 рублей - взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дата обращения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с данным исковым требованием - (ДД.ММ.ГГГГ.). (Требование было включено в первоначальный иск) – (т. (данные обезличены)

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также в период взыскания действовали моратории от (ДД.ММ.ГГГГ.)., устанавливающие запрет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. на сумму 452 400 рублей (взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) период 668 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.).), исключая периоды:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). (период после введения процедуры наблюдения), в размере 50 513 (Пятьдесят тысяч пятьсот тринадцать ) рублей 87 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

По

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

(данные обезличены)

Истцом включено в п. 3 Иска требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 7193 258,02 рублей - взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дата обращения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с данным исковым требованием- (ДД.ММ.ГГГГ.). (данные обезличены)).

В первоначальном иске данное требование не заявлено ((данные обезличены)).

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о включении в расчет 616 дней, включая следующие периоды:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. на сумму 7193 258,02 рублей (взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).) за период 616 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.).), исключая периоды:

- с 06(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) (период после введения процедуры наблюдения),

- а также учитывая погашение долга в сумме 1 097 312,78 рублей (остаток после погашения задолженности по госпошлине), в размере 626 918 (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.

(данные обезличены)

Расчет по данному пункту произведен судом с учетом оплат ответчика в счет погашения задолженности по договорным (коммерческим) процентам в размере: 1 196 782,78 (общий размер погашения) - 99 470 (погашение госпошлины из платежа от 22.07.2021г.) = 1 097 312,78 рублей, из них:

- 1 003 940,11 рублей – погашено в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

- 93 372,67 рублей – погашено в период (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец и ответчик признают факт реализации ответчиком в пользу истца перечисления 27 платежей на стадии исполнительного производства (№) на общую сумму 1 196 782,78 рублей в счет погашения задолженности:

№ п/п

Дата

Сумма

Получатель

(данные обезличены)

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, поступившие от ответчика денежные средства в общем размере 1 196 782,78 рублей, зачтены судом в следующей очередности:

первая очередь: в счет погашения задолженности по взысканной судом госпошлине в размере 99 470 рублей,

вторая очередь: в счет частичного погашения коммерческих процентов по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный договор займа был заключен ранее иных договоров, как следствие обязательства по его погашению первичны.

Истец включил в п. 3 Уточнения иска №3 требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 304 810, 80 рублей- взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дата первоначального обращения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с данным исковым требованием- (ДД.ММ.ГГГГ.) (требование впервые включено в Уточнение иска № 2) – (т(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). данное Уточнение № 2 принято судом (т. (данные обезличены)).

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата подачи иска с данным требованием в суд).

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

-с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с чем, суд производит расчет за 490 дней, включая следующие периоды:

- (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. на сумму на сумму 304 810, 80 рублей (взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договору займа от 01.02.2006г.) за период 490 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.).), исключая периоды:

-с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). (период после введения процедуры наблюдения),

в размере 22 192 (Двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля 73 копейки.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

(данные обезличены)

Истец включил в п.3 Уточнения иска № 3 требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 446 465,10 рублей - взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Дата первоначального обращения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с данным исковым требованием - (ДД.ММ.ГГГГ.). (Требование впервые включено в Уточнение иска № 2) – ((ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) данное Уточнение № 2 принято судом (т(данные обезличены)).

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

-с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с чем, суд производит расчет за 490 дней, включая следующие периоды:

-с (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. на сумму 446 465,10 рублей (взысканные судом договорные проценты (12% годовых) по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.).) за период 490 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.).), исключая периоды:

-с 06(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). (период после введения процедуры наблюдения),

в размере 32 506 (Тридцать две тысячи пятьсот шесть) рублей 32 копейки.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

По

дни

(данные обезличены)

Истец включил в п. 3 Уточнения иска № 3 требование неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму взысканной судом госпошлины в размере 99 470 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ. на сумму 99 470 рублей (взысканная судом госпошлина) за период 1226 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) – дата погашения задолженности по госпошлине), исключая период: с (ДД.ММ.ГГГГ.) (действие моратория от (ДД.ММ.ГГГГ.).), составляет: 17 273,45 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

По

дни

(данные обезличены)

Данная сумма взысканию не подлежит, поскольку в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом пропущен срок исковой давности.

Дата обращения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с данным исковым требованием - (ДД.ММ.ГГГГ.) (требование было включено в первоначальный иск) - т. (данные обезличены)

Трехгодичный срок исковой давности составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Требования заявлены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен в отношении периода с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). действовал мораторий от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по госпошлине в размере 99 470 руб. была полностью погашена Ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от Ответчика поступил платеж в размере 875 327,86 рублей (п/п 426 797), из них:

- 99 470 рублей в счет полного погашения задолженности по госпошлине взысканной судом,

- 735 857,86 рублей (остаток, включенный во взаимозачет по договорным процентам, взысканным по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом госпошлины, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата погашения задолженности по госпошлине) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата, указанная в иске).

Итого по п. 3 Иска суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ на суммы, взысканные по решению Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). в общем размере: 780 491,22 + 50 513,87 + 626 918,51 + 22 192,73 + 32 506,32 = 1 512 622 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек,

где:

780 491,22 рублей- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)

50 513,87 рублей- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 452 400 рублей (договорные проценты (12% годовых) по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

626 918,51 рублей -проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 193 258,02 рублей (договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

22 192, 73 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 304 810, 80 рублей (договорные проценты (12% годовых) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)

32 506, 32 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 446 465,10 рублей (договорные проценты (12% годовых) по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.)

По результатам рассмотрения всех заявленным истцом требований, с учетом их частичного удовлетворения, общий размер сумм, взысканных судом в пользу истца с ответчика (исключая периоды: пропуска срока искровой давности; действия мораториев от 2020 и от 2022г.; просрочку по вине кредитора (с (ДД.ММ.ГГГГ.)); суммы, погашенные в ходе исполнительного производства суммы), а также даты после введения процедуры наблюдения) составляет: 872 180,88 (п.1 Иска) + 747 805,07 (п.2 Иска) + 1 512 622, 65 (п.3 Иска) = 3 132 608 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком в ходе исполнительного производства выплат по Решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.02.2018г. в общем размере 1 196 782, 78 рублей, задолженность уменьшилась и составляла: 15 486 449, 10 - 1 196 782, 78 рублей = 14 289 666,32 рублей.

При этом, в рамках арбитражного дела по банкротству Истцу была выплачена сумма в большем размере, а именно 14 290 036, 28 рублей ((данные обезличены)), т.е. переплата с учетом ранее погашенных сумм составила: 14 290 036,28 - 14 289 666,32 = 369, 96 рублей.

В отношении данной суммы ответчик не лишен права заявить о взыскании этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, взысканная в пользу истца индексация (в порядке ст. 208 ГПК РФ), исключает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период.

Механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ представляют собой самостоятельные способы защиты прав кредитора. При этом индексация не является мерой ответственности, а направлена на возмещение финансовых потерь кредитора, вызванных непосредственно неисполнением должником судебного акта и обесцениванием присужденных сумм в результате инфляции. В связи с этим реализация кредитором одного из указанных способов защиты не препятствует использованию также и другого способа (Постановление КС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-П, п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), определение ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 305-ЭС22-9220).

Суд не разделят позицию ответчика об отсутствии основания для начисления сложных процентов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 23863,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) проценты за пользование суммой займа 3971400 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 872180,88 рублей,

мораторные проценты на сумму 6990045,15 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 747805,07 рублей,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 6990045,18 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 780491,22 рублей,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 452400 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50513,87 рублей,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 7193258,02 рублей с учетом погашения суммы 1097313,78 рублей в порядке ст.319 Гражданского кодекса РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 626 918,51 рублей,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 304810,80 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22192,73 рублей,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 446465,10 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32506,32 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 23863,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова