Решение по делу № 2-2533/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств по договору поставки.

Дело №2-2533/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-004505-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и Финансы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2020 года между ООО «Технологии Лизинга и Финансы» и ответчиком ФИО2, имеющей в тот период времени статус индивидуального предпринимателя, было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку контейнеров деревянных для хранения с/х продукции ДхШхВ: 1600х1200х1200 мм.

Доставка должна была осуществляться до склада покупателя по адресу: , и ее стоимость включена в стоимость продукции. Условия оплаты определены следующие: покупатель осуществляет предоплату 50% от суммы договора в размере 140 250 рублей на расчетный счет поставщика; оставшаяся часть 50% от суммы в размере 140 250 рублей подлежала уплате на расчётный счет поставщика в рачение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления по электронной почте о готовности отгрузки продукции. Срок изготовления и поставки определен 8-9 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Технологии Лизинга и Финансы» произвело предоплату в размере 140 250 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, при этом ФИО2 была проигнорирована досудебная претензия истца.

На основании изложенного истец ООО «Технологии Лизинга и Финансы» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору поставки в размере 140 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 рубля 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Технологии Лизинга и Финансы»– генеральный директор ФИО1, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, при этом направил адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образомизвещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета Сайта Почты России возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Технологии Лизинга и Финансы» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки №.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора поставки № и спецификации № к данному договору между сторонами было достигнуто соглашение на поставку контейнеров деревянных для хранения с/х продукции ДхШхВ: 1600х1200х1200 мм.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Судом принимается во внимание, что доставка вышеуказанного товара должна была быть осуществлена ответчиком до склада покупателя (ООО «Технологии Лизинга и Финансы») по адресу: , и ее стоимость включена в стоимость продукции. Условия оплаты определены следующие: покупатель осуществляет предоплату 50% от суммы договора в размере 140 250 рублей, на расчетный счет поставщика; оставшаяся часть 50% от суммы в размере 140 250 рублей подлежала уплате на расчётный счет поставщика в рачение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления по электронной почте о готовности отгрузки продукции.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и поставки определен 8-9 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки ООО «Технологии Лизинга и Финансы» в качестве предоплаты по договору поставки № перечислило в пользу ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 140 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что взятые на себя обязательства ИП ФИО2 не исполнила, так как после получения предоплаты в размере 140 250 рублей не осуществила поставку товару в пользу истца в соответствии с вышеуказанным договором и спецификацией к нему. Таким образом ИП ФИО2 были нарушены условия договора по передаче товара, в установленныйдоговором срок, тем самым со стороны ответчика были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обращалось в адрес ответчика с досудебной претензией по заявленным требованиям, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 были исполнены надлежащим образом свои обязательства в части поставки истцу ООО «Технологии Лизинга и Финансы» продукции в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ООО «Технологии Лизинга и Финансы» как покупателя были исполнены обязательства по договору №, а именно ответчику ИП ФИО2 как поставщику во исполнение условий вышеуказанного договора была перечислена предоплата в размере 140 250 рублей.

Вместе с тем ответчиком ИП ФИО2 (поставщик) обязательства по договору исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что в настоящее время у ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в данном случае истцом ООО «Технологии Лизинга и Финансы» правомерно подан указанный иск в суд общей юрисдикции, так как ответчик является физическим лицом.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании денежных средства, уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140 250 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что истцом ООО «Технологии Лизинга и Финансы» законно и обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (9 день с даты поступления предоплаты – срок изготовления и поставки) по дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 18 552 рубля 52 коп. Судом принимается во внимание указанный расчет, поскольку он был произведен с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца ООО «Технология Лизинга и Финансы» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 рубля 52 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Технология Лизинга и Финансы» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 376 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные исковые требования в части взыскании денежных средств по договору поставки судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Технология Лизинга и Финансы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и Финансы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и Финансы» денежные средства по договору поставки в размере 140 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 рубля 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 168 178 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года