Дело № 2-1287/2022
УИД 58RS0008-01-2022-003245-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Жмуркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что 14 февраля 2020 между Богдановой (до регистрации брака ФИО7) С.А. и туристическим агентством «Розовый слон» в лице ИП ФИО2 был заключен устный договор бронирования туристского продукта в Турецкую Республику на 4–х человек. Внесены следующие суммы – 14.02.2020 в размере 10000 руб., 17.02.2020 в размере 65000 руб., что подтверждается квитанциями №077790, 077792. Общая стоимость путевки составляла 170000 руб. В связи с распространением COVID-19 туристская путевка истцом не была приобретена. На многократные просьбы истца зачесть эти денежные средства за другой туристский продукт либо вернуть денежные средства, ответчик оттягивал сроки возврата денег, предоставление равнозначных услуг размещения потребителю не предлагалось. 14 апреля 2022 г. истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, путем перечисления их на расчетный счет истца, которая была получена ответчиком 2 мая 2022 г. Однако, ответчик оплату не произвел.
На основании изложенного, в соответствии со ст.486, 487,1101-1103 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 75000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 13 мая по 20 июня 2022 в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
19 июля 2022 по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Розовый слон-тур», ООО «Тез Тур Центр».
16 августа 2022 от истца ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований в части периода взыскания неустойки и уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму уплаченных денежных средств в размере 8099 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 13 мая 2022 по 16 августа 2022 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что после предъявления иска истице была выплачена частично сумма долга – 08.07.2022 возврат денежной суммы от туроператора 40100 руб., 12.07.2022 возврат денежной суммы от турагента 9801 руб., 14.07.2022 возврат агентского вознаграждения от субтурагента 17000 руб. Исходя из оплаченной суммы услуги турагента (субтурагента) ИП ФИО2 составили 25000 руб., которые истица оплатила в составе предоплаты за бронирование тура, что подтверждается квитанциями – назначение платежа – оплата туристского продукта.
23 августа 2022 от истца ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
21 ноября 2022 от истца ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 ноября 2022 производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что она не подписывала договоры на оказание консультационно-информационных услуг (публичной оферты) от 24.01.2020 г., о реализации туристского продукта от 13.02.2020.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчицы в возврат уплаченных денежных средств в размере 8099 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. поддержала, суду пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, согласно которых 24.01.2020 истица обратилась к ответчику ФИО2 с заявкой на оказание информационно-консультационных услуг - подбор тура, отвечающим необходимым критериям, в т.ч. Турция, Тунис, бюджет до 200 000 руб., о чем был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с договором было предложено несколько вариантов по двум странам. В итоге заказчик выбрал страну Турцию и отель Euphoria Aegean Resort & SPA. 13.02.2020 между истцом и субагентом - ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР», номер брони у туроператора 20462121. Предметом договора являлся туристский продукт со следующими услугами: продолжительность - 10 ночей с 23 июня 2020 по 03 июля 2020, Турция, Измир, перелет - из Москвы (РФ) в Измир (Турция) и обратно, проживание - отель Euphoria Aegean Resort & SPA, номер TRP + 1CHL (3-14), Dublex Family Suite, питание UAI. ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН - ТУР» сотрудничает с ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» на основании агентского договора, и реализует туристские продукты, сформированные туроператором, самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субагентов). В свою очередь ИП ФИО2 является субагентом агента ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН - ТУР» и реализует турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент. Стоимость турпродукта по договору составила 165 994 руб. Турпродукт был оплачен истцом частично на сумму 67 000 руб. путем внесения денежных средств субагенту платежами 14.02.2020 на сумму 2 000 руб., 17.02.2020 на сумму 65 000 руб. Также истцом были оплачены услуги по поиску и подбору тура на сумму 8 000 руб. по договору об оказании информационно-консультационных услуг, о чем были составлены квитанции БСО. Всего истцом было оплачено 75 000 руб. Денежные средства по договору о реализации туристского продукта в сумме 50 000 руб. были перечислены субагентом агенту платежным поручением 21.02.2020. Однако, турпродукт не состоялся по причинам, независящим от воли туроператора, 12.04.2020г. было объявлено о введении ограничений в связи с COVID-19 и о прекращении авиасообщения с Турецкой Республикой, о чем было сообщено истцу 28.05.2020. 29.05.2020 истец сообщил, что им принято решение оставить денежные средства на депозите у туроператора. 21.09.2020 туроператор направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта. 24.03.2021 истец обратился с заявкой на подбор тура на депонированные им средства тур на диапазон дат с 20.07.2022 по 20.08.2022 сроком +/- 10 дней в Турцию, Тунис. По договору об оказании информационно-консультационных услуг от 24.01.2020 истцу также был осуществлен подбор новых вариантов отелей по его заявке. 16.07.2021 истец отказался от предложенных вариантов, истцу также было сообщено, что возврат денежных средств по туру регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073. Согласно пункту 21 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2022 года. 04.03.2022 истец сообщил, что не может найти оригиналы договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и попросил отдать ей оригиналы договоров для обращения в суд о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта. 07.03.2022 ответчик предал истцу оригиналы договоров от 24.01.2020 и 13.02.2020. Таким образом, ИП ФИО2 исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Туроператором был осуществлен возврат денежных средств истцу в сумме 40 100 руб. 08.07.2022, агентом - 9 801 руб. 12.07.2022, а также субагентом 14.07.2022 осуществлен возврат агентского вознаграждения в сумме 17 000 руб. Возврат субагентом агентского вознаграждения не является его обязанностью и не является признанием иска, осуществлен с целью урегулирования конфликта и сохранения деловой репутации. В связи с указанным, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в том числе агентского вознаграждения с ИП ФИО2 Кроме того, полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, оплаченные за турпродукт, подлежат взысканию с туроператора, а не с турагента. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Розовый слон – тур» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им представлены письменные пояснения на иск, согласно которых между ООО «Розовый слон-тур» и ИП ФИО2 заключен субагентский договор, по которому турагент реализует турпродукты туроператоров, с которыми у агента заключены агентские договоры. Между ООО «Розовый слон» и ООО «Тез Тур Центр» заключен агентский договор, согласно которому агент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, в том числе через субагентов. Агент ООО «Розовый слон-тур» является посредником между турагентом и туроператором. Турагент 21.02.2020 оплатил денежные средства агенту в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 21.02.2020 г. Агент 25.02.2020 оплатил туроператору денежные средства в размере 40100 руб., что подтверждается платежным поручением №1267 от 25.02.2020 г., 22.06.2020 турагент сообщил туроператору, что истец принял решение оставить денежные средства на депозите для дальнейшего их переноса на новую бронь. 22.06.2020 заявка была аннулирована туроператором ООО «Тез Тур Центр». ООО «Розовый слон-тур» произвело возврат истцу денежных средств, которые находились в его распоряжении для дальнейшей оплаты турпродукта туроператору, возврат 9801 руб. подтверждается платежным поручением №2019 от 12.07.2022. Туроператором также произведен возврат денежных средств в размере 40100 руб., что подтверждается платежным поручением №281 от 08.07.2022. Обязанность по предоставлению равнозначного турпродукта лежит на туроператоре, не на турагенте. Турагент не мог и не должен был предлагать истцу равнозначный турпродукт, так как не является лицом, которое турпродукты формирует и предоставляет.
Представитель третьего лица ООО «Тез Тур Центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2014 г., основным видном ее деятельности является деятельность туристических агентств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО6 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется по заявке N 20462121 забронировать тур в Турцию на четырех человек с 23 июня по 3 июля 2020 года, стоимость тура определена в 165994 руб. (2 355 евро).
Пунктом 2.1.1, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату за турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в размере 68000 руб. в момент заключения договора. Остальную стоимость турпродукта оплачивает срок до 20.05.2020 (п.2.1.2 договора).
В соответствии с п.8.1 стороны и третьи лица несут ответственность по договору в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента (8.3.1 договора).
Турагент не несет ответственность за возврат в предусмотренных законом случаях оплаченных денежных средств заказчику, и действует при этом по поручению и за счет туроператора (п.8.3.4 договора).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 во исполнении договора реализации туристского продукта внесла аванс в размере 75 000 руб. – 14 февраля 2020 года оплатила 10000 руб., 17 февраля 2020 – 65000 руб., что подтверждается квитанциями №077790 и №077792, копии которых имеются в материалах дела.
21 февраля 2020 года ИП ФИО2, действуя в рамках заключенного с ООО «Розовый слон-тур» субагентского договора б/н реализации туристического продукта, туроператором по которому является ООО «Тез Тур Центр», направило денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные истцом, ООО «Розовый слон-тур», как агенту ООО «Тез Тур Центр», для реализации условий, заключенного с истцом договора.
25.02.2020 ООО «Розовый слон-тур» перечислило денежные средства в размере 40100 руб. туроператору ООО «Тез Тур Центр».
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №37 от 21.02.2020, копия которого имеется в материалах дела, а также пояснениями ответчика и третьего лица ООО «Розовый слон-тур».
В силу статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.
Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, устанавливает особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(п. 1).
Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 (1) настоящего Положения.
Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.
По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.
Согласно п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.
Согласно п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации распространяется, в том числе на отношения по реализации турпродукта, возникшие до даты его вступления в силу и применяется к договорам о реализации турпродукта, заключенным до 31 марта 2020 г.
С учетом изложенного, содержание прав и обязанностей сторон договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 г., основания, условия и пределы их гражданско-правовой ответственности, особенности изменения и расторжения договора, порядок возврата туристам денежных средств, подлежат установлению с учетом особенностей, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение.
29.05.2020 ФИО6 сообщила ИП ФИО2 об оставлении оплаченных денежных средств на депозите у туроператора.
22.06.2020 турагент сообщил туроператору о том, что истец принял решение оставить денежные средства на депозите для дальнейшего их переноса на новую бронь.
22.06.2020 заявка была аннулирована туроператором ООО «Тез Тур Центр».
21 сентября 2020 года туроператор ООО "Тез Тур Центр" в адрес турагента ООО «Розовый слон-Тур» направило уведомление о равнозначном туре для ознакомления и передаче истцу.
24.03.2021 ФИО6 обратилась к ИП ФИО2 с заявкой на подбор тура на депонированные ею средства на тур с 20.07.2021 по 20.08.2021.
В судебном заседании, в том числе из переписки истца и ответчика, установлено, что равнозначный продукт истице предоставлен не был.
16.07.2021 истица отказалась от предложенных вариантов.
Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и третьими лицами.
Таким образом, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, заключенного до 31 марта 2020 года, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
В судебном заседании установлено, что в срок не позднее 31 декабря 2021 денежные средства, оплаченные истцом за трупродукт, истцу возвращены не были.
14.04.2022 истец направил в адрес турагента ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченной денежный суммы за бронирование путевки в размере 75000 руб. в течении 30 календарных дней с момента получения претензии.
02.05.2022 претензия была поручена ИП ФИО2, что ею не отрицалось в судебном заседании.
08.07.2022 туроператором ООО «Тез Тур Центр» произведен возврат денежных средств истцу в размере 40100 руб., что подтверждается платежным поручением №281 от 08.07.2022, копия которого имеется в материалах дела.
12.07.2022 турагентом ООО «Розовый слон-тур» произведен возврат денежных средств истцу в размере 9801 руб., что подтверждается платежным поручением №2019 от 12.07.2022, копия которого имеется в материалах дела.
14.07.2022 г. ИП ФИО2 произведен возврат агентского вознаграждения в размере 17000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, из оплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в размере 75000 руб., ей было возвращено в общей сумме 66901 руб., то есть, не возвращены денежные средства в размере 8099 руб., из которых 8000 руб. находится у ответчицы ИП ФИО2, а 99 руб. у ООО «Розовый слон-тур».
Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 8000 руб. не подлежат возврату истцу, поскольку они оплачены по договору публичной оферты на информационно-консультационные услуги от 24.01.2022, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование этих доводов ответчицей не представлено доказательств, их подтверждающих.
Подлинник договора, подписанный, в том числе истцом, суду представлен не был. Истец отрицал заключение данного договора.
Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области почерковедения по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №2089/3-2 от 28 октября 2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос, кем самой ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии договора публичной оферты на информационно-консультационные услуги от 24.01.2022 не представляется возможным по следующим причинам: при сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО7 не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов; на исследование представлены копии исследуемых документов, а не оригиналы, что не позволило в полной мере проанализировать и оценить координацию движений 1-й группы и динамические характеристики (темп исполнения, нажим), а также некоторые частные признаки (вид соединения, направление движений).
Заключение эксперта отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Из представленной представителем ответчика переписки между сторонами по делу не следует, что, кроме договора реализации туристского продукта, между сторонами по делу был заключен и договор публичной оферты на информационно-консультационные услуги.
Кроме того, как следует из вышеуказанных квитанций №077790 от 14 февраля 2020 и №077792 от 17 февраля 2020, истицей были внесены денежные средства в размере 75000 руб. в уплату туристического продукта, а не в уплату по договору об оказании информационно-консультационных услуг.
Таким образом, денежные средства в размере 8099 руб., перечисленные истцом ответчику в уплату туристического продукта, в нарушение требований действующего законодательства, не возвращены истцу до настоящего времени.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, им суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом несет туроператор, а не турагент, в данном случае суд находит несостоятельными.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу статьи 9 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, не вернула истцу денежные средства, оставшиеся у нее в качестве оплаты ее услуг в размере 8000 руб. (25000 руб. (агентское вознаграждение) – 17000 руб. (возвращенные истцу денежные средства), в связи с чем, удерживаемые ею денежные средства в размере 8000 руб. подлежат взысканию именно с нее, а не с туроператора.
При этом, с ИП ФИО2 не подлежат взысканию денежные средства в размере 99 руб., поскольку указанные денежные средства находятся в пользовании ООО «Розовый слон-тур» (агент), который не возвратил их истице.
Доводы истицы о том, что эти денежные средства подлежат взысканию с ответчицы, так как между нею и ответчицей не заключался письменный договор реализации туристского продукта, суд находит несостоятельным.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта №2089/3-2 от 28 октября 2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос, кем самой ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии договора реализации туристского продукта от 13.02.2020 не представляется возможным, с бесспорностью не свидетельствует о не заключении данного договора.
Заключение эксперта в силу ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств. Сведения о фактах, в том числе, касающиеся заключения договора, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Вместе с тем, из представленной суду переписки между истцом и ответчиком, следует, что договор реализации туристского продукта между сторонами по делу был заключен. Так, из переписки сторон при обсуждении вопроса о возврате денежных средств до 31.12.2021 следует, что 13.11.2021 ответчица отправила истцу сообщение «Софья, добрый день! Мне нужны первый разворот и разворот с адресом мамы для того, чтобы я переделала договор на нее!», на что истица спрашивает: «А это вообще возможно?? Договор переделать».
О заключении данного договора, по мнению суда также свидетельствуют и квитанции об оплате истцом туристского продукта.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами по делу был заключен договор реализации туристского продукта, в связи с чем, ответчица несет ответственность перед истцом в размере невыплаченного агентского вознаграждения, то есть в данном случае 8000 руб.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат оплаченной по договору реализации туристского продукта от 13.02.2020 года денежной суммы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 700 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья - Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.