УИД 71RS0019-01-2025-000628-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. ФИО4 Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Гуляевой Е.В.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика Хмеля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-839/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Хмелю К.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Хмелю К.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком 07.05.2023 был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской от 07.05.2023 на сумму 12 840 000 руб., со сроком возврата долга – 04.05.2024. Долговые обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с Хмеля К.В. в свою пользу указанную задолженность по договору займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 317 198 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 050 руб.

Определением судьи от 17.06.2025 к участию в деле привлечены прокурор Суворовского района Тульской области для дачи заключения и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с декабря 2003 года состоял с ответчиком в дружеских отношениях. В конце апреля, начале мая 2023 года ФИО3 обратился к нему с просьбой дать денег в долг (более 12 000 000 рублей) для ведения бизнеса на территории Суворовского района Тульской области, так как ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РТА ФИО4». Поскольку запрашиваемой ответчиком суммы у него не было, ФИО3 предложил обратиться к его знакомому ФИО6, который давал деньги в долг под залог имущества. Истец со своей супругой, являющейся сособственником квартиры, а также ФИО3 и ФИО6 встретились у нотариуса в г.Химках Московской области, где составили договор займа и договор залога, по условиям которых, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 млн. руб. под залог квартиры по адресу: <адрес> которая не является единственным жильем истца, но является местом регистрации его супруги и троих детей. Указанная сумма предоставлялась с ежемесячным начислением процентов в размере 25% годовых. В случае просрочки возврата денежных средств ФИО1 обязался выплатить проценты за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму займа. После передачи денежных средств, при которой присутствовал ФИО3, ФИО1 сообщил последнему, что привезет нужную сумму в с.Мишнево Суворовского района 07.05.2023. В указанную дату истец на собственном автомобиле привез деньги в с.Мишнево Суворовского района, где и передал их ответчику один на один. По условиям договора займа и устной договоренности с ФИО3 и ФИО7, денежные средства по займу должны быть выплачены из прибыли ООО «РТА ФИО4». Поскольку договоренность выполнена не была, ФИО1 из собственных средств за время просрочки выплачены ФИО6 проценты в сумме 8 млн. руб. Участником, учредителем ООО РТА «ФИО4» ФИО1 никогда не был, в трудовых отношениях не состоял, бизнес-картой не пользовался. С 01.06.2023 работает в АО «Росзарубежнефть», где не рекомендуется заниматься предпринимательской деятельностью. Юридического и фактического отношения к ООО «РТА ФИО4» не имеет. Иногда по просьбе Хмеля К.В. переводил ему денежные средства, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях, о возврате которых он не просит.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования доверителя поддержал, пояснил, что истец с ответчиком с 2003 года состояли в дружеских отношениях, ФИО1 неоднократно передавал Хмелю К.В. денежные средства в долг в связи с его тяжелым материальным положением, в том числе жилое помещение, в котором проживал ФИО3, приобретено за счет средств ФИО1 Материальных претензий по этим денежным средствам истец не предъявляет. Претензии по долгу в размере 12 840 000 руб. предъявлены к истцу в связи с тем, что указанные деньги являются частью суммы процентного займа 15 000 000 руб., заключенного под залог квартиры истца по адресу: <адрес>. Полагает установленным происхождение денежных средств, переданных в долг Хмелю ФИО5, что ФИО1 учредителем, собственником ООО «РТА ФИО4» никогда не был, факт наличия у ФИО1 корпоративных прав, управленческих полномочий, трудовых отношений с ООО «РТА ФИО4» документально не подтвержден. Денежные средства переданы ФИО1 Хмелю К.В. в качестве займа физическому лицу, что подтверждается содержанием расписки. Долговые обязательства ответчиком не исполнены, что подверждается наличием расписки у истца, в связи с чем, просил взыскать с Хмеля К.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 12 840 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 317 198 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 105050 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом не отрицал факт собственного ручного написания им расписки о получении денежных средств у ФИО1 в сумме 12 840 000 руб. Указанные денежные средства были получены им не как заем физического лица, а для нужд юридической организации ООО «РТА ФИО4», в которой он числился генеральным директором, но фактически она принадлежала ФИО1 Деньги передавались не одномоментно одной суммой, а в разное время и разными частями, факт переводов денежных средств со стороны ФИО1 не отрицал, точную сумму назвать не может. Подтвердил, что знаком с ФИО1 с 2002 года, когда они вместе работали в коммерческой организации в северном регионе. В 2016 году они встретились в г.Москве. ФИО1 заинтересовался выращиванием культуры топинамбур, приобрел за свой счет семена редких сортов, составил бизнес-план и стал искать инвесторов. С слов ФИО1, он не мог стать учредителем коммерческой организации, поскольку являлся государственным служащим, поэтому генеральным директором ООО «РТА ФИО4» стал ФИО3 Он подписывал все документы общества, трудовые договоры, финансовые отчеты, открывал счета в банках. ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Русский колос» и учредителем и инвестором ООО «РТА ФИО4». ФИО1 являлся владельцем сортов топинамбура и осуществлял полный финансовый контроль организации, руководил всем процессом, создал группу в WhatsApp, где давал указания по ведению бизнеса. ФИО3 выполнял роль исполнителя. В штате ООО «РТА ФИО4» числились ФИО3, агроном, механик и бухгалтер (супруга ФИО3). В трудовых отношениях ФИО1 с ООО «РТА ФИО4» не состоял. Деньги, полученные ФИО1, по договору займа с ФИО6, всегда находились у ФИО1, он распоряжался ими по своему усмотрению: находясь в г.Москве, давал Хмелю К.В. указания на приобретение семян, удобрения, техники и др. для ООО «РТА ФИО4». Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. Сумму в размере 12 840 000 руб. ФИО3 от ФИО1 в личное пользование не получал. Расписку о получении денежных средств как физическим лицом написал по просьбе ФИО1, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях, в связи с чем доверял. При этом в расписке указано место составления г.Москва, а из пояснений истца следует, что денежные средства он передавал в с.Мишнево Суворовского района. По факту введения в заблуждение при составлении расписки в правоохранительные органы не обращался, потому что собирался договориться с ФИО1 мирным путем и вернуть долг. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Суворовского района Гуляевой Е.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из содержания долговой расписки, представленной в оригинале истцом ФИО1, усматривается, что 07.05.2023 ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 12840000 рублей с условием возврата данных денежных средств до 04.05.2024. Согласно тексту расписки следует, что вышеуказанные денежные средства были получены лично ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег, расписка от 07.05.2023, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 12 840 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы и принятых на себя обязательств о возврате данной суммы истцу, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.810 ГК РФ, ФИО3 в предусмотренный договором займа срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом не представил.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является генеральным директором ООО «Русский колос» и соучредителем ООО «РТА ФИО4», где ФИО3 был генеральным директором. В 2023 году ФИО3 познакомил его с ФИО1, который был инициатором проекта по выращиванию топинамбура, он составил бизнес-план, рассказывал о перспективах проекта, помогал в получении кредитов, занимался финансовыми вопросами, связанными с проектом, участвовал в приобретении семян топинамбура, проводил видеоконференции с участием свидетеля и Хмеля К.В., выезжал на поля во время посевных. В 2023 году ФИО1 просил свидетеля занять денег для проекта у ФИО6, на что ФИО7 ответил отказом. Через некоторое время, ему стало известно со слов ФИО1, что последний достал деньги для проекта, заключил договор займа под залог принадлежащей ему квартиры. Они рассчитывали, что после получения прибыли ООО «РТА ФИО4» заем ФИО1 будет погашен в первую очередь. В подтверждение договоренности о возврате денежных средств в его присутствии (свидетеля) в его офисе в Румянцево г.Москва в 2023 году, точную дату не помнит, ФИО3 была составлена расписка о долговых обязательствах перед ФИО1 Расписка ФИО3 писалась добровольно без оказания давления со стороны ФИО1 Передачи денег свидетель не видел, но полагал, что деньги передавались. Указал, что ФИО1 предлагал ему (свидетелю) написать расписку, однако он отказался, поскольку вложил в бизнес около 120 000 000 рублей, для приобретения сельскохозяйственной техники, которую потом забрал. У Хмеля К.В. капитала не было, он должен был быть исполнителем.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что с 2000-х годов знаком с ФИО3, является учредителем ООО «Арбат» и «РосстопАгро». Об обстоятельствах передачи денежных средств и написания ФИО3 расписки ему известно только со слов Хмеля К.В., поскольку эти события происходили до того, как свидетель стал участником проекта по выращиванию топинамбура и строительству завода по его переработке. Пояснил, что полтора года назад по договоренности с ФИО3 он приехал в Суворовский район на постоянное место жительство и стал инвестором ООО «РТА ФИО4». ФИО1 обращался к нему как к инвестору с требованием вернуть долг 15 000 000 руб., поскольку он инвестировал эти деньги в выращивание топинамбура. В настоящее время у «Арбат» и «РосстопАгро» с ООО «РТА ФИО4» коммерческие отношения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего факт собственноручного написания ФИО3 расписки о получении денежных средств при отсутствии давления со стороны истца. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Хмеля К.В., письменным материалам дела.

В тоже время суд признает неотносимыми показания свидетеля ФИО8, поскольку они не подтверждают и не опровергают позиции кого –либо из сторон и основаны на предположениях.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им не как физическим лицом, а как юридическим, будучи генеральным директором ООО «РТА ФИО4» в качестве инвестирования ФИО1 в проект коммерческой организации, поскольку они опровергаются текстовым и смысловым содержанием расписки, в которой указаны паспортные данные Хмеля К.В. как заемщика и ФИО1 как займодавца, в расписке содержатся существенные условия возврата займа.

Сведения, подтверждающие наличие коммерческих, трудовых, финансовых или иных отношений между ООО «РТА ФИО4» и ФИО1, суду не представлены, переписка в мессенджере WhatsApp, представленная ФИО3, об их наличии не свидетельствует. Справка АО «Росзарубежнефть» от 25.06.2025 свидетельствует о трудоустройстве ФИО1 в спорный период в организации в должности генерального директора по экономике и финансам с пятидневной восьмичасовой рабочей неделей.

Доводы ответчика том, что деньги были потрачены исключительно по указанию ФИО1, являющегося фактически генеральным директором ООО «РТА ФИО4» на приобретение сельскохозяйственной продукции и иных нужд, правового значения не имеют.

Довод ответчика о том, что указанное в долговой расписке место составления г.Москва не соответствует объяснениям истца о передаче денежных средств в с.Мишнево Суворовского района, суд признает не существенным и не влияющим на существо спора. В правоохранительные органы с заявлением о введении в заблуждение со стороны ФИО1 о природе их отношений, ФИО3 не обращался. Кроме того, добровольность написания расписки ФИО3 подтвердил свидетель ФИО7, присутствующий при написании расписки. Кроме того, заслуживает внимание позиция самого Хмеля К.В., не отрицающего факт наличия долговых обязательств перед ФИО1

Факт наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления указанной денежной суммы в долг Хмелю Р.В., у суда сомнений не вызывает, и подтверждается представленными справками о доходах истца за 2022-2024 года, а также договором займа <адрес>4 от 06.05.2023 и договором залога квартиры №.

У суда не вызывает сомнения добросовестность поведения ФИО1 при совершении сделки займа, поскольку в судебном заседании из объяснения истца, ответчика, свидетеля установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в спорный период существовали дружеские доверительные отношения, в рамках которых ФИО1 неоднократно оказывал и консультационную и финансовую помощь Хмелю К.В., что также подтверждается сведениями о банковских переводах, при этом материальных претензий по указанным суммам истец не предъявляет.

Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в общей сумме 12 840 000 рублей по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика Хмеля К.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 07.05.2024 по 16.04.2025 (345 дн.) в сумме 2 317 198,53 руб., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Ответчик, не признавая исковые требования, свой расчет не представил.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, и ответчик пользуется ими, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и считает правомерным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из следующего расчета: сумма долга 12840000 рублей за период Период начисления процентов: с 07.05.2024 по 16.04.2025 (345 дн.), за период с 07.05.2024 по 28.07.20224 (83 дн) при ключевой ставке 16% в сумме 465888 руб. 52 коп.; за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн) при ключевой ставке 18% в сумме 309422 руб. 95 коп., с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн) при ключевой ставке 19% в сумме 279954 руб. 10 коп., с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн) при ключевой ставке 21% в сумме 478868 руб. 85 коп., за период с 01.01.2025 по 16.04.2025 (106 дн) при ключевой ставке 21% в сумме 783064 руб.11 коп., а всего на сумму 2 317 198 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 105050 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 16.04.2025.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 105050 рублей, исходя из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((12840000+ 2317198)-8000000)х0, 35%+80000)=105050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Хмелю К.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Хмеля К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 07.05.2023 года денежные средства в размере 12 840 000 рублей, проценты за неправомерные удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 317 198 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 050 рублей, а всего взыскать 15 262 248 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено судом к 8 сентября 2025 года.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 8 сентября 2025 года.