Решение по делу № 2А-2865/2023 от 26.09.2023 - об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Дело №а-2865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Административный истец проживает и зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель не подавал запрос в адресное бюро, административный истец не получал уведомления, о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, ему не было известно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не передал дело по подсудности в ФССП <адрес>, продолжает выносить постановления и привлекать административного истца неправомерно к ответственности. Кроме того, неверно применены данные о средней заработной плате в РФ, и неверно использованы при расчете. Задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 441,61 рублей, административный истец считает указанную сумму, не верной поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет уход за трудоспособным отцом, что подтверждается предоставленной справкой и сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоял на учете по безработице, что подтверждается справкой. Кроме того у административного истца имеется расписка, о том, что ФИО14 получала алименты. С карты матери административного истца ФИО3, он осуществлял переводы на карты бабушки ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается банковскими выписками. А также на карты детей ФИО5 и ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец с супругой проживали совместно и он нес все расходы на содержание несовершеннолетних детей. На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 незаконными.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, дополнительно указав следующее. Согласно данных Росстата средняя заработная плата по <адрес> составляет 46931 рубль на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не имеет возможности оплатить задолженность по алиментам, исходя из расчета средней зарплаты в РФ, т.к. устроиться на работу в г. Ростове-на-Дону не представляется возможным, нет таких высоких зарплат в регионе. Судебным приставом-исполнителем неверно применены данные о средней заработной плате в РФ, и неверно использованы при расчете. А именно размер СЗП за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 71204 рублей, за май не произведен расчет - СЗП за май 2023 г. составляет 72851 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не установлен размер средней заработной платы по РФ. Однако в постановлении указана сумма 71 334 рублей, что является незаконным и не обоснованным. В аналогичном расчете приставом взяты данные о размере СПЗ по РФ в сумме 57 343 рублей. Кроме того итоговая сумма по подсчетам пристава составляет 215 358,60 рублей, сумма неверна. Не приняты во внимание частичные оплаты, которые отражены в постановлении: включены в расчет 1 010 рублей и 9 700 рублей. Кроме того в постановлении отражена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 783,01 рублей, расчет не предоставлен. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 441,61 рублей, административный истец считает указанную сумму не верной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет уход за трудоспособным отцом, что подтверждается предоставленной справкой и сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица, кроме того имеется договор гражданско-правового характера, акты выполненных работ. За оказанные услуги ежемесячная оплата составляет 1 200 рублей. Итого доход на сумму 7400 рублей, с которого пристав не произвел удержания. Кроме того у административного истца имеется расписка, о том, что ФИО2 получала алименты, ДД.ММ.ГГГГ 2300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. Итого на общую сумму 9700 рублей. Кроме того не учтены при расчете взысканные денежные средства по исполнительному производству, списанные с банковского счета, что подтверждается квитанциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей. С карты матери административного истца ФИО3 административный истец осуществлял переводы на карты бабушки ФИО4, а также его мать осуществляла переводы на карту ФИО4 - алименты на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается банковскими выписками на сумму 84 481 рублей. А также на карты детей ФИО5 113 957 рублей и ФИО6 14 522 рублей. В связи с тем, что ФИО2 признана банкротом и не может пользоваться банковскими картами. Никаких долговых обязательств административный истец не имеет. Данный факт подтверждается банковскими выписками. Итого на сумму 212960 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете ГСЗН и получал пособие по безработице. Было выплачено 2678,40 рублей, данный факт не учтен судебным приставом. Документы приставом не приняты и не учтены при расчете.

На основании изложенного административный истец окончательно просил суд: Признать постановление судебного исполнителя ФССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя ФССП Ленинского района г. Ростова-на- Дону ФИО8 рассчитать задолженность плательщика алиментов с учетом предоставленных документов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие неявившегося административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно <адрес> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Так, в силу части 2 статьи 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №//№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ИНН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, алименты в размере 1/2 части все видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: дочь - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства №//№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 34838, 02 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 117 783, 01 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 327 005, 56 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: учтены частичные оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 323441, 61 рублей (л.д. 76).

Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением административного ответчика не доказан.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Так, размер задолженности установлен судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда (в долях к заработку должника), и определен, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Поскольку должник в этот период не работал либо им не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам была определена судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены поступившие частичные оплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей. С учетом поступивших частичных оплат размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 323 441, 61 рублей. Расчет осуществлялся в соответствии с официальными данными Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ за расчетный период, находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Довод о неправильном расчете суммы задолженности в силу в силу осуществления административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухода за престарелым нетрудоспособным отцом и необходимости расчета задолженности за данный период, исходя из полученных административным истцом компенсационных выплат за такой уход – подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» предусмотрены соответствующие компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Указанные компенсационные выплаты не входят в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты как государственные пособия относятся к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Довод административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в Центре занятости и получал пособие по безработице, при этом выплаченная сумма пособия в размере 2678,40 рублей не учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности – суд признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего административного дела административный истец оспаривает задолженность по постановлению пристава за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного иска факт частичной оплаты должником задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей – учтены судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Суд не принимает доводы административного истца о необоснованном неучете судебным приставом-исполнителем перечислений в счет задолженности по алиментам с карты матери административного истца ФИО3 - на карту бабушки ФИО4, а на сумму 84 481 рублей, а также на карты детей ФИО5 113 957 рублей и ФИО6 14 522 рублей, а всего – на сумму 212 960 рублей, поскольку доказательства осуществления указанных платежей именно в счет погашения задолженности должника по алиментам, а не в связи с расчетами по иным обязательствам – административным истцом в материалы дела не представлено. Какие-либо относимые и допустимые доказательства идентификации указанных платежей как погашение задолженности по алиментам, отсутствуют.

Суд не принимает довод административного истца о неправомерной непередачесудебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства по подсудности в Аксайское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – в силу следующего.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

То есть законом предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует. При этом из буквального толкования ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель при изменении местонахождения должника в любом случае обязан передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО8 и заинтересованного лица ФИО2, должник ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживает, его имущество по месту регистрации отсутствует, фактически ФИО1 проживает в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, <адрес> того, проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко