УИД: 18RS0001-01-2024-006014-15
Дело № 2-3156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июля 2024 года по 2 декабря 2024 года включительно в размере 1041874,10 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 25418,74 рубля.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО3 кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты составляет 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой и до окончания срока кредитования составляет 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных Банком, ФИО2 выступил поручителем, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносятся. По состоянию на 2 декабря 2024 года задолженность Заемщика перед банком составляет 1041874,10 рубля, в том числе: 891341,01 рубля – просроченный основной долг, 146714,91 рубля – просроченные проценты, 925,52 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 786,45 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 566,68 рубля – неустойка за просроченные проценты, 1539,53 рубля – неустойка за просроченные проценты.
Гражданское дело поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по подсудности на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года.
Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО4.
В судебное заседание истец – публичное акционерное общество «Сбербанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица – ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № публичное акционерно общество «Сбербанк» (Кредитор) выдало индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Заемщик) кредит на сумму 1000000 рублей (пункт 1) для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика (пункт 2).
Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) на ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (пункт 3). Срок возврата кредита – 36 месяцев.
Кроме того, как указывает истец, на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении льготного периода по исполнению своих обязательств по кредитному договору, банком была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору («кредитные каникулы»), срок возврата кредита увеличен до 18 мая 2029 года.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных Банком, ФИО2 выступил поручителем, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещение платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, и по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.
По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.
Факт передачи публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитных денежных средств в сумме 1000000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.
Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.
Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в адрес истца в счёт погашения кредита ответчиком не осуществляются.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения Заемщиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика, как с поручителя, в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, также уменьшение размера взыскиваемой неустойки истцом, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.
Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного заемщиком основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
До судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое мотивировано его тяжелым материальным положением в связи с семейными обстоятельствами и высокой долговой нагрузкой.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя к исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность медленного и полного исполнения решения суда.
В подтверждении имущественного положения, ответчиком представлена копия справки, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк», о заключенном с ответчиком кредитном договоре на сумму 1721179 рублей, копия справки, выданной акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», о заключенном с ответчиком кредитном договоре, остаток задолженности по которому составляет 3366817,53 рубля, а также свидетельство о рождении ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исследовав представленные документы, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, график погашения заемщиком кредитной задолженности, конкретные обстоятельства дела, при которых поручитель поставлен в зависимость от добросовестности основного заемщика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении ходатайства и предоставлении ФИО2 рассрочки сроком на 36 месяцев равными платежами (по 29700 рублей, последний платеж – 2374,10 рубля) по исполнению настоящего решения суда. Такой способ исполнения поручителем обязательств по кредитному договору не противоречит его условиям и, по мнению суда, будет наиболее соответствовать балансу прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июля 2024 года по 2 декабря 2024 года (включительно) в размере 1041874 (Один миллион сорок одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 891341,01 рубля,
- просроченные проценты – 146714,91 рубля,
- неустойка за просроченный основной долг – 925,52 рубля,
- неустойка за просроченный основной долг – 786,45 рубля,
- неустойка за просроченные проценты – 566,68 рубля,
- неустойка за просроченные проценты – 1539,53 рубля.
Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 25418 (Двадцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки.
Рассрочить исполнение ФИО2 настоящего решения, установив уплату должником задолженности в сумме 1041874 (Один миллион сорок одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек в течение 36 (Тридцать шесть) месяцев равными платежами в размере 29700 рублей (последний платёж – 2374 рубля 10 копеек) ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора, – 19 числа каждого месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова