Решение по делу № 2-2974/2024 от 05.08.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

16.03.2024 в 12 ч. 25 мин. на 104 км а/д М-2 г. Серпухов Московской области по направлению со стороны г. Тула в сторону г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Гражданское дело №2-575/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003247-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

-автомобиля марки Renault Captur, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3;

-автомобиля марки Toyota Camry, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0354277794 в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 – по договору ОСАГО серии ХХХ № 0344902606 в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.03.2024 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» также было подано заявление с просьбой произвести расчет и выплату утраты товарной стоимость (УТС) автомобиля по тому же страховому случаю.

По поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «НИК Консалтинг» №0385/PVU/01470/24 от 02.04.2024, согласно которому величина УТС составила 34662,50 руб.

Также 02.04.2024 по поручению страховщика было составлено экспертное заключение ООО «НИК Консалтинг» № JTNB14HK2P3206640, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих деталей составляет 92000,00 руб., а с учетом износа и округления – 88500,00 руб.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, и определило к выплате истцу 123162,50 руб., из которых страховое возмещение – 88500,00 руб., УТС – 34664,50 руб.

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в сумме 123162,50 руб. на банковский счет.

Для определения размера причиненных убытков истец 23.04.2024 обратился к ИП ФИО4 («Экспертно-оценочный отдел г.Мичуринск), согласно заключению которого № 4458 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222543,22 руб., а величина УТС – 61899,55 руб.

17.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, указав, что выплаченных страховщиком истцу денежных средств в сумме 123162,50 руб. для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, страховщик без согласия истца произвел выплату возмещения в денежной форме, в связи с чем просил страховщика выплатить убытки в полном размере, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы за составление претензии в сумме 5000,00 руб.

21.05.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/665248 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 07.06.2024 в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года №У-24-61585/5010-010 истцу отказано в удовлетворении его требований.

После чего истец 22.08.2024 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (заявление об изменении исковых требований от 22.04.2025 – т. 2 л.д. 75-77), в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 3500,00 руб., убытки – 161280,00 руб., штраф – 63331,25 руб., неустойку – 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебного экспертного заключения – 15450,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 11 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: виновник ДТП – ФИО3, собственник автомобиля виновника ДТП – ФИО2, страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст.35, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.03.2024 в 12 ч. 25 мин. на 104 км а/д М-2 г. Серпухов Московской области по направлению со стороны г. Тула в сторону г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

-автомобиля марки Renault Captur, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3;

-автомобиля марки Toyota Camry, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2024 (т. 2 л.д. 27).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, которая не обеспечила постоянный контроль за управлением своего транспортного средства и произвела столкновение с транспортным средством истца, который двигался в том же направлении и по той же полосе для движения, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2024 (т. 2 л.д. 27), план-схемой места ДТП (т. 2 л.д. 29).

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 об отсутствии её вины в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку, исходя из объяснений участников ДТП (т. 2 л.д. 30, 31), план-схемой места ДТП (т. 2 л.д. 29), с которой оба его участника согласились, ФИО3 явно нарушила поименованную выше норму ПДД РФ.

23.03.2024 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 206-207).

К данному заявлению также приложено заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указаны реквизиты, при этом заявление составлено на бланке страховой компании (т. 1 л.д. 208).

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в сумме 123162,50 руб. на банковский счет (т. 1 л.д. 135).

21.05.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/665248 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца (т. 1 л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года №У-24-61585/5010-010 истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как истец при обращении к страховщику предоставил заявление о возмещении в форме денежных средств, предоставил банковские реквизиты (т. 1 л.д.84-89).

После чего истец 22.08.2024 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (заявление об изменении исковых требований от 22.04.2025 – т. 2 л.д. 75-77).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как судом было отмечено выше, 21.05.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/665248 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. При этом страховщик сослался на пункты 4.15, 4.25 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 139).

Выбор формы страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО лежит только на стороне истца, который в предусмотренный указанным Законом об ОСАГО 20-тидневный срок с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения и выборе приоритетной формы – прямой выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

В заявлении о наступлении страхового события от 23.03.2024, поданном истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, при этом согласно отметкам в бланке заявления, истец был не согласен произвести доплату, если стоимость ремонта составит свыше лимита ответственности страховщика (свыше 400000,00 руб.), равно как и не был согласен на ремонт в СТОА, не отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». В разделе 4.1 заявления, где истцу необходимо было проставить отметку о выборе между организацией ремонта и страховой выплатой отметки отсутствуют. Также в разделе 4.2 заявления проставлена отметка, что истец просит осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», указаны реквизиты банковского счета истца (т. 1 л.д. 206-207).

При этом к указанному выше заявлению в качестве приложения имеется заявление истца на бланке страховщика с просьбой осуществить страховое возмещение в денежном выражении по банковским реквизитам истца (т. 1 л.д. 208).

Проанализировав указанные документы в совокупности, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, отраженными в решении от 19 июля 2024 года №У-24-61585/5010-010, что между страховщиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, поскольку в основном заявлении в адрес страховщика истец прямо не указал форму возмещения (ремонт или денежная выплата), но отметил, что не согласен произвести доплату, если стоимость ремонта составит свыше лимита ответственности страховщика (свыше 400000,00 руб.), равно как и не был согласен на ремонт в СТОА, не отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». По мнению суда, такие вопросы подлежат разрешению именно при намерении получить возмещение в форме проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Те факты, что истец указал свои банковские реквизиты в заявлении, подписал на бланке страховщика заявление о согласии на выплату в денежной форме, сами по себе, без исследования всей совокупности поведения истца при подаче заявления не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления получить страховое возмещение именно в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, равно как и о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком (т. 1 л.д.84-89).

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал истцу в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 23.03.2024 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в сумме 123162,50 руб. на банковский счет (т. 1 л.д. 135).

При определении такой суммы выплаты страховщик исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «НИК Консалтинг» №0385/PVU/01470/24 от 02.04.2024, согласно которому величина УТС составила 34662,50 руб. (т. 1 л.д. 220-222), а также из выводов экспертного заключения ООО «НИК Консалтинг» № JTNB14HK2P3206640, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих деталей составляет 92000,00 руб., а с учетом износа и округления – 88500,00 руб. (т. 1 л.д. 223-229).

Таким образом, денежная выплата 123162,50 руб. состоит из страхового возмещения – 88500,00 руб. и УТС – 34664,50 руб.

Истцом же для определения размера причиненных убытков представлено заключение ИП ФИО4 («Экспертно-оценочный отдел г.Мичуринск) от 23.04.2024 № 4458, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222543,22 руб., а величина УТС – 61899,55 руб. (т. 1 л.д. 26-49).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было проведено экспертное исследование в ООО «Калужское Экспертное бюро», согласно заключению которого от 08.07.2024 № У-24-61585/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 88600,00 руб., а с учетом износа и округления – 86700,00 руб. (т. 1 л.д. 90-110).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ИП ФИО4 («Экспертно-оценочный отдел г.Мичуринск) от 23.04.2024 № 4458, подготовленное по инициативе истца, и заключения ООО «НИК Консалтинг» №0385/PVU/01470/24 от 02.04.2024 и № JTNB14HK2P3206640 от 02.04.2024, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составит 284442,00 руб. (стоимость ремонта + УТС), как на то указано в заключении ИП ФИО4 («Экспертно-оценочный отдел г.Мичуринск) от 23.04.2024 № 4458.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «НИК Консалтинг» №JTNB14HK2P3206640 составляет 92000,00 руб. (т. 1 л.д. 223-229).

Тем не менее, истцом получено страховое возмещение на сумму в 88500,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 3100,00 руб. (92000,00 – 88500,00 = 3100,00).

В свою очередь, с учетом уже полученного истцом страхового возмещения на сумму в 88500,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 3100,00 руб., в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 161280,00 руб., определенные судом на основании экспертного заключения ИП ФИО4 («Экспертно-оценочный отдел г.Мичуринск) № 4458 от 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (126662,50 руб.), учитывая лимит страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб., в размере 63331,25 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения 126662,50 руб., поскольку основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

Период просрочки страхового возмещения с 13.04.2024 по 22.07.2025 (с даты истечения срока рассмотрения заявления истца страховщиком по дату вынесения настоящего решения) составляет 591513,88 руб. (1226 * 1 % * 467 =591513,88), но принимая во внимание лимит ответственности страховщика взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400000,00 руб.

Руководствуясь разъяснениям в подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, выразившимися в ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в результате которого истец не мог длительное время получить причитающуюся ему страховую выплату в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией нарушения, длительность допущенной просрочки, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, является достаточным, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате производства досудебного экспертного заключения в сумме 15450,00 руб., что подтверждается чеком от 23.04.2025 (т. 1 л.д. 24).

Суд признает данные расходы необходимыми издержками, поскольку их несение было обусловлено представлением доказательств по делу истцом, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в досудебном порядке в сумме 11000,00 руб., из которых 6000,00 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, а 5000,00 руб. – за составление претензии в адрес страховой компании.

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Поскольку Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 предусмотрен обязательный претензионный порядок, без соблюдения которого исковое заявление ФИО1 не могло быть принято к производству Ленинского районного суда г. Тамбова, то суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 руб. и 6000,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 19 295,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 3500,00 руб., убытки – 161280,00 руб., штраф – 63331,25 руб., неустойку – 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебного экспертного заключения – 15450,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 11 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 19 295,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное заочное решение составлено 05.08.2025.

Судья: А.А. Словеснова