Решение по делу № 2-3276/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 03RS0010-01-2023-001714-90 Дело № 2-3276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственность «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по кредитному договору, просит взыскать задолженность в виде процентов и неустойки по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) и ФИО1, за период 04.05.2020г. по 04.11.2020г. в сумме 182 161,03 руб., проценты и неустойку за период с 05.11.2020г. до полного погашения долга, а также судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 4 843 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «НБК» указано, что решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «ЮСБ» (ООО «НБК» после смены наименования) перешли права требования по кредитному договору, в том числе право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время. Истцом начислены проценты и неустойка на сумму уступленных прав за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. в общей сумме 182 161,03 руб., из которых:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. в размере 14 252,38 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. в размере 144 503,29 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. в размере 23405,37 руб. (л.д.6-8).

Стороны в судебное в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.194-198).

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила в иске отказать, так как задолженность ею погашена в полном объеме, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 196).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 819 ГК установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность, о которой идет речь в ч.2 ст. 61 ГПК, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК, преюдициальность ранее постановленного судебного акта распространяется и на правопреемников лиц, участвовавших в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Златоустовского городского суда от 09.09.2013г. по делу № 2-2016/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 597,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 625,98 руб., а всего 252 223,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет белый, установлен способ продажи имущества открытые торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества 510 000 рублей (л.д. 42-43, 102-103). Решение вступило в законную силу 12.11.2013г.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-10).

По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 540 308 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых (п. 1 договора). Кредит предоставлен Заемщику для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2 договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере минимального ежемесячного платежа 19 533,45 руб. должны осуществляться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 10 договора).

В силу п. 18 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов или части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 20-22 договора). Условия залога определены сторонами в договоре залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

По условиям договора залога ФИО1 передала ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №*, №*, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет 510 000 руб. (п. 5 договора).

Задолженность ФИО1 по кредиту, установленная решением суда от 09.09.2013г., составила: 242 597,98 руб., из которых 30 308,63 руб. – текущий основной долг, 125 911,14 руб. – просроченный основной долг, а всего основной долг – 156 291,77 руб., 298,93 руб. – срочные проценты, 10 751,79 руб. – просроченные проценты, а всего процентов – 11 050,72 руб., 68 276,07 руб. – повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, 7 051,42 руб. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, а всего неустойка 75 327,49 руб. (л.д. 42).

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Златоустовским городским судом по делу № 2-2016/2013, в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 252 223,96 руб. 21.05.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток долга по исполнительному производству составил 252 111,54 руб. (л.д. 76 оборот).

Впоследствии право требования задолженности Банком было уступлено истцу.

В силу п.1 ст.382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК).

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передал ООО «ЮСБ» (цессионарий) в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

К цессионарию не переходят права и обязанности цедента, связанные с кредитными договорами в части открытия и ведения банковских счетов/счетов банковского вклада заемщиков до востребования (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮСБ» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 241111,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 156 219,77 руб., сумма начисленных процентов по кредитному договору – 11 050,72 руб., сумма неустойки – 71 327,49 руб., сумма задолженности по уплате государственной пошлины – 2 513,52 руб. (л.д. 19-20).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером № № (залогодатель ФИО1) в пользу ООО "ЮСБ " (залогодержатель) внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о залоге №, залог действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 32-40).

Истцом предпринимались меры для взыскания вышеназванной кредитной задолженности, однако определениями Златоустовского городского суда от 26.04.2019г. и 21.02.2020г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя с ООО ««Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ»), выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2016/2013 (л.д. 76-77, 199).

На момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность не погашена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 3 статьи 810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В связи с непогашением ответчиком долга по кредиту и оговоренного в договоре уступки права ответчика на начисление процентов и неустоек за пользование кредитом на будущее время, истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на суммы задолженности в пределах уступленных прав.

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, у ООО «НБК» возникло право требовать с ответчика взыскания в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, в виде процентов за пользование кредитом и неустоек, так как данный договор не расторгнут и, следовательно, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются.

За защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан (конверт ШПИ 61099278925475 – л.д. 112 оборот) с заявлением о взыскании с ФИО1 500 000 руб.

Истцом в соответствии с положениями ст.ст.809, 811 ГК в рамках неисполненного кредитного обязательства были начислены проценты за пользование кредитом.

Так, согласно расчетам ООО «НБК» при обращении за судебным приказом (л.д. 188), с учетом поступившей в погашение задолженности 16.04.2020г. суммы 43 руб. (л.д. 14,104), начислены проценты за пользование кредитом:

156 219, 77 руб. (основной долг по решению суда от 09.09.2013г.) х 18% х 119 дн. (с 20.12.2019г. по 16.04.2020г.)/365 дн. = 9 167,75 руб.

156 219, 77 руб. (основной долг) х 18% х 978 дн. (с 17.04.2020г. по 20.12.2022г.)/365 дн. = 75 345,01 руб.

Итого проценты: 9 167,75 руб. + 75 345,01 руб. = 84 512,76 руб.

Кроме того, начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга:

156 219, 77 руб. (основной долг) х 0,5% х 119 дн. (с 20.12.2019г. по 16.04.2020г.) = 92 950,76 руб.

156 219, 77 руб. (основной долг) х 0,5% х 978 дн. (с 17.04.2020г. по 20.12.2022г.). = 763 914,68 руб.

Итого неустойка за просрочку основного долга: 92 950,76 руб. + 763 914,68 руб. = 856 865,44 руб.

Кроме того, начислена неустойка за просрочку уплаты процентов:

(11 050,72 руб. (проценты по решению от 09.09.2013г.) + 9 167,75 руб.) х 0,5% х 119 дн. = 12 029,99 руб.

(11 050,72 руб. + 75 345,01 руб.) х 0,5% х 978 дн. = 467 305,40 руб.

Итого неустойка за просрочку уплаты процентов: 12 029,99 руб. + 467 305,40 руб. = 479 335,38 руб.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «НБК» просило взыскать часть начисленных сумм: 84 512,76 руб. (проценты) + 207 743,62 руб. (часть неустойки за просрочку уплаты основного долга) + 207 743,62 руб. (часть неустойки за просрочку уплаты процентов) = 500 000 руб.

18.01.2023г. мировым судьей судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-201/2023 (л.д. 113) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. (материалы дела № 2-201/2-23 - л.д. 99-193).

На основании судебного приказа № 2-201/2023 в рамках объединенного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «НБК» удержано 287 538,90 руб. (л.д. 123-129, 135, 148, 150-151, 185).

Судебный приказ № 2-201/2023 отменен 31.03.2023г. в связи с поступлением возражений должника ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 117,130).

Поворот исполнения судебного приказа на основании заявления ФИО1 (л.д. 151) с учетом апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан не производился (л.д. 156, 184-185).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г. в общей сумме 182161,03 руб., исходя из расчета (л.д. 15):

Проценты: 156 219, 77 руб. (основной долг по решению суда от 09.09.2013г.) х 18% х 185 дн. (с 04.05.2020г. по 04.11.2020г.)/365 дн. = 14 252,38 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга:

156 219,77 руб. (основной долг) х 0,5% х 185 дн. = 144 503,29 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов:

(11 050,72 руб. (проценты по решению от 09.09.2013г.) + 14 252,38 руб.) х 0,5% х 185 дн. = 23 405,37 руб.

Итого: 14 252,38 руб. + 144 503,29 руб. + 23 405,37 руб. = 182 161,03 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 ГК, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст.408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении решения суда от 09.09.2013г. с ФИО1 в пользу Банка взыскано 112,42 руб. Впоследствии в пользу истца с ответчика удержано 43 руб. 16.04.2020г.

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку удержания, произведенные с ФИО1 в счет погашения взысканной с неё решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.09.2013г. задолженности не превысили размер присужденных процентов за пользование кредитом, подлежащих первоочередному погашению при недостаточности производимых платежей для исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взысканная с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору от 26.06.2010г. в размере 156 291,77 руб. не погашена.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что решение суда от 09.09.2013г. исполнено лишь частично, а сам кредитный договор не расторгнут, суд соглашается с позицией истца о том, что проценты по ст. 809 ГК подлежат начислению до даты фактического исполнения в соответствии с условиями договора, так как предусмотрены кредитным договором и переданы Цессионарию.

Соответственно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, в иске отказать.

Согласно ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 указанного постановления по смыслу ст.204 ГК начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условие об оплате по частям, начинается отдельно в отношении каждой части, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность, которая образовалась за 3 года, предшествующие обращению в суд.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 13.05.2023г. (л.д. 2) в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа № 2-201/2023 (31.03.2023г.), следовательно 3-летний срок исчисляется с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – с 27.12.2022г.

Принимая во внимание, что период образования задолженности, которую просит взыскать истец, начинается с 04.05.2023г., срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам. На этом основании судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 252,38 руб. за период с 04.05.2020г. по 04.11.2020г., а также за период с 05.11.2020г. по 10.10.2023г. (день вынесения решения суда) в сумме 82 355,64 руб., исходя из расчета 156 219, 77 руб. (основной долг по решению суда от 09.09.2013г.) х 18% х 1069дн. (с 05.11.2020г. по 10.10.2023г.)/365 дн.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 156 219,77 руб. с учетом его фактического погашения, по ставке 18% годовых, начиная с 11.10.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу включительно.

При расчете неустойки за период, начиная с 05.11.2020г. суд учитывает следующие особенности.

Постановлением Правительства РФ№ 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом рассчитана неустойка за просрочку уплаты основного долга:

156 219,77 руб. (основной долг) х 0,5% х 511 дн. (с 05.11.2020г. по 31.03.2022г.) = 399 141,51 руб.

156 219,77 руб. (основной долг) х 0,5% х 373 дн. (с 02.10.2022г. по 10.10.2023г.) = 291 349,87 руб.

Итого неустойка за просрочку основного долга за периоды с 05.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.10.2023г.: 399 141,51 руб. + 291 349,87 руб. = 690 491, 38 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов:

(11 050,72 руб. (проценты по решению от 09.09.2013г.) + 82 355,64 руб.) х 0,5% х 511 дн. (с 05.11.2020г. по 31.03.2022г.) = 238 653,24 руб.

(11 050,72 руб. (проценты по решению от 09.09.2013г.) + 82 355,64 руб.) х 0,5% х 373 дн. (с 02.10.2022г. по 10.10.2023г.) = 174 202,86 руб.

Итого неустойка за просрочку уплаты процентов за периоды с 05.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.10.2023г.: 238 653,24 руб. + 174 202,86 руб. = 412 856,10 руб.

Итого неустойка, начиная с 05.11.2020г. по день вынесения решения суда 10.10.2023г.: 690 491,38 руб. + 412 856,10 руб. = 1 103 347,48 руб.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.23), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 15 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, 1 500,00 руб. – консультация заказчика, 1 000,00 руб. – проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, 2 500,00 руб. – составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000,00 руб. – составление искового заявления, 2 000,00 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.24).

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг переданы исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4843 руб. (л.д.7-8).

Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 843 руб.

В силу ст.ст. 443-444 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию 156 451,02 руб., исходя из расчета: (14 252,38 руб. + 82 355,64 руб. (проценты в соответствии со ст. 809 ГК за период с 04.05.2020г. по 10.10.2023г.) + 50 000 руб. (неустойка за тот же период) + 5 000 руб. (оплата услуг представителя) + 4 843 руб. (расходы по оплате государственной пошлины). В связи с ранее произведенным удержанием по судебному приказу в размере, превышающем сумму взыскания, решения суда в этой части не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-201/2023, взыскав с истца в пользу ответчика 131 087,88 руб., исходя из расчета: 287 538,90 руб. (удержано по судебному приказу) – 156 451,02 руб. (присуждено при рассмотрении настоящего дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» и ФИО1, в виде процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2020г. по 10.10.2023г. в размере 96 608 рублей 02 копейки и неустойки за периоды с 04.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.10.2023г. в сумме 50 000 рублей, а также в возмещение расходов оп оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 843 рубля, а всего 156 451 рубль 02 копейки.

Решение суда в вышеназванной части к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за периоды с 04.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.10.2023г. обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 156 219 рублей 77 копеек с учетом его фактического погашения, по ставке 18% годовых, начиная с 11.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 156 219 рублей 77 копеек с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 0,5% в день, начиная с 11.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом фактического погашения задолженности по процентам, исходя из ставки 0,5% в день, начиная с 11.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности по процентам включительно.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-201/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан 18.01.2023г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131 087 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.