К делу №2-113/2022
УИД 23RS0047-01-2020-014757-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму ущерба по полису ДСАГО в размере 2 055 448,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (полис ДСАГО) в размере 387 920,32 руб., штраф по полису ОСАГО, штраф по полису ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.01.2020 по адресу: <адрес>, по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № и по полису ДСАГО серия 7100 № от 31.01.2019, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство BMW 520d хDrive, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. В связи с указанным страховым случаем истец 07.02.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Также истец 18.03.2020, в связи с указанным страховым случаем, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 05.06.2020, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием произвести страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО, согласно проведенной экспертизе. 05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в рассмотрении страхового случая. 19.06.2020 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО. 22.07.2020 решением службы финансового уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №20.065 от 14.04.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d хDrive, г/н № в результате ДТП с учетом износа составляет 2 468 100 руб. Для приведения автомобиля BMW 520d хDrive, г/н №, в состояние предшествующее наступлению страхового случая, что подтверждается результатами независимой экспертизы, в связи с чем истец полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 2 068 100 рублей - страховое покрытие по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серия 7100 № от 31.01.2019 (ДСАГО), из расчета: 2 468 100 руб. - 400 000 руб. (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО). Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию, в силу положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб не подтвержден. Судебная экспертиза проведена с нарушениями. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 коп. каждому потерпевшему.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Omega, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер №, которое совершило наезд на препятствие (металлический штырь и дерево).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № и по договору ДСАГО серия 7100 № от 31.01.2019 (лимит ответственности 3 000 000 руб.).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
07.02.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».
В соответствии с заключением специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 27.02.2020 №, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 24.01.2020.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от 02.03.2020 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 24.01.2020.
18.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.
24.03.2020 транспортное средство истца было осмотрено, результаты отражены в Акте осмотра транспортного средства №б/н.
Рассмотрев заявление истца по договору ДСАГО ответчик 24.03.2020 письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспорто-трасологического исследования.
05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 000 руб., по договору ДСАГО в размере 2 068 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 968,74 руб., о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 14.04.2020 № 20.065, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 2 468 100 руб., без учета износа - 2 613 793 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.07.2020.
05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 913657-20/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 №У-20-87324/2010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил акт осмотра транспортного средства от 14.02.2020, экспертное заключение № от 27.02.2020, согласно которому все механические повреждения транспортного средства истца, как первичные так и вторичные, которые указаны в административном материале по ДТП от 24.01.2020 и Акте осмотра транспортного средства №б/н, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20- 87324_3020-004 от 13.07.2020, организованному финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
Истец представил рецензию ИП ФИО10 №553 от 20.11.2020 на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-87324_3020-004 от 13.07.2020, согласно которому указанно еэкспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.
В материалы дела в ходе рассмотрения дела представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от 08.12.2020 на рецензию ИП ФИО10 № от 20.11.2020, согласно которой указанная рецензия является необоснованной, а выводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-87324_3020-004 от 13.07.2020 не нашли своего подтверждения.
Определением суда от 19.04.2022, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта № от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа – 2 459 400 руб., без учета износа – 2 606 300 руб.
Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права».
Согласно заключению эксперта №Э-01 от 17.10.2022 наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль «Opel Omega Caravan» н.з. № и автомобиль «BMW 520d» н.з. № - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Таким образом, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «BMW 520d» н.з. № в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 09 часа 00 минут 24.01.2020 г. в Краснодаре на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля «Opel Omega Caravan» н.з. №.
Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520d» н.з. №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 24.01.2020 г. с учетом составляет: 2 455 448,46 руб.
Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D xDrive», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 24.01.2020 г. без учета износа составляет: 2 601 170 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (третьей по счету), суд не находит оснований для его удовлетворения.
Следуя требованиям частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.
При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированны и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, ввиду наличия в материалах дела двух проведенных судебных экспертиз, содержание которых повторяют друг друга, эксперт составивший экспертное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, с учетом предусмотренных законодательством сроков рассмотрения гражданских дел и полноты имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора по существу.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить их в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ должно строится, в частности, с учетом принципа повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
По смыслу ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случает за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, по мнению суда, является незаконной, противоречит нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования гражданской ответственности.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 2 055 448 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2020 по 16.11.2022, согласно следующему расчету: 400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 994 дней = 3 976 000 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При изложенном, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает необходимым снизить заявленные истцом требования о взыскании штрафа до 650 000 рублей.
Рассматривание требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Истец направил страховщику претензию о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2628265 от 31.01.2019 и документы, предусмотренные Правилами страхования, которые получены ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, рассчитанных на день вынесения решения, составила 387 920 рублей 32 копеек.
Суд признает расчет верным и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 2 000 рублей.
Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 № 20.065 от 14.04.2020 г. составила 10 000 рублей.
Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Суд также считает возможным взыскать расходы по оплате за составление ИП ФИО10 рецензии № 553 в размере 3500 рублей (л.д.157, Т.1), расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 14 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела произведена оплата судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» в размере 45 000 рублей (л.д.126, Т2), а также понесены почтовые расходы в размере 750 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 500 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 055 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере14 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего: 3 780 698 (два три миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.
Судья: