Председательствующий: Крупкина Е.П.

Дело № 33-5702/2023

№ 2-1258/2023

55RS0001-01-2023-000237-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дейвальда Е.В. – Витальского Г.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дейвальд Е.В. к ООО «Ролтекс- Сервис» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Дейвальд Е.В. обратился с иском к ООО «Ролтекс-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 10.11.2022 между сторонами заключен договор № № <...>, по которому он приобрел подъемно-секционные ворота «Дорхан», стоимостью 76 700 рублей, стоимость доставки и монтажных работ составила 3 500 рублей. Денежные средства по договору он внес в полном объеме в день заключения договора. 06.12.2022 произведен монтаж ворот, составлен акт приема-передачи от 06.12.2022, который им не подписан. 15.12.2022 он обнаружил две вмятины на изделии. 19.12.2022 в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой письмом от 11.03.2023 отказано, со ссылкой на подписание акта приема-передачи изделия, отнесение выявленных недостатков к категории явных. С момента установки ворот, они не эксплуатировались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать п. 5.6. договора № № <...> от <...> ущемляющим установленное законом право потребителя на разумный срок для предоставления претензии в отношении товара ненадлежащего качества, обязать ООО «Ролтекс-Сервис» безвозмездно устранить недостаток повреждённой панели подъемно-секционных ворот в разумный срок, взыскать с ООО «Ролтекс-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Дейвальд Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Витальский Г.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил при определении размера неустойки исходить из стоимости услуг по замене одной панели подъемно-секционных ворот, отраженной в заявлении об утверждении мирового соглашения ответчика 25 000 рублей (л.д. 103, 160).

В судебном заседании представитель ООО «Ролтекс-Сервис» Макушина М.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании Драморецкий С.И. пояснил, что ранее работал в ООО «Ролтекс-Сервис» монтажником, устанавливал спорные ворота в доме истца, при их установке вмятин не могло быть, поскольку каждая панель устанавливается отдельно, вмятину можно было заметить. Работы по монтажу окончены в вечернее время.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Дейвальда Е.В. – Витальский Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что в силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей 13 календарных дней после установки ворот является разумным сроком для направления претензии. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что вмятины на изделии образовались по вине Дейвальда Е.В., ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика, несмотря на разъяснение суда, не заявлено. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан доверенным лицом, поскольку указанное в акте приемки-сдачи работ лицо не имело полномочий на подписание данного акта. Указание, что истец злоупотребляет правом не предоставляя сведения о лице, которое присутствовало при установлении ворот, является безосновательным поскольку истец не обладает в настоящее время данными о рабочем осуществлявшем деятельность на его территории без трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним директор ООО «Ролтекс-Сервис» Макушин С.В., представитель общества – Сайчук Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ролтекс-Сервис» Сайчук Е.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержала, указав, что экспертизу качества товара относительно выявленных недостатков в подтверждение обстоятельств положенных в основу исковых требований должна предоставлять сторона истца, которая от этого уклонилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ролтекс-Сервис» (исполнитель) заключен договор № № <...>, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить и смонтировать подъемно-секционные ворота «Дорхан», а заказчик принять и оплатить результаты (л.д. 10-12).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора и составляет 80 200 рублей, из которых 76 700 рублей – стоимость изделия, 3 500 рублей – стоимость доставки и монтажных работ.

Денежные средства по договору истец внес в полном объеме 10.11.2022, в соответствии со спецификацией № <...>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2022 (л.д. 14, 88).

Разделом 2 определены сроки выполнения работ по договору, которые составляли 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, из них 15 рабочих дней на поставку изделий и 5 рабочих дней на монтаж изделий, то есть до 08.12.2022, включительно.

Согласно п.п. 2.2. договора, день монтажа назначается по согласованию с заказчиком в удобное для заказчика время.

Стороны согласовали дату поставки на 06.12.2022, что подтверждено скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp и не оспаривалось стороной истца (л.д. 53).

В этот день работник ООО «Ролтекс-Сервис» – ФИО2 выехал по адресу заказчика и произвел работы по монтажу изделия. Акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.12.2022 со стороны заказчика подписал ФИО3 (л.д. 52).

07.12.2022 посредством мессенджера WhatsApp истцу сообщили, что монтажные работы по установке подъемно-секционных ворот выполнены, вместе с этим направлена видеозапись функционирования ворот (с внутренней стороны гаража) и подписанный ФИО3 акт (л.д. 116-117).

При этом, предлагали истцу подписать акт выполненных работ, однако, ФИО1 в офис не явился, в связи с этим 13.12.2022 ответчиком посредством почтовой связи акт направлен истцу для подписания (л.д. 120-121).

Согласно п. 5.6. договора, в случае не подписания акта приемки-сдачи заказчиком. в течение 3 календарных дней со дня выполнения работ без выставленных в письменном виде претензий, акт считается подписанным сторонами.

Согласно п. 5.8. исполнитель несет ответственность за качество только своих изделий, аксессуаров и выполненных им работ.

Согласно п. 6.1 исполнить обязан предоставить заказчику до заключения договора необходимую информацию о свойствах изделий.

Согласно п. 6.2 исполнитель обязан поставить, доставить и смонтировать изделие, произвести с участием заказчика проверку качества выполненных работ с подписанием акта приема-передачи результата работ.

19.12.2022 в адрес ООО «Ролтекс-Сервис» ФИО1 направил претензию (согласно отчету получена – 27.12.2022), в которой указал, что им обнаружены две вмятины на установленном 06.12.2022 изделии (со стороны улицы), в связи с этим просил согласовать с ним дату и произвести замену поврежденного изделия на товар надлежащего качества, выплатить неустойку, рассчитанную со дня установки изделия до дня удовлетворения настоящей претензии в течение 10 дней со дня получения данной претензии (л.д. 16-17).

Ответом от 29.12.2022 ООО «Ролтекс-Сервис» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что по факту произведенного 06.12.2022 монтажа изделия акт приема-передачи подписан без претензий (л.д. 18-19).

Полагая, что его права как потребителя нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 10, 151, 309, 310, 420, 421, 422, 702, 708, 720, 721, 723, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № № <...>, акт приемки-сдачи выполненных работ, исходил их того, что стороны добровольно заключили договор, согласовав все необходимые условия, в том числе и положения п. 5.6 договора, и за весь период действия договора истец не возражал относительного указанного пункта. При этом исходил из того, что вмятины на изделии не являются скрытыми недостатками, и относятся к числу явных, которые можно было заметить при монтаже ворот и при условии присутствия истца в согласованное сторонами время при установке ворот он имел возможность заявить о недостатках при сдаче-приемке выполненных работ или в ходе ее выполнения, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу которых требования истца как потребителя о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка поврежденной панели подъемно-секционных ворот, взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер возникших межу сторонами правоотношений, наличие или отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности заявленной истцом, коллегия судей исходит из того, что отношения сторон носят смешанный характер, содержат как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в то числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также положениями ст. 737 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из пункта 5 ст. 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Выполнение работы из материала подрядчика предусмотрено положениями ст. 733 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) – является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства наличия недостатков на изделии в виде двух вмятин, на которое продавцом установлена гарантия, при этом ответчик, возражая против требований истца, не представил в суд первой инстанции доказательств, что недостатки, указанные истцом в виде двух вмятин, возникли после монтажа ворот по вине самого истца вследствие нарушения им правил пользования изделием или его хранения, или действий третьих лиц.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленный в воротах недостатки в виде вмятин образовались после монтажа и передачи товара в эксплуатацию истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что повреждения панелей ворот в виде двух вмятин возможно не являются скрытыми недостатками, но обнаружение их непосредственно после монтажа в вечернее время является затруднительным, при этом сведений о том, что в момент монтажа ворот данных повреждений не было в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что несмотря на наличие разногласий между сторонами относительно причин и времени возникновения дефекта на секционных воротах, и разъяснении судом первой инстанции о наличии права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, сторона ответчика данным правом не воспользовалась, полагая что доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи должна представлять сторона истца, что противоречит приведенному выше правовому регулирования, характеру возникших между потребителем и обществом правоотношений по выполнению работ и купле-продаже товара, а также обстоятельствам спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие тот факт, что недостатки товара образовались не в результате действий подрядчика (продавца) и после передачи товара потребителю.

При этом, коллегия учитывает, что в данной правовой ситуации истец вопреки выводов суда первой инстанции и доводов ответчика действовал добросовестно, предприняв меры по привлечению подрядчика (продавца) к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок (в течение 13 дней после монтажа изделия 06.12.2022 и 4 дней после выявления недостатков 15.12.2022), с учетом того, что на объекте где установлено изделие истец в спорный период не проживал, в день монтажа изделия находился за пределами Омской области, о чем представители общества были осведомлены (сведений об обратном не представлено).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на подписанный со стороны истца неким ФИО3 акт приемки-сдачи выполненных работ, в силу которого от лица заказчика ФИО1 изделие приняло уполномоченное лицо, которое не указало о наличии на изделии дефектов.

Судебная коллегия относиться к данным доводам критически, поскольку стороной договора является ФИО1, который является заказчиком товара, при этом как следует из представленных материалов доказательств (в том числе представленной в материалы ответчиком видеозаписи) монтаж ворот окончен в вечернее время, фиксация установки ворот происходила внутри гаража, при этом истцом повреждения обнаружены с наружной части ворот (видео или фото фиксация которой после монтажа не производилась, сведения об обратном отсутствуют).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ в качестве лица, принявшего изделие указан – ФИО3, а не ФИО1, при этом доказательств того, что заказчик уполномочивал ФИО3 принять работы и товар, и указанное лицо предъявило квитанцию либо иной документ, свидетельствующий о заключении с ООО «Ролтекс-Сервис» договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно положению п. 6.4 договора исполнитель принял на себя обязанность произвести с участием заказчика проверку качества выполненных работ с подписанием акта приема-передачи результата работ, чего не произведено.

Ссылка ответчика на условия договора, а именно на п. 5.6 в силу которого в случае не подписания акта приемки-сдачи заказчиком, в течение 3 календарных дней со дня окончания работ без выставленных в письменном виде претензии, акт считается подписанным сторонами не может служить доказательством того, что указанные работы приняты истцом без замечаний и указаний на имеющие недостатки, поскольку указанный пункт договора является ничтожным в силу закона (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 168 ГК РФ) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей приведенными выше, на обращение с претензией в пределах гарантийного срока установленного на товар, а если такой срок не установлен в разумный срок, а потому не может служить доказательством того, что работы со стороны истца приняты без замечаний и указаний на недостатки товара в виде вмятин на панелях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в воротах недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования и хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи, требования истца о возложении обязанности на ООО «Ролтекс-Сервис» безвозмездно устранить недостатки поврежденной панели подъемно-секционных ворот являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для указания в резолютивной части настоящего апелляционного определения о признании названного пункта ущемляющим права потребителя не имеется, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения, а данный пункт договора как указано выше в силу закона является ничтожным в приведенной выше части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 19.12.2022 по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок удовлетворения требований потребителя о замене поврежденного изделия на товар надлежащего качества, со дня получения им претензии, то исходя из цены услуг по замене одной панели подъемно-секционных ворот (стоимость панели, доставки и замены), отраженной в заявлении ответчика об утверждении мирового соглашения ответчика – 25 000 рублей (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и позиции стороны истца (л.д. 102, 103, 160)) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком – 27.12.2022 (день предъявления), неустойка подлежит начислению с 10.01.2023 (с учетом положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ, поскольку ответчик был обязан произвести замену имеющего недостаток изделия (устранить недостаток) в срок по 09.01.2023 (в связи с тем, что последний день срока приходился на нерабочий день 03.01.2023)) – по 20.09.2023 (определенную стороной истца в уточненном исковом заявлении – днем вынесения решения по существу спора, каковым, с учетом отмены решения суда первой инстанции, является дата вынесения настоящего апелляционного определения, при отсутствии доказательств безвозмездного устранения, обнаруженных истцом недостатков до настоящего времени).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 63 500 рублей (из расчета: 25 000 рублей*1%*254 дня (с 10.01.2023 по 20.09.2023)).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, изложенных в пункте 46 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика с учетом характера установленных между сторонами правоотношений, на которые распространяются положениям законодательства о защите прав потребителя, подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет в данном случае 34 250 рублей (63 500 + 5 000)*50%).

При этом, коллегия судей не усматривает оснований для снижения названных неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших указанную просрочку и чрезмерности, установленных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Интересы ФИО1 по данному делу представлял ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2022

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2022 (л.д. 64-65), акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 (л.д. 66).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2022 ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о защите прав потребителей, проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчета задолженности, отзывов, возражении и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителей составляет 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, удовлетворение иска, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ООО «Ролтекс-Сервис» в заявленном размере.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

С ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 2 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2023 отменить, принять новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» (ОГРН № <...>) обязанность безвозмездно устранить недостаток поврежденной панели подъемно-секционных ворот «Дорхан», установленных по адресу: <...>, в течение 30 дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) неустойку – 63 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 34 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» (ОГРН № <...>) в бюджет г. Омска государственную пошлину – 2 405 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.