Решение по делу № 2А-762/2022 от 21.12.2022 - о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налогу за 2016,2017,2018, 2019 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за 2020 год.

Дело № 2а-762/2022

УИД 22RS0037-01-2022-001239-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налогу за 2016,2017,2018, 2019 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за 2020 год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 95200 руб., пени в размере 296,71 руб., пени по транспортному налогу за 2016,2017,2018 годы в размере 11738 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 14504,79 руб., пени 47,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 6015,23 руб., пени 19,60 руб., на общую сумму 127822,58 руб..

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов за истекший период 2020 года, однако самостоятельный расчет их не произвел, в установленный срок не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе не оплатил, в связи с этим размер страховых взносов был исчислен налоговым органом в фиксированном размере: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 14504,79 руб. из расчета 20318/12х8+(20318/12/30)х17, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6015,23 руб. из расчета (8426/12х8+(8426/12/30)х17.

ФИО1 было направлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, в которое включены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам в суммах 47,26 руб. и 19,60 руб. соответственно.

Также в соответствии со ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О транспортном налоге на территории <адрес>» ФИО1 является плательщиком транспортного налога за налоговый период 2019 года, так как за ним были зарегистрированы транспортные средства: Автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <номер>, Марка/Модель: Вольво12, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; Автомобиль грузовой, Государственный регистрационный знак: <номер> Марка/Модель: МАЗ5432306, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; Автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <номер>, Марка/Модель: MAN, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был произведен расчет транспортного налога за 2019 год в сумме 95200 руб. исходя из следующего: автомобиль Вольво12, р.<номер>- 380х85х12\12=32300 руб., автомобиль МАН, р.з. <номер>- 460х85х12/12=39100 руб., автомобиль МАЗ, р.з. <номер>- 280х85х12/12=23800 руб., в связи с неоплатой налога была начислена пеня в размере 296,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 95200х4,25%/300х22.

Налоговое уведомление и требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об уплате налога и пени за 2019 год были направлены административному ответчику заказными письмами, обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнена.

Также административный истец указал, что ФИО1 был рассчитан к уплате транспортный налог за 2016 год в размере 95200 руб., направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, затем налог был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-698/2018, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, более к исполнению судебный приказ не предъявлялся.

ФИО1 был рассчитан к уплате транспортный налог за 2017 год в размере 95200 руб., направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, налог был уменьшен до 58721 руб. в связи с предоставлением налоговой льготы, взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-1538/2019, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, административному ответчику был рассчитан к уплате транспортный налог за 2018 год в размере 93120 руб., направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, данный налог не взыскивался в судебном порядке.

На недоимку по транспортному налогу была начислена пеня: за 2016 год в сумме 6051,55 руб., за 2017 год- 3732,70 руб., за 2018 год- 1954,74 руб., которая включена в требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Административный истец своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ <номер>а-877/2021, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с данным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС <номер> по <адрес> не явился, извещен заказным письмом и по электронному адресу, представил письменные пояснения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал административный иск в части требований налогового органа о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2020 год, при этом возражал против удовлетворения административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пене, пояснил, что приобрел грузовые автомобили в кредит ПАО «Сбербанк России», затем не мог платить по кредиту и с него решением суда были взысканы долги, обращено взыскание на предмет залога- автомобили. В 2016 году произошло ДТП с участием автомобиля МАН, он не подлежал восстановлению, он его продал под утилизацию, деньги внес в счет погашения долга по кредиту, однако снять автомобиль с учета не смог, так как в отношении автомобиля был наложен арест. Оставшиеся два автомобиля Вольво и МАЗ были переданы для принудительной реализации, однако приставы не могли их продать, так как они были не на ходу. Затем ПАО Сбербанк России передал свои права по договору цессии ФИО2, в 2016 году они заключили соглашение о том, что ФИО1 передает ему два автомобиля, восстанавливает их из предоставленных ему ФИО2 запчастей и отрабатывает долг за МАН в размере 120000 руб. на одном из автомобилей. ФИО1 отремонтировал автомобили, затем работал на автомобиле МАЗ, платил за него налог, а также плату по системе Платон. Долг отработал в 2018 году, в 2019 году автомобилями фактически не владел, все передал ФИО2, который пытался снять автомобили с учета в ГИБДД из-за наложенных арестов. ФИО2 длительное время пытался снять аресты, после того как они были сняты в 2020 году два автомобиля были переведены на ФИО2, а утраченный автомобиль МАЗ ФИО1 снял с учета.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил..

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд в силу ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

На основании п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик исключен из ЕГРИП на основании принятого им решения (л.д.17-18), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), данный вид деятельности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на обязательное пенсионное страхование с учетом п.1.1 ст.430 НК РФ в сумме в сумме 14504,79 руб. из расчета 20318/12х8+(20318/12/30)х17, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6015,23 руб. из расчета (8426/12х8+(8426/12/30)х17.

На сумму недоимки начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере на недоимку по страховым взносам в суммах 47,26 руб. из расчета 14504,79х4,25%/300х23, на обязательное медицинское страхование в размере 19,60 руб. из расчета 6015,23х4.,25%/300х23.

Расчеты страховых взносов и пени проверены судом и признаны верными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес>4 направлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в общей сумме 20520 руб., пеней 66,86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), факт его получения административный ответчик не оспаривал.

Срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с данным заявлением к мировому судье в срок ДД.ММ.ГГГГ, также соблюден 6 месячный срок предъявления административного иска в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3, ч.5 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от оплаты страховых взносов в соответствии с требованиями п.7 ст.430 НК РФ, административный ответчик не представил, в судебном заседании ФИО3 признал административный иск в части требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 14504,79 руб., пени 47,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6015,23 руб., пени 19,60 руб., признал, подал соответствующее заявление.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ФИО1 административного иска в указанной части не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание административным иском части требований и удовлетворяет административный иск в части требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 14504,79 руб., пени 47,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6015,23 руб., пени 19,60 руб.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя: для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт)- 85 руб. (ст.1 Закона).

На основании п.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О транспортном налоге на территории <адрес>», п.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с 1996 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства заказным письмом направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором произведен расчет транспортного налога за 2019 год в размере 95200 руб., в том числе:

- Автомобиль МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер> 280х85х12/12=23800 руб.

- Автомобиль МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>: 460х85х12/12=39100 руб.

- автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер> 380х85х12/12=32300 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что он утратил право собственности на указанные автомобили до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобилей МАЗ и ВОЛЬВО – на основании соглашения с залогодержателем ФИО2 от 2016- 2017 года о передаче ему предметов залога, автомобиль МАН еще до этого был поврежден в аварии и утилизирован. Снять с регистрационного учета автомобили он не мог, так как на них были наложены аресты, по соглашению с ФИО2 до сентября 2018 года он работал в качестве водителя на автомобиле МАН, отрабатывал долг, к сентябрю 2018 года долг был погашен, в связи с чем он подал заявление о применении льготы по транспортному налогу в связи с оплатой платежей по системе Платон, после этого к автомобилям отношения не имел, ФИО2 длительное время предпринимал меры к снятию арестов с автомобилей, снять все аресты получилось только в сентябре 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит доводы административного ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

По общему правилу обязанность по содержанию имущества, в том числе уплате налога, несет собственник имущества, исключения могут быть установлены лишь федеральными законами. Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, следует, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

В то же время, в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КА19-3, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КА20-1, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КАД21-2-К4 обращено внимание на то, при отчуждении транспортного средства в ходе принудительной реализации имущества суд обязан выяснить имелись ли у налогоплательщика полномочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении транспортных средств и возможность такого снятия, от чего зависит возможность возложения на лицо, не являющееся собственником, обязанности по уплате транспортного налога.

Как установлено судом и подтверждается информацией МО МВД России «Павловский» за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер>, мощность двигателя 280 л.с. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

- автомобиль МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, мощность двигателя 460 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного автомобиля на имя ФИО1 прекращена на основании заявления нового собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, определения о процессуальном правопреемстве,

- автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер>, мощность двигателя 380 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного автомобиля на имя ФИО1 прекращена на основании заявления нового собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, определения о процессуальном правопреемстве.

По сведениям ГИБДД в отношении указанных автомобилей в период с 2015 года по 2020 год были наложены множественные аресты, запреты регистрационных действий, сняты ограничительные меры были только ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведено прекращение регистрации их на имя ФИО1

В тол же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-21086/2014 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер>.01-12/011 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер>.01-12/011-1з от ДД.ММ.ГГГГ – седельный тягач Вольво 12, гос.рег.знак <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-20551/2014 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер>.01-10/096 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер>.01-10/096-1з от ДД.ММ.ГГГГ, в частности МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер>, автомобиль МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-21086/2014, №А03-20551/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» снижена начальная продажная цена автомобилей седельного тягача Вольво 12, гос.рег.знак <номер>, автомобиля МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер> при этом установлено, что реализовать данные автомобили путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительных производств <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ИП от 19.112.2015 не представилось возможным, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-20551/2014, от ДД.ММ.ГГГГ №А03-21086/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по исполнительным листам на обращение взыскания на автомобили МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер>, автомобиль МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, на седельный тягач Вольво 12, гос.рег.знак <номер>.

Основанием для процессуального правопреемства послужил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» полностью уступило ФИО2 права по кредитным договорам с ФИО1 <номер>.01-12/011 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>.01-10/096 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ФИО2 перешли права залогодержателя в отношении автомобилей МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер> МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном (названное мировым соглашением), на основании которого ФИО1 обязался передать ФИО2 залоговое имущество: автомобиль МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер> автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер>, которые обязался привести в рабочее состояние путем ремонта из запчастей и комплектующих, предоставленных ФИО2 В связи с невозможностью передать автомобиль МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер>, ФИО1 принял обязательство выплатить залоговую стоимость в размере 120000 руб. путем отработки водителем, что не противоречит положениям статей 350.1, 409 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер>, были переданы ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по мировому соглашению перед ФИО2 были полностью выполнены (л.д.131-132 т.1), что свидетельствует об исполнении соглашения об отступном.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МО МВД России «Павловский» с заявлением о снятии с учета автомобиля МАЗ, р.з. <номер> в связи с его утратой (л.д.116), однако в отношении автомобиля на тот момент действовали обеспечительные меры, был установлен запрет регдействий, что препятствовало прекращению регистрации.

Аресты с указанных автомобилей были полностью сняты только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 зарегистрировал автомобили МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер> на свое имя как залогодержатель, а ФИО1 обратился с заявлением о прекращении регистрации в отношении автомобиля МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер> в связи с его утратой.

Факт утраты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ права собственности в отношении автомобиля МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер>, ввиду его гибели, а также передачи права собственности на два других автомобиля ФИО2 в счет долга подтверждается показаниями свидетеля С., который будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, показал, что автомобиль МАЗ, который принадлежал административному ответчику, задолго до 2019 года перевернулся на трассе, не подлежал восстановлению, в связи с чем его сдали на металлолом, а автомобили МАН и Вольво впоследствии были переданы в счет долг по кредиту ФИО2 (л.д.224-225 т.1).

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля судом не установлено, эти показания согласуются с пояснениями ФИО1, с содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении условий данного соглашения, иными материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобили МАЗ 35432306, государственный регистрационный знак: <номер>, МАН 19464, государственный регистрационный знак: <номер>, автомобиль Вольво 12, государственный регистрационный знак: <номер> прекратилось, при этом административный ответчик не имел реальной возможности прекратить регистрационный учет этих автомобилей по объективной причине - из-за наложенных запретов на производство регистрационных действий.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год суд не усматривает и отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части, а также в части взыскания пени, начисленной на данную недоимку.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени по своей природе имеют акцессорный характер и производны от основного обязательства, в связи с чем, взыскание пени на недоимку по налогу, возможность принудительного взыскания которого утрачена, не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительств было направлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по транспортному налогу в общей сумме 12935,22 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1, 41-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ (<номер>а-877/2021) и отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд с административным иском, сроки обращения в суд по указанному требованию соблюдены.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с доводами административного истца о взыскании пеней ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был рассчитан к уплате транспортный налог за 2016 год в размере 95200 руб., направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, затем налог был взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-698/2018, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, более к исполнению судебный приказ не предъявлялся.

Срок предъявления судебного приказа <номер>а-698/2018 к исполнению составляет 3 года, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ до предъявления в суд данного административного иска, в связи с чем возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год утрачена, основания для взыскания пени на эту недоимку отсутствуют.

Кроме того, административному ответчику был рассчитан к уплате транспортный налог за 2018 год в размере 93120 руб., направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, однако по сведениям административного истца данный налог не взыскивался в судебном порядке, следовательно возможность взыскания недоимки утрачена, оснований для взыскания пени на эту недоимку нет.

Таким образом, административный иск в части взыскания пеней на транспортный налог за 2016 год в сумме 6051,55 руб., за 2018 год- 1954,74 руб. удовлетворению не подлежит.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 был рассчитан к уплате транспортный налог за 2017 год в размере 95200 руб., направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, налог был уменьшен до 58721 руб. в связи с предоставлением налоговой льготы.

Недоимка по налогу в размере 587231 руб. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-1538/2019, который не отменен, был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Недоимка по налогу не погашена, срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Судом проверен расчет пени в размере 3732,70 руб., которая начислена на недоимку 58721 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находит его верным (л.д.8 оборот), требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования МИФНС <номер> по <адрес> подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по налогам и пеням в размере 24319,58 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 14504,79 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,26 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 6015,23 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,60 руб., пеня по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3732,70 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО1 признал административный иск в части требований о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 20586,88 руб., госпошлина по этим требованиям составляет 818 руб. (800 руб. + 3 проц. от (20586,88 руб.-20000 руб.) = 818), с административного ответчика подлежит взысканию 30% от этой суммы, что составляет 245 руб.

В остальной части иск налоговой инспекции на сумму 107235,70 руб. удовлетворен частично на сумму 3732,70 руб., следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в размере 116 руб., что в общей сумме составит 361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>4, ИНН <номер> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> недоимку по страховым взносам и пеням за 2020 год, пеню по транспортному налогу за 2017 год в размере 24319,58 руб. (двадцать четыре тысячи триста девятнадцать руб. пятьдесят восемь коп.), в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 14504,79 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,26 руб.,

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 6015,23 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,60 руб.,

пеню по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3732,70 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>4, ИНН <номер> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 361 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09.01.2023

Судья О.А. Кречетова