УИД 26RS0030-01-2022-000692-50
Дело № 2-2175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
01 июня 2022 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка № по <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от 04.10.2023г. заключенного с ФИО2.
При заключении сделки, истцом были проверены документы, на основании которых продавцу принадлежал указанный земельный участок: Постановление главы Ессентукской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло государственную регистрацию в УФСГР кадастра и картографии по СК 18.11.2009г., номер регистрации 26-26-30/042/2009-304 (свидетельство о госрегистрации недвижимости), кадастровый паспорт земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке, справку Сведений из ЕГРН на 2023г.
Земельный участок сформирован и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет с описанием точек местоположения границ участка, номер объекта 26:29:110202:23. Согласно всех представленных ФИО2 документов, общая площадь земельного участка составляет 600 (шестьсот) +/-17,0 квадратных метров.
Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию 10.10.2023г. и истцу выдана Выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности.
В ноябре 2024г. ФИО4 оплачен налог на недвижимость, куда вошел и налог на земельный участок № по <адрес>, в <адрес> за земельный участок площадью 600 кв.м.
После оформления всех документов и получения Выписки из ЕГРН, продавец ФИО2 сообщила, что сосед ФИО1 - владелец смежного земельного участка № по <адрес>, КН 26:29:110202:1 (так же общей площадью 600 квадратных метров), самовольно, без её разрешения, передвинул межевую границу между своим и её участком, поставил капитальный забор, чем уменьшил площадь её участка и, соответственно, увеличил площадь своего участка. Но, как утверждала ФИО2, ФИО1 обещал ей восстановить границу и перенести свой забор на первоначальную границу. Однако, никаких действий по переносу забора ФИО1 не предпринимал и стал отказываться от своего обещания.
ФИО2 в интересах истца обратилась к ООО «Бюро Кадастра Предгорья» кадастровому инженеру ФИО7, чтобы они выехали на место и вынесли в натуре границы земельного участка, установили ориентиры и показали ФИО1, какую часть земельного участка он незаконно присоединил к своему. Кадастровый инженер выехал на объект, произвёл замеры земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и разъяснил ответчику ФИО1, где должна проходить межевая граница между участками. Граница была обозначена колышками, установленными сотрудниками ООО «Бюро Кадастра Предгорья» во дворе у ФИО1 Последний заверил сотрудников ООО «Бюро Кадастра Предгорья», что перенесёт забор по линии, обозначенной колышками. Через некоторое время ФИО4 приехала на участок и увидела, что забор не демонтирован, никакие работы не выполнены. Ответчик вводит всех в заблуждение, намерения восстанавливать межевую границу не имеет, за разрешением спора необходимо обращаться в суд.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено ФИО1 досудебное требование с предложением разрешить спор миром, перенести забор согласно указанной кадастровыми инженерами границе и указала срок - 2 недели. Данная претензия вручена лично в руки ответчику и прочитана ему вслух. Однако, ни в установленный мной срок, ни позже, ни до настоящего времени мои требования ФИО1 не выполнены.
ФИО2 от имени истца заключила с ООО «Бюро Кадастра Предгорья» Договор на выполнение кадастровых работ № от 10.09.2024г. с целью определения местоположения границ земельного участка КН 26:29:110202:23, <адрес>, № <адрес>. В изготовленном Заключении кадастрового инженера № от 18.11.2024г. указано, что в ходе проведения натурных измерений и их последующей компьютерной обработки и анализа сведений ЕГРН выявлено, что фактическое ограждение, установленное собственником земельного участка КН 26:29:110202:1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находится на земельном участке КН 26:29:110202:23, принадлежащем на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, площадь захваченной территории составляет 86 кв.м. Кроме того, собственником земельного участка КН 26:29:110202:1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, произведён самозахват территории муниципальных земель площадью 188 кв.м.
В августе 2025г истцом повторно направлено письменное требование ФИО1 снести забор и восстановить существующую ранее границу между участками сторон. Требование направлено по почте заказной корреспонденцией с приложением копии первоначального досудебного требования. И эту претензию ответчик проигнорировал.
Таким образом, истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка, занятой ответчиком, использовать земельный участок по назначению для строительства жилого дома. Ответчик нарушил ее права, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ и ст.209 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.2, п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях... самовольного занятия земельного участка.
<адрес>не недобросовестно относится к своим обязательствам, нарушает данное им обещание восстановить межевую границу, вводит в заблуждение о своих действительных намерениях как бывшего собственника земельного участка, так и нынешнего, препятствует проведению строительных работ на участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, просила суд:
Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:110202:23, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, своими силами и за счет собственных средств путем полного демонтажа ограждения (забора) возведенного ФИО3 и возведением нового ограждения (забора) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером 26:29:110202:1 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в течение 30 суток, с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО4 неявилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом (80406713167843), об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила вынести решение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения, в то время как ст. 301 и ст. 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, лишенного принадлежащего ему имущества.
Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные ст. ст. 301,302 и 304 Гражданского кодекса РФ, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110202:23, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Основанием к регистрации за ФИО4 право собственности является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 26:29:110202:1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного слушания.
По утверждению истца, ответчиком ФИО1 без согласования с ФИО4 и прежним правообладателем земельного участка истца ФИО2 частично захвачен земельный участок истца и использован по своему усмотрению, а именно: возведен забор.
Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кадастра Предгорья» ФИО7, в ходе проведения натурных измерений и их последующей компьютерной обработки и анализа сведений ЕГРН выявлено, что фактическое ограждение установленное собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:110202:1 ФИО1, находится на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110202:23, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Площадь захваченной территории составляет 86 кв.м., что отражено в приложенной к заключению схеме.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО4 доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, в данной части.
Ответчиком не оспаривалось правильность выноса в натуру границ земельного участка истца кадастровым инженером, каких либо иных доказательств опровергающих позицию истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:110202:23, расположенным по адресу: <адрес> обоснованы.
Рассматривая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить за свой счет территорию земельного участка с кадастровым номером 26:29:110202:23 расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обратившись с требованиями о сносе самовольно возведенного забора, истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также нарушение своих прав действиями ответчика.
Данная позиция суда обусловлена положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как установлено в рамках рассматриваемого дела и подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7, забор, расположение которого оспаривается истцом, в настоящее время не демонтирован ФИО1, и располагается на территории земельного участка истца.
Доказательств того, что ФИО1 получал от собственника разрешение на возведение на указанном участке каких либо объектов, в т.ч. заборного ограждения, в материалы дела не представлено, ввиду чего требование истца об освобождении земельного участка так же обоснованы.
Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником А.Р.К., а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 400 руб. в день, начисляемую со дня, следующего за днем добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Возложить на ответчика ФИО1 обязанность в течении месяца после вступления в законную силу решения суда, восстановить положение существовавшее до нарушения права ФИО4, путем освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:29:110202:23, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем забора.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья: