Дело № 2-2997/2022
УИД 42RS0019-01-2022-003520-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к СЕС об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению СЕС к ПАО «БыстроБанк» о признании условий договора о залоге недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к СЕС об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТМЮ,Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 567343,51 руб. на приобретение автомобиля KIASOUL ИД № (VIN): №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре №. ТМЮ до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа и не погасила задолженность перед истцом. В настоящее время собственник залогового автомобиля СЕС В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643000 руб.
Просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: ИД № (VIN): №, Марка, модель ТС: KIA SOUL, Категория ТС: B, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 643 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление СЕС к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора в части условий о залоге недействительной сделкой.
Требования СЕС мотивированы тем, что спорный автомобиль KIA SOUL, vin №, легковой категория В, год изготовления 2010, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у бывшего собственника ДКЗ С автомобилем истцу были переданы оригинальные ключи от автомобиля, оригинал ПТС № на автомобиль. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в ПТС автомобиля указаны собственники автомобиля ООО «Альтерна», как таможенный декларант (первый собственник) и ДКЗ, приобретший автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ Иных владельцев, собственников, в т.ч. ТМЮ, в ПТС не значится. Оценивая предмет кредитного договора, о получении кредитных средств на приобретения автомобиля, дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, дату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль между ДКЗ (продавцом) и ЮЕА (покупателем), дату договора комиссии № БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Андеграунд» (комиссионер) и ЮЕА, (комитент) на спорный автомобиль, дату акта сдачи приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЕА и ООО «Андеграуд» оценивается как недействительная сделка. Исходя из анализа имеющихся в деле сделок (договоров) ТМЮ не приобрела статуса залогодателя, так как не владела на законных основаниях спорным автомобилем, что подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с правилами регистрации транспортных средств, комиссионер ООО «Андеграунд» обязан был внести в ПТС запись о продажи автомобиля, как комиссионер- продавец. Также, в соответствии с действующими правилами регистрации, покупатели по договорам, ЮЕА и ТМЮ, должны были поставить в течение 10 дней автомобиль на учет, с внесением записей в ПТС автомобиля, с указанием основания перехода права собственности - договоров купли-продажи. Отсутствие записей в ПТС указывает на отсутствие совершенных сделок и формальное (фиктивное) оформление договоров купли-продажи. Представленные истцом договоры купли-продажи, заключенные между ДКЗ и ЮЕА от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ООО «Андеграунд» и ТМЮ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям ПТС, где собственником автомобиля указан ДКЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ТМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ТМЮ для приобретения спорного автомобиля, с предоставлением кредитных средств. Но согласно сделки купли-продажи между ООО «Андегрунд» и ТМЮ договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года на дату заключения кредитного договора на приобретения автомобиля. При указанных обстоятельствах условия кредитного договора с условиями о договоре залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дата заключения договора № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андеграунд» (продавец) и ТМЮ (покупатель) согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, исключает правовой статус ТМЮ как залогодателя по указанному кредитному договору. Так как при заключении кредитного договора с условиями договора залога, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ТМЮ имеется порок субъекта, условия о залоге в кредитном договоре являются недействительной сделкой и не влекут последствий по обеспечению сделки. Со своей стороны ответчик приобрела автомобиль у ДКЗ, который являясь собственником автомобиля, не являлся залогодателем и не приобрел права и обязанности залогодателя по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ТМЮ от ДД.ММ.ГГГГ При указанных выше условиях закона, и фактических обстоятельствах, нотариальная запись в реестре движимого имущества при недействительности условий о залоге транспортного средства, не исключает добросовестность ответчика при покупке автомобиля.
С учетом уточнения требований, просит суд признать кредитный договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ТМЮ от ДД.ММ.ГГГГ в части условий договора о залоге транспортного средства KIA SOUL, vin №, год изготовления 2010, модель двигателя № недействительной сделкой.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик СЕС в судебном заседании исковые требования банка не признала, на встречном иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному) КСЕ, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать в полном объеме, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Третье лицо ТМЮ в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно зимой 2021 года заключала имеющийся с банком в материалах дела кредитный договор для приобретения указанного в иске автомобиля, покупкой автомобиля занимался муж, но кредит и сам автомобиль оформляли на нее, подписывала имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, при этом фактически автомобиль был передан лишь на следующий день после заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Причину указания в договоре купли-продажи и акте приема передачи данного автомобиля на год его заключения – 2020, пояснить не может. Обеспечением кредитного договора явился залог приобретенного автомобиля и договор поручительства с ООО «Брокер», заключенный в этот же день. После приобретения автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не ставила. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля под управлением мужа произошло ДТП в <адрес>. Позже автомобиль им был отремонтирован, но ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП, после которого автомобиль был продан за 300 000 руб. без ремонта, кому именно, не помнит, но договор купли-продажи с новым покупателем не подписывала. Задолженность по кредитному договору перед банком не погушаена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДКЗ, ЮЕА
Третьи лица ДКЗ, ЮЕА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих по делу, суд полагает исковые требования ПАО «БыстроБанк» к СЕС об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, требования по встречному иску СЕС к ПАО «БыстроБанк» о признании условий договора о залоге недействительной сделкой не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, а при разрешении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ТМЮ заключен кредитный договор № и залога, согласно которому ТМЮ предоставлен кредит в сумме 567343,51 руб. сроком: до полного исполнения, с процентной ставкой: 13,50% годовых (п.п. 1,2,4 договора) на приобретение товара: ИД № (VIN): №, марка, модель ТС: KIA SOUL, категория ТС: B, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, при этом обеспечением обязательств заемщика является, в том числе, залог товара (п. 10 договора). Транспортное средство передано в залог ПАО «БыстроБанк» что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога составляет 494100 руб. (п. 21 договора). Также согласован срок предоставления банку паспорта транспортного средства на товар – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 20 договора).
Банк исполнил обязательства перед заемщиком и выдал денежные средства в сумме 567343,51 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ТМЮ
По договору купли-продажи транспортного средства с пробегом №, заключенному между ООО «Андеграунд» и ТМЮ, последней приобретен в собственность легковой автомобиль идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: KIA SOUL, категория ТС: B, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: № № № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 549000 руб. Согласно п. 2.1 указанного договора продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из приложенных к иску копии договора купли-продажи и акт акта приема-передачи указанного транспортного средства дата их составления – ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос относительно даты заключения указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Так из пояснений третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, кредитный договор и договор купли-продажи указанного автомобиля заключался в один день ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестной причине год заключения договора купли-продажи автомобиля и подписания акта его приема-передачи указан как 2020.
Также, исходя из представленных истцом договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ДКЗ (продавец) и ЮЕА (покупателем) последний приобрел указанный выше автомобиль в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № с ООО «Андеграунд» (комиссионер) на совершение поручению от имени ООО «Андеграунд» сделки по продаже указанного автомобиля по цене 549000 руб. Передача автомобиля от ЮЕА обществу «Андеграунд» подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ №
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль ТМЮ был приобретен у ООО «Андеграунд» на основании кредитных денежных средств по договору с ПАО «БыстроБанк» № именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также банк, являющийся залогодержателем указанного выше автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению, и подтвердил свое право залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ТМЮ принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком в размере 529474,50 руб., ввиду чего по инициативе ПАО «БыстроБанк» нотариусом СНТ на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности ТМЮ по кредитному договору №, ко взысканию предложена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 532953,67 руб.
Задолженность по кредитному договору ТМЮ не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При этом собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик СЕС, что также подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела по запросу суда.
Из материалов дела не усматривается, что банк действовал недобросовестно. Напротив, из представленных банком в обоснование иска документов следует, что у него имелось достаточно правовых оснований для заключения договора залога с ТМЮ ПАО «БыстроБанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению, и подтвердил свое право залога. Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе к СЕС права собственности на заложенный автомобиль залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.
Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
В силу вышеуказанных правовых норм, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено договором залога, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с п.21 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в 494 100 руб.
Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643000 руб.
Поскольку стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, указанная оценка ответчиком не оспорена, суд считает необходимым в качестве начальной продажной цены на публичный торгах при реализации заложенного имущества установить стоимость в размере 643 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на автомобиль: Марка, модель ТС: KIA SOUL, Категория ТС: В, Идентификационный номер (VIN): №, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, и установить начальную продажную цену залогового имущества на публичных торгах в размере 643000 руб.
Разрешая встречные исковые требования СЕС о признании кредитного договора в части условий о залоге недействительной сделкой, суд исходит из следующего.
Основанием встречных требований СЕС указывает то, что ТМЮ не приобрела статуса залогодержателя, так как не владела на законных основаниях спорным автомобилем на момент заключения кредитного договора с условием о его залоге; отсутствие записей в ПТС указывает на отсутствие совершенных сделок и формальное (фиктивное) оформление договоров купли-продажи между ДКЗ, ЮЕА и ТМЮ, сделка по приобретению автомобиля ТМЮ совершена после истечения года на дату заключения кредитного договора для приобретения автомобиля. Указанные обстоятельства исключают правовой статус ТМЮ как залогодержателя по указанному кредитному договору. Нотариальная запись в реестре движимого имущества при недействительности условий о залоге транспортного средства не исключают добросовестности покупателя.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективном правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом Интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Суд относится критически к доводам истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что поскольку в ПТС отсутствуют сведения об иных собственниках спорного автомобиля кроме ДКЗ и СЕС, а также, что дата заключения ТМЮ договора купли-продажи ТС (ДД.ММ.ГГГГ) значительно раньше даты заключения кредитного договора с залогом спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), то это исключает правовой статус ТМЮ как залогодателя по указанному кредитному договору, и как следствие условия о залоге в кредитном договоре не влечет последствий по обеспечению сделки.
Так приобретение права собственности на автомобиль не может быть постановлено в зависимость от его учетной регистрации в органах ГИБДД и не может быть основанием для признания условий о залоге недействительными. Как установлено судом, право собственности ТМЮ на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из ее показаний, факт передачи автомобиля по договору купли-продажи с ООО «Андеграунд» от ДД.ММ.ГГГГ ТМЮ в судебном заседании подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено. Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, равно как и представленные в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Учитывая изложенное, ТМЮ владела на законных основаниях спорным автомобилем на момент заключения кредитного договора с условием о его залоге.
Вопреки довода представителя СЕС в настоящем случае предусмотренных ст.71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов указанных документов не имеется. Представленные истцом копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ (2021 г.) и акт приема-передачи товара к нему, равно как и копия ПТС № №) отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком в суд ответчикам не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы ответчика по встречному иску о заключении договора купли-продажи между ТМЮ и ООО «Андеграунд» после истечения года на дату заключения кредитного договора, о недействительности условия о залоге в кредитном договоре ввиду порока субъекта несостоятельны.
К доводу СЕС о том, что нотариальная запись в реестре движимого имущества при недействительности условий о залоге транспортного средства не исключает ее добросовестность при покупке спорного автомобиля KIASOUL ИД № (VIN): №, суд также относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На момент заключения СЕС договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,., уже вступили в законную силу, изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «БыстроБанк». Последний, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению, и подтвердил свое право залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным уведомлением СЕС могла ознакомиться в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, к которой предоставлен доступ в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Доказательств того, что истцом по встречному иску предпринимались меры к проверки данного факта, при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, равно как и не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.
Таким образом, доводы СЕС не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, и основаны на субъективной оценке доказательств. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования СЕС к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора в части условий о залоге недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СЕС в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) к СЕС (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль:
Марка, модель ТС: KIA SOUL,
Категория ТС: В,
Идентификационный номер (VIN): №
Год изготовления №,
Модель, № двигателя: №,
Кузов (кабина, прицеп): №,
ПТС №: №.
Установить начальную продажную цену залогового имущества на публичных торгах в размере 643000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления СЕС к ПАО «БыстроБанк» о признании условий договора о залоге недействительной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.И. Козлова