Дело №

55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 28 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на капитальное строение,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с названным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, указав в обоснование, что приобрел на основании договора купли-продажи по отчуждению от ДД.ММ.ГГГГ между НКПС Рубин и ФИО1 объект капитального строительства площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с правом дальнейшей регистрации и постановки на учет в ЕГРН. ФИО2 в дальнейшем было реорганизовано. Отчуждаемый объект недвижимости принадлежал продавцу на праве строительства, акта ввода в эксплуатацию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> о признании объекта капитальным строением. Отчуждаемый объект расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем бессрочно. Вышеуказанный земельный участок был предназначен для строительства торгового павильона. Истец до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным недвижимым имуществом, осуществляет коммунальные и иные платежи, от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект в Управление Росреестра по <адрес>, было получено уведомление о прекращении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета по причине отсутствия заявления от продавца. Предоставление заявления продавца невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реорганизовано (ликвидировано). На основании изложенного просил признать за собой право собственности на капитальное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, с правом его дальнейшей регистрации и постановки на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, по доверенности, ФИО5, участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные исковые требования не признала, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по иску. Также указала, что при государственной регистрации права, ограничения (обременения), возникающих на основании договора, если иное не установлено Законом о регистрации, такая регистрация осуществляется на основании заявлений сторон договора. Законом о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости производится при условии наличия зарегистрированного права на объект в ФИО9 зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют. Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18339/2020, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, остановка «Конечная» признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный акт оставлен в силе. Решением же Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-17635 спорный объект был только лишь признан недвижимым имуществом, вопросы его принадлежности на праве собственности какому-либо лицу не разрешались. Поскольку объект признан самовольной постройкой, ФИО2 не имело право на его отчуждение, зарегистрировать переход права собственности на основании представленного в Управление договора купли-продажи не представляется возможным. Кроме того, поскольку истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде был допущен к участию в деле в качестве процессуального правопреемника, на ФИО1 возлагаются обязанности по сносу самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Управление, но это было заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, а не о регистрации права собственности, как указал в иске истец. Государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку с заявление о его осуществлении обратилось ненадлежащее лицо, не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у обращающегося лица права собственности. Истец самостоятельно предоставил в Управление вышеуказанные определения судов, которые и свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на спорный объект, государственный кадастровый учет был прекращен по заявлению истца. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют актуальные записи об аренде, ранее существовавшие записи погашены. В этой связи полагали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ППК Роскадастр по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, представили которых в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрация КАО <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, которые участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, по доверенности, ФИО8, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО2 был заключен договор купли-продажи по отчуждению нежилого объекта капитального строения, по которому ФИО1 приобрел у указанного юридического лица объект капитального строительства площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежал продавцу на праве строительства, акта ввода в эксплуатацию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> о признании объекта капитальным строением. Отчуждаемый объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном для строительства торгового павильона, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продленным бессрочно на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект истцом был принят.

В обоснование иска ФИО1 указал, что до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным недвижимым имуществом, осуществляет коммунальные и иные платежи, от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на указанный объект недвижимого имущества – единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор энергоснабжения №.

Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект в Управление Росреестра по <адрес>, было получено уведомление о прекращении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета по причине отсутствия заявления от продавца.

В то же время, предоставление заявления продавца невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Ответчик, Управление Росреестра по <адрес>, не оспаривая факт обращения истца, в отзыве на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, а не о регистрации права собственности. Государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку с заявлением о его осуществлении обратилось ненадлежащее лицо, не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у обращающегося лица (ФИО1) права собственности.

Позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, материалами реестровых дел, предоставленных по запросу суда.

В указанной связи, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума №, судам при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, были ли допущены при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18339/2020, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского административного округа <адрес> и ИЧП «НКПС «Рубин» заключён договор № краткосрочной аренды земельного участка на время (проектирования, освоения, строительства), общей площадью 55,0 кв.м по адресу: <адрес>, ост. «Конечная», для использования под строительство торгового павильона в остановочном комплексе. Затем договор аренды земельного участка неоднократно продлевался с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/4668 Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> заявил об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Кр-II-63-1000323.

Таким образом, как у ФИО2, так и в дальнейшем у ФИО1, с даты получения извещения отсутствовали права на земельный участок под спорным строением.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Также Арбитражным судом в указанном постановлении установлено, что в соответствии с ордером № Административно-техническая инспекция дала разрешение ИЧП «НКПС «Рубин» на производство работ: строительство павильона торгового у ост. ФИО10 «Конечная». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приёмочной комиссии (окружной комиссии по приемке объектов малого коммунального строительства в эксплуатацию) о приёмке законченного строительством объекта (торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, ост. «Конечная») в эксплуатацию на территории <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17635/2016 объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, остановка «Конечная», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный №, общей площадью 95,4 кв.м, признан капитальным строением.

В то же время, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18339/2020, также установлено, что из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся для размещения спорного объекта капитального строительства. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта недвижимости ответчиком был возведен объект с признаками капитального строительства.

Учитывая, что участок под спорным строением для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, арбитражным судом постановлено: «Признать объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,8 кв.м., расположенный в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, остановка «Конечная», самовольной постройкой. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,8 кв.м., расположенный в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, остановка «Конечная».

В дальнейшем указанное судебное постановление вышестоящей судебной инстанцией оставлено в силе.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда <адрес> по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-18339/2020 истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» на ФИО1

С учетом изложенного, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что являющееся предметом настоящего спора капитальное строение, является самовольной постройкой, а на истца по настоящему делу ФИО1, возложены обязанности по его сносу.

При этом, суд полагает, что и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17635/2016, и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18339/2020, речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, на что указывает, в частности, кадастровый номер и адрес объекта. Расхождение же по площади объекта вызвано возведением пристройки в 2014 году, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Указанные обязанности по сносу самовольной постройки до настоящего времени ФИО1 не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в порядке исполнения вышеуказанного решения Восьмого Арбитражного апелляционного суда, выдан исполнительный лист, ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время продолжается.

Вследствие неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, последний неоднократно привлекался службой судебных приставов к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе: протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делам об административных правонарушениях, которыми истцу назначался штраф, а также требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судом в ходе исследования материалов дела установлено отсутствие, как у ФИО1, так и у ликвидированного ФИО2 прав на земельный участок под спорным строением, самовольный характер возведенного объекта, наличие у ФИО1, вопреки его позиции, обязанностей по сносу самовольной постройки, которые до настоящего времени истцом не выполнены, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных прав на капитальное строение площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установление самовольного характера постройки спорного объекта недвижимого имущества, возложение обязанности по его сносу, по смыслу законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что судебные акты вступили в силу, исключает признание права собственности на капитальное строение площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на капитальное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2025 года.