Решение по делу № 2-1939/2022 от 23.06.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов суд.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2021 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки права требования и обязательств заключенному между ФИО2 и АО «Алстрой» истцу передано право требования по договору №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: . Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 41,35 кв.м. ФИО2 оплата по договору произведена в сумме 3 805 000 рублей 00 копеек. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2021 года. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, на дату обращения с исковым заявлением квартира по акту участнику долевого строительства не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 405 866 рублей 67 копеек исходя из цены договора 3 805 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из цены договора заключенного с АО «Алстрой». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила в суд письменные возражения на иск и дополнения к ним, указала, что ответчик признает право истца на получение неустойки, но не согласен с суммой и заявленным периодом просрочки, просила суд снизить размер неустойки, представила контрасчёт. Указала, что стоимость объекта долевого строительства по договору между застройщиком и АО «Алстрой» составляла 1 860 750 рублей, оснований для взыскании неустойки исходя из цены договора уступки прав требований не имеется, просила учесть организационно-технические причины возникшие в результате экономической и политической ситуацией: санитарные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекцией, увеличение стоимости строительных материалов, санкционные меры, послужившие причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства, просила снизить общую сумму рассчитанной неустойки, компенсацию морального вреда ссылаясь на отсутствие письменных доказательств причинения такого вреда. Просила отказать во взыскании в пользу истца штрафа, ссылаясь на то, что застройщик в досудебном порядке предлагал урегулировать спор, истцу направлено приглашение явиться в офис компании для выплаты компенсации в рамках досудебного урегулирования. Предложение истец не принял.

Суд, выслушав явившегося истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой» заключен договор №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: мкр. Центральный, , участок №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в том числе однокомнатную квартиру со строительным номером 1143, общей проектной площадью 41,35 кв.м. стоимостью 1 860 750 рублей (л.д.15-31).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 3891, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К17-АС участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, стоимость объекта определена сторонами в 3 805 000 рублей (л.д.32-38). Истец выполнил свои обязательства по договору уступки оплатив АО «Астрой» стоимость договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не передан, ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участнику долевого строительства право требования к которому перешли на основании договора уступки. В обоснование доводов уважительности причин просрочки передачи объекта долевого строительства ответчик указал на организационно-технические причины, возникшие в результате экономической и политической ситуации в РФ, указанные доводы суд находит обоснованными, а обстоятельства уважительными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, в частности за просрочку внесения платежа участником ДДУ, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 9,5 %. ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд проверив доводы сторон, письменные доказательства представленные в материалы дела приходит к выводу о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки и цена договора из которой следует рассчитывать такую неустойку: стоимость объекта долевого строительства следует рассчитывать из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и АО «Алстрой» размере 1 860 750 рублей, учитывая, что согласно п. 12 договора № № и п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в пункте 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходит из стоимости объекта долевого строительства в 1 860 750 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, устанавливает размер неустойки в 50 000 рублей 00 копеек. Устанавливая такой размер суд учитывает отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившего в срок свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истицу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Во взыскании компенсацию морального вреда в размере 47 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Судом установлено, что ФИО2 обращался с претензией к застройщику, в ответ на претензию ответчиком направлено письмо с предложением выплаты компенсации в размере 40 000 рублей в рамках досудебного урегулирования. Предложение истец не принял.

Суд, учитывая выше изложенное, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по (ИФНС РФ по ) госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт 4210 № ) с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ИНН <***>) неустойку за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 52527 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по (ИФНС РФ по ) госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова